Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž-719/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari predlagatelja I. K., OIB: …, iz S., …, zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., …, protiv predloženika L. K. iz D. S., …, zastupanog po punomoćniku A. Č., odvjetniku iz D. S., …, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1- 114/2021-25 od 1. prosinca 2021., dana 8. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba predloženika L. K. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-114/2021-25 od 1. prosinca 2021. kojim je priznata presuda Osnovnog suda u Doboju, Republika Srpska, Bosna i Hercegovina, poslovni broj 85 0 P 0030728 16 P 3 od 10. svibnja 2017. u dijelu da je ista postala ovršna 23. siječnja 2018., u pravnoj stvari tužitelja M. K., nakon čije smrti su postupak preuzeli njegovi zakonski nasljednici: M. K., sin M., nastanjen na adresi S., …, R. H., I. K., sin M., nastanjen na adresi S., …, R. H., I. K. rođ. K., kćerka M., nastanjena na adresi S., …, R. H., J. G. rođ. K., kćerka M. iz Z., …, odvojak …., R. H., A. Z. rođ. K., kćerka M., iz Z., …, R. H., M. Š. rođ. K., kćerka M., nastanjena na adresi S., …, R. H., Lj. T. rođ. K., kćerka M., nastanjena na adresi S., …, R. H. i L. Z. rođ. K., kćerka M. nastanjena na adresi S., …, R. H., koje zastupa punomoćnica T. S., advokat iz D., protiv tuženika l. K., sina L., iz J., sada na adresi …, S., R. H. i L. K., sina L., iz J. sada na adresi …, D. S., R. H., koje zastupa punomoćnik S. M., advokat iz D., te drugih tuženika, radi utvrđenja prava svojine v.s. …, kojom je odlučeno vezano za troškove postupka:
"Obavezuju se tuženici I. K. i L. K. da tužiocima solidarno nadoknade troškove postupka u iznosu od 3.548,95 KM, u roku od 30 dana, pod prijetnjom prinudnog izvršenja, a zahtjev tužilaca za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa se odbija."
II Uvažava se djelomično žalba predloženika L. K., ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P R1-114/2021-25 od 1. prosinca 2021. u dijelu u kojem je priznata presuda Osnovnog suda u Doboju, Republika Srpska, Bosna i Hercegovina, poslovni broj 85 0 P 0030728 16 P 3 od 10. svibnja 2017., koja je
Poslovni broj: 20 Gž-
719/2022-2
postala pravomoćna 15. rujna 2017. i u tom dijelu prijedlog predlagatelja I. K. od 26. listopada 2021. odbacuje.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
»Priznaje se presuda Osnovnog suda u Doboju, Republika Srpska, Bosna i Hercegovina, poslovni broj 85 0 P 0030728 16 P 3 od 10. svibnja 2017., koja je postala pravomoćna 15. rujna 2017. i u dijelu da je ista postala ovršna 23. siječnja 2018., u pravnoj stvari tužitelja K. M., nakon čije smrti su postupak preuzeli njegovi zakonski nasljednici: K. M., sin M., nastanjen na adresi S., …, R. H., K. I., sin M., nastanjen na adresi S., …, R. H., K. rođ. K. I., kćerka M., nastanjena na adresi S., …, R. H., G. rođ. K. J., kćerka M. iz Z., …, odvojak …., R. H., Z. rođ. K. A., kćerka M., iz Z., …, R. H., Š. rođ. K. M., kćerka M., nastanjena na adresi S., …, R. H., T. rođ. K. Lj., kćerka M., nastanjena na adresi S., …, R. H. i Z. rođ. K. L., kćerka M. nastanjena na adresi S., …, R. H., koje zastupa punomoćnik S. T., advokat iz D., protiv tuženih K. l., sin L., iz J., sada na adresi …, … S., R. H. i K. L., sin L., iz J. sada na adresi …, … D. S., R. H., koje zastupa punomoćnik M. S., advokat iz D., te drugih tuženih, radi utvrđenja prava svojine v.s. …, kojom je odlučeno vezano za troškove postupka:
"Obavezuju se tuženi K. I. i K. L. da tužiocima solidarno nadoknade troškove postupka u iznosu od 3.548,95 KM, u roku od 30 dana, pod prijetnjom prinudnog izvršenja, a zahtjev tužilaca za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa se odbija."»
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog odbaci kao nedopušten.
2.1. U žalbi ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku jer je odlučeno o zahtjevu predlagatelja I. K. o kojem je već pravomoćno odlučeno odlukom istog suda poslovni broj R1-236/2019-4 od 19. rujna 2019. U tom predmetu žalitelj je dokazao sudu kako je pola troškova podmirio i dostavio uplatnice, ali prvostupanjski sud u povodu novog prijedloga uopće nije uzeo u obzir sadržaj predmeta poslovni broj R1-236/2019. Stoga se žalitelj pita hoće li morati voditi posebnu parnicu za utvrđenje dijela ovrhe nedopuštenom ako i ovo rješenje postane pravomoćno jer u tom slučaju predlagatelj ima dva pravomoćna rješenja potpuno istog sadržaja u dva različita postupka.
3. Predloženik u odgovoru na žalbu ističe da je u predmetu poslovni broj R1- 236/2019 podnio prijedlog iako na istom nije bilo moguće iskazati ovršnost stoga što strana sudska odluka čije se priznanje traži nije imalo iskazanu klauzulu pravomoćnosti zbog omaške u radu sudskih djelatnika F. B. i H.. Nakon što je dostavio presudu sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti sud je donio pobijano prvostupanjsko rješenje. Dakle, prvi put je priznata presuda s klauzulom pravomoćnosti, a drugi put s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti pa se ne radi o
Poslovni broj: 20 Gž-
719/2022-2
presuđenoj stvari te je predlagatelj postupak po odluci suda od 19. srpnja 2021. te dostavio presudu sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti kao što ga je i sud uputio. Nadalje, netočni su navodi da je predloženik dostavio uplatnice kao potvrdu da je podmirio dio parničnog troška čiji se iznos potražuje priznavanjem strane odluke.
Predlaže odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je predlagatelj I. K. podnio prijedlog za priznanje pravomoćne presude Osnovnog suda u Doboju, Republika Srpska, Bosna i Hercegovina od 10. svibnja 2017. broj 85 0 P 0030728 16 P 3 od 13. travnja 2019., koji je na prvostupanjski sud zaprimljen 14. svibnja 2019.,
- da se u privitku navedenog prijedloga nalazi navedena strana sudska odluka s klauzulom pravomoćnosti (l.s. 3 – 6),
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-236/2019-4 od 19. rujna 2019. priznata prethodno navedena pravomoćna presuda Osnovnog suda u Doboju (l.s. 10 – 11),
- da je protiv navedenog rješenja predloženik izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-617/2020-2 od 14. listopada 2020. (l.s. 27),
- da je predlagatelj podneskom od 26. listopada 2020. (l.s. 31) zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-236/2019-4 od 19. rujna 2019.,
- da je prvostupanjski sud izdao klauzulu pravomoćnosti na prvostupanjsko rješenje poslovni broj R1-236/2019 od 19. rujna 2019. te je navedeno rješenje postalo pravomoćno 14. listopada 2020. (l.s. 34),
- da je predlagatelj podneskom od 16. ožujka 2021. (l.s. 38) zatražio izdavanje klauzule ovršnosti na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-236/2019-4 od 19. rujna 2019.,
- da je iz dopisa prvostupanjskog suda od 8. travnja 2021. (l.s. 39) razvidno da se punomoćnik predlagatelja obavještava da se na rješenje od 19. rujna 2019. ne može iskazati klauzula ovršnosti jer da je dostavljena strana sudska odluka samo s klauzulom pravomoćnosti koja je priznata tim prvostupanjskim rješenjem od 19. rujna 2019.,
- da je predlagatelj uz podnesak od 5. srpnja 2021., a koji je na prvostupanjski sud zaprimljen 12. srpnja 2021. (l.s. 42), dostavio stranu sudsku odluku tj. presudu Osnovnog suda u Doboju, broj 85 0 P 0030728 16 P 3 od 13. travnja 2019. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (l.s. 43 -51),
Poslovni broj: 20 Gž-
719/2022-2
- da iz podneska prvostupanjskog suda upućenog punomoćniku predlagatelja od 19. srpnja 2021. (l.s. 53) proizlazi da u ovakvoj situaciji sud može samo ponovo priznati presudu B. i H. sada s klauzulom ovršnosti i
- da je predlagatelj u podnesku od 26. listopada 2021. (l.s. 68) zatražio, sukladno gore navedenom dopisu prvostupanjskog suda, da mu se ponovo prizna presuda suda B. i H., sada s klauzulom ovršnosti nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje kojim je priznata strana sudska odluka i u dijelu koji se odnosi na pravomoćnost i u dijelu koji se odnosi na ovršnost navedene presude.
6. Imajući u vidu činjenicu da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-236/2019-4 od 19. rujna 2019. priznata presuda Osnovnog suda u Doboju od 10. svibnja 2017., koja je postala pravomoćna 15. rujna 2017., to s pravom žalba predloženika ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP) u svezi s čl. 381. istog Zakona, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP jer je u tom dijelu odlučeno o prijedlogu I. K. o kojem je već prije pravomoćno odlučeno odlukom istog suda od 19. rujna 2019.
7. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 2. ZPP u svezi s čl. 381. istog Zakona odlučiti kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
8. U odnosu na priznanje strane sudske odluke u dijelu u kojem se isti odnosi na činjenicu da je ista postala ovršna 23. siječnja 2018. ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP jer u tom dijelu ne postoji pravomoćna sudska odluka, a također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
9. S obzirom da je predlagatelj uz prijedlog od 26. listopada 2021. podnio original strane sudske odluke koja ima klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to je u navedenom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 3. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine, broj 53/91), kao i čl. 20., čl. 21. i čl. 23. st. 2. Sporazuma između R. H. i B. i H. o izmjeni Sporazuma između V. R. H., V. B. i H. i V. F. B. i H. o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 17. lipnja 2002. (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 5/03 – dalje: Sporazum), jer je utvrdio da je sud u B. i H. bio nadležan za postupanje u istom postupku, da po istom sporu između istih stranaka na teritoriju R. H. nije vođen sudski postupak, kao i da se priznanje i izvršenje odluke ne protivi osnovnim načelima zakonodavstva R. H. pa da su posljedično tome ispunjeni uvjeti za priznanje strane sudske odluke suda iz B. i H. u dijelu glede ovršnosti navedene presude pa kako predloženik ima prebivalište na teritoriju R. H. to predlagatelj ima pravni interes za priznanje navedene odluke jer predloženik nije postupio po predmetnoj presudi (čl. 23. st. 2. Sporazuma).
Poslovni broj: 20 Gž-
719/2022-2
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zadru, 8. srpnja 2022.
Sutkinja
Sanja Prosenica, v.r.
