REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
2428/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. K., radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/22-5/17452, Urbroj: 511-22-07-22- 1 od 6.7.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 7.7.2022., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI M. K., OIB: , sin P. i J., r. B., rođen u K. V., s prebivalištem u P., P. 22., radnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 800,00 kuna, neoženjen,
bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno
osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 6. srpnja 2022., u 15:30 sati, u trgovini M. i. p. P. broj 221, u ulici H. V. 19 u P., narušavao red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što je sutkinju M. V. vičući vrijeđao riječima: "A kud sam baš na tebe naišao, skini naočale ako mi možeš pogledati u oči, vještice, sotonistice" i pri tome joj pokazujući srednji prst desne ruke, nakon čega joj se ponovno obratio vičući riječima: "Možeš mi popušiti",
dakle, vrijeđanjem druge osobe ponašao se na naročito drzak i nepristojan način te time narušavao red i mir građana,
II što istog dana kao pod točkom I, u ulici A. H. 18 ispred T. S. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, na javnom mjestu nije posjedovao dokument kojim se utvrđuje identitet osobe,
Poslovni broj: 42. Pp-
2428/2022-6
pa je time počinio prekršaje iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa i to:
za prekršaj pod točkom I,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,
- za prekršaj pod II,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 200,00 KUNA (dvjesto kuna).
III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 7. srpnja 2022. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne (iznos od 133,33 kuna) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/17452, Urbroj: 511-22-07-22-1 od 6.7.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Ispitani M. K. navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima u trgovini M. i. p. u P. na drzak i nepristojan način narušavao red i mir vrijeđanjem sutkinje M. V. koju poznaje od ranije, jer je ona odlučivala u nekoliko prekršajnih postupaka i donosila odluke kojima ga je osudila na izvjesne kazne. Posljednji puta se to dogodilo otprilike 10 dana prije spornog događaja. Kod toga ističe da osobno nema ništa protiv oštećene, jer je svjestan činjenice da ona samo radi svoj posao, ali kao i svaka druga osoba ima pravo na neki način biti frustriran činjenicom da ga je ista osoba u nekoliko navrata svojim presudama osudila na određenu kaznu. Usprkos tome nije imao namjeru vrijeđanja oštećene, je su se slučajno susreli u navedenoj trgovini, ali ga je zasmetala činjenica kako je zaposlenica ove trgovine željela upravo Poslovni broj: 42. Pp-
2428/2022-6
nju poslužiti prije njega, iako je on prvi ušao u trgovinu i pripremio artikle koje je namjeravao kupiti, ali je trgovkinja napomenula kako će prethodno nju uslužiti. Iz tog razloga i naprijed spomenutih reagirao je neprimjereno i drsko te verbalno vrijeđao oštećenu riječima iz optužnog akta i pri tome joj konkludentnom radnjom pokazivao srednji prst ruke, što predstavlja uvredu. Potom je demonstrativno nezadovoljan takvim ponašanjem zaposlenice trgovine ostavio artikle koje je namjeravao kupiti i napustio trgovinu te je iste artikle odlučio kupiti u drugoj trgovini. Pred drugom trgovinom Š. u P. zatečen je od strane policijskih službenika i tom prilikom kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu, jer je bio u kratkim hlačama te je na kratko izašao na javno mjesto radi kupovine i nije smatrao za shodno da u takvoj situaciji mora posjedovao kod sebe osobnu iskaznicu. Prema tome, nije mu bila stvarna namjera vrijeđati bez valjanog razloga oštećenu zbog njene funkcije, iako je to faktično učinio, na što nije imala utjecaja činjenica kako je bio u nekoj mjeri etiliziran. Na kraju ističe kako je doista u više navrata već ispoljavao slično asocijalno ponašanje, ponajprije zbog činjenice da ne podnosi nepravdu koja mu se zna prilično često događati. U takvim situacijama reagira impulzivno i svjestan je kasnije svoje pogreške i nedoličnog ponašanja. Inače, u posljednja dva navrata sama oštećena sutkinja M. V. i sudac M. J. zbog narušavanja reda i mira donosili su odluke kojima su ga kaznili te su mu oboje uz kaznu izricali zaštitnu mjeru obveznog liječenja od alkoholizma, što potkrjepljuje činjenicom da ga je za vrijeme trajanja zadržavanja u zatvoru posjetio liječnik neuropsihijatar s kojim je razgovarao o problemu s alkoholom, kako bi on donio svoj nalaz i mišljenje. No, to se događalo unazad oko 2 mjeseca, što znači da u međuvremenu navedene odluke zajedno sa izrečenom zaštitnom mjerom nisu postale pravomoćne. U svakom slučaju po pravomoćnosti tih odluka uputiti će se na liječenje koje mu je određeno navedenim presudama.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju svjedoka G. Č. te oštećene M. V., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I izrečena kazna zatvora, a za prekršaj pod točkom II novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedene prekršaje, te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se iz izvješća naznačuje da je okrivljenik navedene zgode u naznačeno vrijeme zatečen u narušavanju javnog reda i mira u ulici H. V. u P..
7. Nadalje, u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u opitom stanju, što je ipak u nekoj mjeri utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini.
8. Također, neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena M. V. time da su joj prethodno pružena potrebna zakonita upozorenja kao svjedoku i u tom smislu se njezin iskaz kod tijela policije može uzeti kao zakonit dokaz. Time iz njenog iskaza proizlazi da je ona slučajno u navedenoj trgovini zatekla okrivljenika uza kojeg je smatrala da je pod vidnim utjecajem alkohola i tada joj se Poslovni broj: 42. Pp-
2428/2022-6
obraćao neprimjerenim riječima, pri čemu joj je pokazivao srednji prst, a posebno su bile ružne i uvredljive riječi: "Možeš mi popušiti".
9. S druge strane, na zakonit način prema pruženim upozorenjima nakon spornog događaja ispitana je u svojstvu svjedoka zaposlenica predmetne trgovine G. Č. te se iz njezinih tvrdnji jasno razbire da ona iz viđenja od ranije poznaje okrivljenika i zna da često radi probleme po gradu. Prvotno se ponašao korektno sve do dolaska u trgovinu sutkinje M. V.. U jednom trenutku je reagirao neprimjereno obraćajući se sutkinji govoreći da je vještica i sotonista te spominjao metlu i sve vrijeme je vikao. Ona ga je više puta upozorila da se ne može tako ponašati te mu je nalagala da izađe iz trgovine.
10. Prema tome, opisano djelovanje odnosno ukupno ponašanje okrivljenika bilo je krajnje drsko i neprihvatljivo te se doista radilo o kvalificiranom obliku iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, posebno uzevši u obzir upornost u izvršenju protupravne radnje kao i činjenicu da je time uznemirio veći broj osoba koje su se nalazile u trgovini, pa se u tom smislu radilo o znatnijoj kriminogenoj aktivnosti koja se ničime ne može opravdati. Osim toga, okrivljenik je tom prilikom na više načina i to verbalno te konkludentom radnjom narušavao red i mir, posebno kada se uzme u obzir kako se cijeli događaj zbio na specifičnom javnom mjestu kao što je trgovina, što je sasvim očito izazvalo uznemirenost kod nekolicine ljudi. I na kraju treba reći kako prema provedenim dokazima jasno proizlazi da u ovoj situaciji čak postoji specifičan odnos između okrivljenika i oštećene, jer je M. V. sudac koji je u više navrata svojim odlukama sankcionirao okrivljenika za razna protupravna ponašanja, što je očito predstavljalo glavni motiv za izražavanje asocijalnog ponašanja. Kod toga dodatno treba napomenuti kako je pokazivanje srednjeg prsta ruke prema drugoj osobi izvjesna konkludentna radnja koja predstavlja uvredu obzirom da prema uvriježenim moralnim shvaćanjima aktualne sredine takva gesta ima seksističke implikacije.
11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik u više navrata već kažnjavan za narušavanje reda i mira kao i za druge prekršaje.
12. Na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te opisne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića oba prekršaja za koje se tereti, te je stoga oglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I izrečena kazna zatvora, a za prekršaj pod točkom II novčana kazna u skladu sa zakonom.
13. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik višekratno izražavao krajnje drsko i nedolično ponašanje na javnim mjestima te činio i druge teške prekršaje iz oblasti prometa, što upućuje na njegovu agresivnost i netoleranciju u komunikaciji s drugim osobama te izbjegavanje opće prihvaćenog moralnog ponašanja kao i zakonskih normi. Također, sud je na njegovoj strani kao olakotno cijenio jedino činjenicu da nije zaposlen, već prima socijalnu pomoć u iznosu koji nije dostatan za samostalno uzdržavanje. Međutim, kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, a posebno činjenica da se radi o
Poslovni broj: 42. Pp-
2428/2022-6
specijalnom povratniku, tada se ukazuje na krajnju nekritičnost okrivljenika i time postoji realna mogućnost od ponavljanja takve i slične vrste prekršaja, uslijed čega je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora.
14. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom II, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos činjenici da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan za svoje neprimjereno ponašanje, dok je kao otegotno cijeno njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost. Time se izrečena novčana kazna ukazuje primjerenom u odnosu na vrstu i težinu prekršaja i na taj način postići će se zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
15. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije u trajanju od 2 dana.
16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od alkohola ponajprije iz razloga što sud zaključuje kako alkohol u konkretnoj situaciji ipak nije osnovni i ključni faktor za činjenje ove protupravne radnje već je to očito specifičan odnos sa oštećenom. S druge strane, prema provedenim dokazima jasno se uviđa da je okrivljenik unazad kraće vrijeme osuđivan za identičnu vrstu prekršaja te mu je upravo zbog izvršenja protupravne radnje pod utjecajem alkohola već izricana zaštitna mjera liječenja od ovisnosti od alkohola i stoga je potpuno besmisleno i izlišno multiplicirati takvu mjeru liječenja koja još nije započela.
18. Također, sud se nije odlučio niti izricanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja odnosno predmetne trgovine M. i. p., jer je sasvim razvodno kako se okrivljenik prvi put na opisani način nedolično ophodio upravo na tom mjestu i to zbog slučajnog susreta sa oštećenom, bez prethodne stvorene namjere da narušava javni red i mir. Stoga objektivno doista nije za očekivati da će okrivljenik i ubuduće upravo na tom mjestu ponovno izražavati neko osorno i rabijatno ponašanje kojim će uznemiravati druge osobe i time narušavati red i mir, pa je u tom smislu takva zaštitna mjera nepotrebna.
19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da prima socijalnu pomoć u visini koja nije dostatna za pokrivanje njegovih osnovnih potreba vezanih za uzdržavanje, dok provođenjem ovog postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 7. srpnja 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
Poslovni broj: 42. Pp-
2428/2022-6
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
