Posl.br. 18 P-53/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S KE
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Katarini Franković u pravnoj stvari tužitelja S. D. d.o.o., …, D., OIB:…, zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u D. protiv tuženika ad. 1. E. T. putnička agencija d.o.o., OIB: …, D., …, zastupan po punomoćniku H. N., odvjetnik u Z. i tuženika ad. 2. T. L. putnička agencija d.o.o., OIB:…, D., …, zastupan po punomoćniku P. K., odvjetnici u Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika H. N. i P. K., objavljenoj dana 7. srpnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da Kupoprodajni ugovor od 14.prosinca 2018.g. zaključen između E. T. d.o.o., putnička agencija, D., …, OIB: …, zastupanog po predsjedniku uprave B. A. i članu uprave J. N. kao prodavatelja i T. L. d.o.o. za usluge i turizam, putnička agencija, D., …, OIB: …, zastupanog po članici uprave Ž. Š. i članu uprave T. A. kao kupca i ovjeren u potpisu prodavatelja istoga dana kod javnog bilježnika u D. N. M. pod brojem OV-10303/2018 gubi pravni učinak prema tužitelju S. D. d.o.o., D., …, OIB: … u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeva potraživanja prema tuženiku ad 1 E. T. d.o.o., putnička agencija, D., …, OIB: … u iznosu od 2.062.047,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku
na iznos od 332.300,00 kn od 15.08.2013.g. pa do isplate;
na iznos od 264.750,00 kn od 20.09.2013.g. pa do isplate;
na iznos od 14.112,50 kn od 16.10.2013.g. pa do isplate;
na iznos od 4.800,00 kn od 02.05.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 87.600,00 kn od 29.05. 2014.g. pa do isplate;
na iznos od 273.200,00 kn od 19.07.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 179.400,00 kn od 22.07.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 233.000,00 kn od 16.08.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 131.400,00 kn od 16.09.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 303.800,00 kn od 17.10.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 109.400,00 kn od 15.11.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 22.787,50 kn od 29.12.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 119.609,37 kn od 03.07.2020.g. pa do isplate,
koje zakonske zatezne kamate teku na navedene iznose od dospijeća do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i troškovima parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u D. vodi pod Posl.br. Povrv.Povrv.1655/2015 (Pu P-2741/19)."
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Tuženik ad 1 E. T. d.o.o., putnička agencija, D., …, OIB: … i tuženik ad 2 T.L. d.o.o. za usluge i turizam, putnička agencija, D., …, OIB: … dužni su dopustiti tužitelju S. D. d.o.o., D., …, OIB: … da svoje potraživanje prema E.T. d.o.o., putnička agencija, D., …, OIB: … u iznosu od 2.062.047,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku
na iznos od 332.300,00 kn od 15.08.2013.g. pa do isplate
na iznos od 264.750,00 kn od 20.09.2013.g. pa do isplate
na iznos od 14.112,50 kn od 16.10.2013.g. pa do isplate;
na iznos od 4.800,00 kn od 02.05.2014.g. pa do isplate
na iznos od 87.600,00 kn od 29.05. 2014.g. pa do isplate
na iznos od 273.200,00 kn od 19.07.2014.g. pa do isplate
na iznos od 179.400,00 kn od 22.07.2014.g. pa do isplate
na iznos od 233.000,00 kn od 16.08.2014.g. pa do isplate
na iznos od 131.400,00 kn od 16.09.2014.g. pa do isplate
na iznos od 303.800,00 kn od 17.10.2014.g. pa do isplate
na iznos od 109.400,00 kn od 15.11.2014.g. pa do isplate
na iznos od 22.787,50 kn od 29.12.2014.g. pa do isplate;
na iznos od 119.609,37 kn od 03.07.2020.g. pa do isplate,
koje zakonske zatezne kamate teku na navedene iznose od dospijeća do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i troškovima parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u D. vodi pod Posl.br. Povrv.Povrv.1655/2015 (Pu P-2741/19)
namiri prodajom:
a) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 59, k.o.G. kako slijedi:
k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2;
59. suvlasnički dio: 780/4175 etažno vlasništvo (E-59) poslovni prostor na četvrtom katu neto korisne površine 779,59 m2 zgrade na k.č.br. 619/9 b) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 67, k.o.G. kako slijedi:
k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2;
67. suvlasnički dio: 40/4175 etažno vlasništvo (E-67) poslovni prostor PP9.9 – PP9.10-PP9.11 (ured) na petom katu neto korisne površine 39,92 m2 zgrade na k.č.br. 619/9, označeno sivom bojom u nacrtu etažnog vlasništva c) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 68, k.o.G. kako slijedi:
k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2;
68. suvlasnički dio: 23/4175 etažno vlasništvo (E-68) poslovni prostor PP9.12 (ured) na petom katu neto korisne površine 22,62 m2 zgrade na k.č.br. 619/9, označeno sivom bojom u nacrtu etažnog vlasništva
d) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 69, k.o.G. kako slijedi:
k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2;
69. suvlasnički dio: 24/4175 etažno vlasništvo (E-69) poslovni prostor PP9.13 (ured) na petom katu neto korisne površine 23,79 m2 zgrade na k.č.br. 619/9, označeno sivom bojom u nacrtu etažnog vlasništva
e) suvlasnički dio od 3351/13336 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u S. , zk.ul 12816 k.o.S. kako slijedi:
k.č.br. 9555/4, zgrada, …, površine 826 m2
suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) 12 (dvanaest) soba sa sporednim prostorijama na III.(trećem) katu, (cijeli III.kat) f) suvlasnički udio od 33/77 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u P. , zk.ul 4106 k.o.P. kako slijedi:
k.č.br.3927/1, zgrada i dvorište površine 5116 m2
15. suvlasnički dio 77/5073 etažno vlasništvo (E-15) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva na poslovnom prostoru na prvom katu zgrade, površine 77,41 m2, u planu označen sa „K13“
15.1 suvlasnički dio etaže:33/77
g) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Z. , zk.ul 2649 k.o.Grad Z. kako slijedi:
k.č.br.2733, četverokatna kuća pop.broj. 7462 dvorišta i zid u … i na …, 1439 m2,
suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor u prizemlju i podrumu neto građevinske površ.154,39 čm koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi;
sve u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku ad 1 troškove parničnog postupka u iznosu od 192.000,00 kuna , a tuženiku ad 2 troškove parničnog postupka u iznosu od 168.050,00 kuna.
Obrazloženje
1. U tužbi predanoj 3.7.2020.g. tužitelj ističe da prema tuženiku ad 1 ima dospjelo nepodmireno potraživanje s osnove neplaćene naknade za zaustavljanje i parkiranje autobusa u zoni posebnog prometnog režima u D. u ukupnom iznosu od 2.062.047,00 kuna uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate te troškove ovršnog postupka određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika L. B. posl.br. Ovrv 4643/2013 od 16.listopada 2013.g. kao i parničnog postupka koji se pod brojem Povrv.1655/2015 (Pu P-2741/19) vodi kod Trgovačkog suda u D.. Tužiteljevo potraživanje ističe da se temelji na presudi Trgovačkog suda u D. Posl.br. Povrv- 514/2019 od dana 3.srpnja 2020.g. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja te tuženiku naloženo plaćanje novčane tražbine u iznosu od 1.322.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom te trošak ovršnog postupka u iznosu od 22.787,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškove parničnog postupka u iznosu od 119.609,37 kn, te da se temelji na računima za neplaćenu naknadu za zaustavljanje i parkiranje autobusa u zoni posebnog prometnog režima u D.i to rn.br. 893 od 31.07.2013.g. na iznos od 332.300,00 kn dospio 15.08.2013. i rn.br. 1006 od 31.08.2013.g. na iznos od 264.750,00 kn dospio 20.09.2013.g. te rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. posl.br. Ovrv 4643/2013 od 16.listopada 2013.g. Nadalje u tužbi se navodi da je dana 14.prosinca 2018.g. tuženik ad 1 otuđio sve nekretnine koje je do tada imao u svojem vlasništvu, odnosno da je 14.prosinca 2018.g. između tuženika ad 1 E. t. putnička agencija d.o.o. kao prodavatelja i tuženika ad 2 T.l. d.o.o. kao kupca sklopljen i ovjeren u potpisu prodavatelja pod brojem OV- 10303/2018 kupoprodajni ugovor kojim je tuženik ad 1 prodao a tuženik ad 2 za cijenu od 10.000.000,00 kn kupio sljedeće nekretnine: a) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 59, k.o.G. kako slijedi: k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2; 59. suvlasnički dio: 780/4175 etažno vlasništvo (E-59) poslovni prostor na četvrtom katu neto korisne površine 779,59 m2 zgrade na k.č.br. 619/9 b) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 67, k.o.G. kako slijedi: k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2;k.č.br. 619/20, put površine 339 m2; 67. suvlasnički dio: 40/4175 etažno vlasništvo (E-67) poslovni prostor PP9.9 – PP9.10-PP9.11 (ured) na petom katu neto korisne površine 39,92 m2 zgrade na k.č.br. 619/9, označeno sivom bojom u nacrtu etažnog vlasništva c) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 68, k.o.G. kako slijedi: k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2; 68. suvlasnički dio: 23/4175 etažno vlasništvo (E-68) poslovni prostor PP9.12 (ured) na petom katu neto korisne površine 22,62 m2 zgrade na k.č.br. 619/9, označeno sivom bojom u nacrtu etažnog vlasništva d) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u D. , zk.ul 2905, poduložak 69, k.o.G. kako slijedi: k.č.br. 619/9, poslovna zgrada, poslovna zgrada, dvorište, površine 2817 m2; k.č.br. 619/20, put površine 339 m2; 69. suvlasnički dio: 24/4175 etažno vlasništvo (E-69) poslovni prostor PP9.13 (ured) na petom katu neto korisne površine 23,79 m2 zgrade na k.č.br. 619/9, označeno sivom bojom u nacrtu etažnog vlasništva e) suvlasnički dio od 3351/13336 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u S. , zk.ul 12816 k.o.S.kako slijedi: k.č.br. 9555/4, zgrada, …, površine 826 m2 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) 12 (dvanaest) soba sa sporednim prostorijama na III.(trećem) katu, (cijeli III.kat) f) suvlasnički udio od 33/77 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u P. , zk.ul 4106 k.o.P. kako slijedi: k.č.br.3927/1, zgrada i dvorište površine 5116 m2 15. suvlasnički dio 77/5073 etažno vlasništvo (E-15) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva na poslovnom prostoru na prvom katu zgrade, površine 77,41 m2, u planu označen sa „K13“ 15.1 suvlasnički dio etaže:33/77 g) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Z. , zk.ul 2649 k.o.Grad Z. kako slijedi: k.č.br.2733, četverokatna kuća pop.broj. 7462 dvorišta i zid u … i na …, 1439 m2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor u prizemlju i podrumu neto građevinske površ.154,39 čm koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi. Tužitelj ističe da je poduzetoj pravnoj radnji tuženika ad 1 prethodilo višegodišnje vođenje niza istovrsnih sporova u kojima ovdje tužitelj od turističkih agencija, uključujući tu i tuženika ad 1, temeljem dospjelih računa potražuje naknadu za zaustavljanje turističkih autobusa u zoni posebnog prometnog režima u D., te da prva pravomoćna presuda Visokog trgovačkog suda RH u korist ovdje tužitelja u jednom od tih sporova donesena je 10.listopada 2018.g. (presuda VTS-a posl.br.Pž- 6058/2015 ) a kupoprodajni ugovor broj OV- 10303/2018 kojim je tuženik ad 1. otuđio sve nekretnine u svojem vlasništvu zaključen je 14.prosinca 2018.g. Nadalje se u tužbi navodi da su rodbinski povezane odgovorne osoba tuženika ad 1 (prodavatelja) i tuženika ad 2 (kupca) odnosno da su Kupoprodajni ugovor broj OV- 10303/2018 od 14.prosinca 2018.g. kao odgovorne osobe prodavatelja u ime prvotuženika E. t.putničke agencije d.o.o. sklopili su članovi uprave B. A. i J. N., a u ime kupca T.l. d.o.o. kao odgovorne osobe tuženika ad 2 ugovor su potpisali članovi uprave T. A. i Ž. Š., a da je T. A. sin B. A. a Ž. Š. kći je J. N.. Nadalje tužitelj ističe da su kupoprodajni ugovor uz članove uprave prodavatelja-prvotuženika potpisali i svi članovi društva: M. R., J. N., B. A. i S. A. te su svojim potpisom izričito potvrdili da su suglasni s odredbama Ugovora i da nemaju nikakvih prigovora na predmetnu kupoprodaju, a članovi društva kupca - drugotuženika su T. A., I. A. F., J. N., R. A., A. R. i A. R. V., a da su T. A. i I. A. F. djeca člana B. A., a A. R. i A. R. V. djeca su M. R., te J. N. supruga je J. N., a R. A. supruga je S. A.. U odnosu na insolventnost tuženika ad 1, tužitelj ističe da u trenutku podnošenja tužbe tuženik ad 1 je insolventan odnosno nesposoban podmiriti konkretne tužiteljeve tražbine jer isti izuzev nekretnina koje je Kupoprodajnim ugovorom prodao drugotuženiku po cijeni znatno manjoj od tržišne nema druge značajnije imovine iz koje bi tužitelj mogao namiriti svoje tražbine pa je tražbina tužitelja nenaplativa. Tužitelj navodi u tužbi da otuđenjem svih nekretnina u vlasništvu prvotuženika i to po cijeni manjoj od tržišne tužitelj je stavljen u nepovoljan položaj s obzirom na namirenje vlastite tražbine budući da su nekretnine koje su predmet kupoprodajnog ugovora broj OV- 10303/2018 od 14.prosinca 2018.g. predstavljale jedinu vrijedniju imovinu prvotuženika iz koje je tužitelj, da nisu otuđene, mogao namiriti svoju tražbinu, pa da stoga je evidentno da ovakvo otuđenje predstavlja smanjenje imovine prvotuženika koje za tužitelja ima za posljedicu ugrožavanje mogućnosti naplate njegova potraživanja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ad 1 E. T. d.o.o. ističe da se protivi tužbenom zahtjevu iz tužbe u cijelosti te osporava tužiteljeve navode. Prvenstveno ističe da se u konkretnom slučaju radi o grubom pokušaju zlouporabe procesnih ovlaštenja od strane Tužitelja, isključivo s ciljem vršenja pritiska na Tuženika I. da prijevremeno isplati sporan dug u pogledu kojeg još teče parnica i koji je predmetnom drugog postupka, te da radi i iznimnu štetu Tuženiku II. koja se posredno reflektira i na Tuženika I., budući da je stavio zabilježbu predmetnog spora na sve nekretnine koje imaju višestruko veću vrijednost od navodne tražbine Tužitelja i koje su na taj način u potpunosti stavljene izvan tržišta, a sam Tuženik I. je već prije dvije godine zaprimio novce za prodaju istih koji višestruko premašuju iznos predmetnog spornog potraživanja Tužitelja. Navodi da se pravni posao može smatrati da je učinjen na štetu vjerovnika isključivo ako zbog njegovog ispunjenje vjerovnik nema dovoljno sredstava za namirenje svoje tražbine, a u konkretnom slučaju, kako je to nedvojbeno dokazano, ne postoji ovdje navedena imperativna pretpostavka. Tuženik ad 1 prvenstveno naglašava kako se u pogledu Ugovora o kupoprodaji nekretnina radi o naplatnom pravnom poslu na temelju kojeg je Tuženik I. stekao iznos koji višestruko premašuje iznos navodnog potraživanja Tužitelja i nakon kojeg imovina i sredstva Tuženika I. još uvijek višestruko premašuju navodno potraživanje Tužitelja, a sama ta pretpostavka je dovoljna da se nesporno utvrdi kako ne postoji pravna radnja koja je napravljena na štetu Tužitelja. Tuženik I. ističe da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina bio dobra poslovna odluka Tuženika I. Tuženik I. ističe da sam Ugovor o kupoprodaji nekretnina ni na koji način nije ugrozio poslovanje Tuženika I. niti je doveo u pitanje naplatu tražbine Tužitelja, upravo suprotno. Navodi da kupoprodajna cijena uvelike premašuje tražbinu vjerovnika, te isti nije rezultirao niti manjkom sredstava Tuženika I. Navodi da u trenutku kada je predmetna tužba podnesena na sud 6. srpnja 2020. godine na računu je imao sredstava u protuvrijednosti od HRK 8.030.886,75 te je svaki drugi argument, prijedlog ili nepotrebno dokazivanje nebitnih činjenica vještačenjima apsolutno bespredmetno i usmjereno isključivo na vršenje pritiska na Tuženika I. i Tuženika II. Nadalje se ističe da dužnikova svijest odnosno znanje da pravnom radnjom nanosi štetu vjerovniku da bi pobijanje bilo uspješno, mora postojati u trenutku poduzimanja konkretne radnje, odnosno u konkretnom slučaju u trenutku potpisa Ugovora o kupoprodaji nekretnina, a da u konkretnom slučaju Tuženik ad I. ima dovoljno sredstava da neposredno isplati predmetnu tražbinu kako u trenutku sklapanja Ugovora, ali i naknado, te da je nesporno da isti ni u kojem slučaju nije mogao imati saznaje ili svijest da šteti tužitelju, a da je kupoprodajna cijena uvelike veća od tražbine tužitelja. Tuženik ad 1 ističe kako je nastupila zastara na podnošenje predmetnog tužbenog zahtjeva i prigovara zastari na cjelokupni tužbeni zahtjev.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ad 2 T. L. d.o.o. se protivi tužbenom zahtjevu te osporava tužiteljeve navode. Prvenstveno ističe da se u konkretnom slučaju radi o grubom pokušaju zlouporabe procesnih ovlaštenja od strane Tužitelja, isključivo s ciljem vršenja pritiska na tuženika ad I. da prijevremeno isplati sporan dug u pogledu kojeg još teče parnica i koji je predmetnom drugog postupka, a da radi i iznimnu štetu tuženiku ad 2 budući da je stavio zabilježbu predmetnog spora na sve nekretnine koje imaju višestruko veću vrijednost od navodne tražbine tužitelja i koje su na taj način u potpunosti stavljene izvan tržišta. Ističe da bi se pravna radnja dužnika mogla osporavati ista mora biti napravljena na štetu vjerovnika, koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena. Ističe da su tuženici dana 14. prosinca 2018. godine potpisali Ugovor o kupoprodaji nekretnina temeljem kojeg je Tuženik I. prodao svoje nekretnine Tuženiku II. te je istovremeno u pogledu istih potpisao Ugovor o zakupu nekretnina po sistemu prodaje i nazad zakupa, čije je svrha popraviti kratkoročnu bilancu dobivanjem financijske injekcije. Tuženik II. prvenstveno naglašava kako se u pogledu ugovora radi o naplatnom pravnom poslu na temelju kojeg je tuženik I. stekao iznos koji višestruko premašuje iznos navodnog potraživanja tužitelja i nakon kojeg imovina i sredstva tuženika I. još uvijek višestruko premašuju navodno potraživanje tužitelja, a sama ta pretpostavka je dovoljna da se nesporno utvrdi kako ne postoji pravna radnja koja je napravljena na štetu tužitelja. U konkretnom slučaju navodi da je tuženik I. ima dovoljno sredstava da neposredno isplati predmetnu tražbinu kako u trenutku sklapanja Ugovora, ali i naknadno, slijedom čega je nesporno da isti ni u kojem slučaju nije mogao imati saznaje ili svijest da šteti tužitelju. Ističe kako je nastupila zastara na podnošenje predmetnog tužbenog zahtjeva pa prigovara zastari na cjelokupni tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj i tuženici tijekom parničnog postupka u bitnome iskazuju kao u tužbi odnosno odgovorima na tužbu.
5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu te je sud saslušao parnične stranke, odnosno svjedoka T. Z., a daljnje dokaze nije izvodio kao nepotrebne jer je sud na temelju izvedenih dokaza mogao utvrditi odlučne činjenice i donijeti nedvojbenu odluku.
6. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 dalje u tekstu: ZPP-a).
7. U smislu čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
8. Saslušan zastupnik po zakonu J. N. iskazuje da novce koje je dobio tuženik E. T. za kupoprodajnu cijenu znatno premašuju iznos koji potražuje eventualno S., te je potvrdio da je njegov potpis na ispravama koje je tuženik ad 1 dostavio u spis. Navodi da E. T. drugih nekretnina osim predmetnih iz ovog spora nema te a da od pokretnina imaju jedna brod, jahtu. Navodi da je u svakom trenutku raspolagao sa dovoljnim iznosom sredstava s kojima bi da hoće mogao podmiriti utuženi iznos tužitelja, da nikad nije bio blokiran i da je solventan i da u svakom trenutku na računu ima 10tak milijuna kuna. Ističe da u trenutku prodaje su željeli da se sve nekretnine prodaju u paketu, u cijelosti, da cijena bude plaćena cijelosti, da mogu ići u nove investicije, da imaju dugoročni najam i da višak prostora može davati u podzakup ako bude potrebno, to je bila takva poslovna odluka tuženika ad1. Navodi da su imali i neke druge ponude ali da je uprava procijenila da je ta ponuda najbolja.
9. Zastupnik po zakonu tuženika ad 2 T. A. iskazuje da je društvo T. L. odlučilo u jednom trenutku kupiti nekretnine radi investicije i stoga su kupili predmetne nekretnine i sklopili ugovor s tuženikom ad1. Navodi da je kupnja navedenih nekretnina financirana kreditnim sredstvima i pozajmicom vlasnika, a da prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora nisu znali za potraživanja tužitelja, ali i u tom trenutku da je tvrtci E. T. isplaćeno 10 milijuna kuna pa da su imali sredstava.
10. Pun. tužitelja je naveo da raniji zastupnik po zakonu tužitelja ima neposredna saznanja o ovom sporu o kojima treba iskazivati, a što nema današnji zastupnik po zakonu tužitelja, pa je stoga sud saslušao T. T..
11. Svjedok T. T., raniji član uprave, direktor, društva S. D. d.o.o. zna da se vodio spor između tog društva i E. T. za naplatu naknade za zaustavljanje autobusa i da je potraživanje S. u jednom trenutku iznosilo oko 7.000.000,00 kn pa se javio strah o mogućnosti naplate tog potraživanja, te obzirom da se radilo o tako velikom potraživanju vršili su povremene provjere E. T. preko FIN INFO i provjeravali financijske rezultate tog društva i u jednom trenutku da je u D. listu izašao članak u kojem je pisalo da su iz E. T. izjavili da nemaju imovine ili da loše stoje, nešto u tom smislu, pa su provjerili zemljišno knjižno stanje i utvrdili da se imovina E. T. prebacuje na sestrinsku firmu T. L. koja je u vlasništvu rodbinski povezanih osoba. Ističe da bez obzira na kupoprodajnu cijenu da su imali veliko potraživanje prema E. T., a da nisu znali koliko drugi vjerovnici imaju potraživanja tako da im sam iznos kupoprodajne cijene nije značio ništa, a pogotovo jer se radi o ugovoru između rodbinski povezanih osoba. Misli da prema E. T. nisu morali ići u ovršni postupak jer da su dobrovoljno isplatili, ali da je ostao tu strah zbog smanjenog prometa zbog pandemije.
12. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za pobijanje pravne radnje tuženika da 1 i ad 2 odnosno utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji bez pravnog učinka prema tužitelju, te da su tuženici dužni dopustiti tužitelju da radi namirenja svog potraživanja od 2.062.047,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima namire prodajom predmetnih nekretnina .
13. Opće pravilo kod pobijanja kako je to propisano čl. 66 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu ZOO) je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, te smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, dok se pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza.
14. Kada se opće pravilo primjeni na konkretan slučaj iz provedenog postupka i izvedenih dokaza je vidljivo da je vjerovnik imao u trenutku podnošenja tužbe tražbinu dospjelu na naplatu i da su tuženici poduzeli pravnu radnju odnosno sklopili i izvršili ugovor o kupoprodaji nekretnina. Međutim, kupoprodajnim ugovorom od 14.12.2018.g. imovina tuženika ad 1 je samo promijenila svoj oblik i to na način da umjesto nekretnina tuženik ima novčana sredstva na ime kupoprodajne cijene navedenih nekretnina odnosno potraživanje na tom temelju. Dakle, obzirom da je bio naplatan pravni posao nije došlo do umanjenja imovine tuženika, već je njegova imovina sada umjesto nekretnina bila u novčanim sredstvima. Ističe se da je iznos kupoprodajne cijene značajno viši od potraživanja tužitelja, a što je sud utvrdio analizom kupoprodajnog ugovora, te financijskim ispravama dostavljenim u spis od strane tuženika da 1. Na temelju financijskih isprava u spisu i prikaza stanja novčanih sredstava tuženika da 1 od prosinca 2018 kada je sklopljen pobijani kupoprodajni ugovor nadalje, te iz saslušanja zastupnika po zakonu tuženika sud je utvrdio da tuženik ad 1 nije u predmetnom razdoblju nikada bio blokiran, te je imao dostatna novčana sredstva na poslovnom računu, tako da je tužiteljeva tražbina mogla biti naplaćena.
15. Tijekom postupka tuženik ad 1 je dostavio podnesak sa potvrdom o izvršenom nalogu o plaćanju iznosa od 1.013.225,83 sa opisom plaćanja "uplata po dogovoru" (l.s. 332) odnosno uplata 2.232.353,15 kuna tužitelju (l.s. 520) sa opisom plaćanja "uplata po presudu povrv-514/19" iz čega je kao i ranije dostavljen isprava o plaćanju sud utvrdio da je tijekom postupka namirena i vjerovnikova tražbina (čl. 69.st. 4 ZOO- a: Tuženik može izbjeći pobijanje ako ispuni dužnikovu obvezu), ali neovisno o tome jer je navedeni dokaz dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je išao utvrđivati pretpostavke za pobijanje.
16. Prema odredbi čl. 67 ZOO-a naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, a ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.
17. U konkretnom slučaju doista se radi o tuženicima koji su obiteljski povezane osobe, ali kako tužitelju nije nanesena šteta radnjama tuženika, sud nije izvodio dokaze na okolnosti je li istima bilo poznato da se radnjama nanosi šteta kako to propisuje čl. 67 st. 3 ZOO-a.
18. Stoga iz rezultata cjelokupno provedenog postupka proizlazi da ne postoje opće pretpostavke pobijanja pravnih radnji.
19. Radi svega navedenog, sud je našao da tužbeni zahtjevi nisu osnovani u cijelosti, pa je odlučeno kao u izreci.
20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika ad 1 (l.s. 524), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tuženika da 1 i to za odgovor na tužbu 1920 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), za obrazloženi podnesak od 26.10.2020. i 26.4.2021. po 1920 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojem su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 1.3.21, 17.5.21., 4.10.21., 26.1.22. i 1.6.22. po 1920 bodova po ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 15360 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 153.600,00 kuna sa PDV-om temeljem Tar.br. 42 je iznos 192.000,00 kuna, pa je tako odlučeno kao u toč. III izreke rješenja.
Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika ad 2 (l.s. 523), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tuženika ad 2 i to za odgovor na tužbu 1920 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), za obrazloženi podnesak od 26.4.2021. 1920 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojem su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 1.3.21, 17.5.21., 4.10.21., 26.1.22. i 1.6.22. po 1920 bodova po ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT- a), što ukupno iznosi 13440 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 134.440,00 kuna sa PDV-om temeljem Tar.br. 42 je iznos 168.050,00 kuna, pa je tako odlučeno kao u toč. III izreke rješenja.
21. Tuženicima sud nije prihvatio trošak za sudsku pristojbu za tužbu koju nisu ni dužni platiti kao ni za trošak podnesaka koji u smislu čl. 155 ZPP-a nisu bili potrebni i za one podneske u kojima se ponavlja već ranije iznesene činjenice i obrazloženja.
22. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.
U D., dana 7. srpnja 2022. godine
Sutkinja:
Katarina Franković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa.
