Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-719/2022-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. D., odvjetniku iz O. u. Ž. D. iz P., protiv tuženika Z.-M. d.o.o. iz Z., . OIB: …, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 16 Pr-7748/2020-18 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 16 Pr-7748/2020-18 od 5. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu od 30. rujna 2019. sa svim pripadajućim mu dodacima i to:
- Aneksom 1. od 14.11.2019.,
- Aneksom 2. od 12.12.2019.,
- Aneksom 3. od 16.12.2019.,
- Aneksom 4. od 09.04.2020.,
- Aneksom 5. od 12.05.2020.,
- Aneksom 6. od 10.06.2020. i
- Aneksom 7. od 17.07.2020., otkazan Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 14. kolovoza 2020., te Odlukom o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 11. rujna 2020. pa stoga radni odnos tužitelja Z. M., OIB: … iz L., kod tuženika Z.-M. d.o.o. Z., OIB: … nije prestao.
Sudski se raskida Ugovor o radu od 30. rujna 2019. sa svim pripadajućim dodacima i to:
- Aneksom 1. od 14.11.2019.,
- Aneksom 2. od 12.12.2019.,
- Aneksom 3. od 16.12.2019.,
- Aneksom 4. od 09.04.2020.,
- Aneksom 5. od 12.05.2020.,
- Aneksom 6. od 10.06.2020. i
- Aneksom 7. od 17.07.2020., te tužitelju prestaje radni odnos kod tuženika s danom 22. srpnja 2020.
Nalaže se tuženiku, Z.-M. d.o.o., OIB: … da plati tužitelju, Z. M., OIB: …, na ime naknade štete iznos od 19.500,00 kuna u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a.
Nalaže se tuženiku, Z.-M. d.o.o., OIB: … . Z., da tužitelju, Z. M., OIB: … plati troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u roku od osam dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pobijajući istu u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista preinači shodno žalbenim navodima.
3. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj parnici tužitelj ostvaruje sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa nakon što mu je tuženik izvanredno otkazao ugovor o radu odlukom o otkazu od 14. kolovoza 2020.
6. Prema odredbi članka 116. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
7. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika od 16. siječnja 2019. temeljem sklopljenih Dodataka i Aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme i to na radnom mjestu zavarivač, time da mjesto rada podrazumijeva prvenstveno rad na terenu prema potrebi poslodavca u tuzemstvu ili inozemstvu, odnosno podredno i rad u sjedištu poslodavca ili na drugoj poslovnoj adresi poslodavca,
- da je zadnji Ankes Ugovora o radu između tužitelja i tuženika sklopljen 17. srpnja 2020. kojim je produljeno trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme do 18. kolovoza 2020. zbog povećanog obima posla i iznimne potrebe poslodavca,
- da je tužitelj 22. srpnja 2020. dobio poziv od poslodavca da se hitno javi na posao radi daljnjeg rasporeda na rad te da je dužan doći 23. srpnja 2020. ujutro u 7 sati u školu zavarivanja radi vježbanja,
-da je tužitelj po takvom pozivu uputio e-mail poruku od istog dana (22. srpnja 2020.) u kojoj navodi da mu rad na terenu ne odgovara radi pandemije COVID19 te da radi njegovog osobnog nezadovoljstva želi sporazumni raskid radnog odnosa,
- da tuženik kao poslodavac takav zahtjev nije prihvatio te je uvjetovao tužitelju da ispuni svoju obvezu preuzetu sklapanjem Ugovora o međusobnim pravima i obvezama poslodavca i radnika pri osposobljavanju radnika za radno mjesto Zavarivač III (da plati troškove školovanja i obuke),
- da nakon što mu je poslodavac predočio uvjete za sporazumni raskid radnog odnosa tužitelj se više nije javljao na pozive poslodavca niti dolazio na posao, iako je bio svjestan činjenice kako tuženik ne pristaje na sporazumni raskid radnog odnosa bez ispunjenja obveze koju je tužitelj preuzeo Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama poslodavca i radnika od 16. siječnja 2019.,
- da se radilo o neopravdanoj odsutnosti s posla,
- da je tužiteljevo neopravdano izostajanje s posla trajalo duže vrijeme, počevši od 23. srpnja 2020. kada se nije odazvao na poziv poslodavca i došao na posao pa sve do donošenja odluke o izvanrednom otkazu,
- da kontinuitet takvog postupanja u kršenju obveza iz radnog odnosa opravdava mogućnost donošenja odluke o izvanrednom otkazu kroz čitavo postojanje takve povrede,
- da je takvim postupanjem tužitelja počinjena osobito teška povreda radne obveze koja opravdava izricanje izvanrednog otkaza, jer je tuženik zbog takvog ponašanja izgubio povjerenje u tužitelja u toj mjeri da nastavak radnog odnosa nije moguć,
- daje tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 14. kolovoza 2020. otkazao tužitelju ugovor o radu od 30. rujna 2019., kao i sve pripadajuće dodatke ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa (neopravdano izostajanje s posla),
- da je poslodavac prethodno proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim predstavnikom koji se u ostavljenom roku nije očitovao o namjeravanoj odluci,
-da je tužitelj protiv Odluke o izvanrednom otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava,
- da je tuženik Odlukom od 11. rujna 2020. odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa i potvrdio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,
- te je tužitelj zatražio zaštitu svojih prava podnošenjem ove tužbe u roku iz članka 133. ZR-a,
- da je izvanredni otkaz dan u roku iz članka 116. stavak 2. ZR-a,
- da tuženik nije pozvao tužitelja na iznošenje obrane.
8. Na temelju gornjih utvrđenja sud prvog stupnja ispravno zaključuje kako neopravdani izostanak s posla uzastopice jest osobito teška povreda radne obveze iz radnog odnosa, a time i razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje da je nezakonita odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 14. kolovoza 2020.
10. Slijedom toga, pravilno je odbijen i u ostalom dijelu tužbeni zahtjev, dakle za sudski raskid ugovora o radu, kojeg je moguće prihvatiti samo u situaciji kada je otkaz ugovora o radu nedopušten (članak 125. stavak 1. ZR-a). Naime, pokraj zakonitog prekida radnog odnosa, sud više nema što raskidati.
11. S druge strane, zahtjev za naknadom štete vezan je uz sudski raskid i tek ukoliko sud prihvati zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu, dosudit će radniku i naknadu štete.
12. Nadalje, osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, tužitelj se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu a da pri tom ne navodi u čemu i zbog čega bi sudska ocjena bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s izvedenim dokazima.
13. Međutim, pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano je za prvostupanjski sud (članak 8. ZPP-a), kojemu pripada i ovlast (članak 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju tužitelja prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
14. Sud prvog stupnja je pri ocjeni izvedenih dokaza naime, iste objektivno sagledao, te je njegova ocjena zasnovana na odredbi članka 8. ZPP-a.
15. Isto tako, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima svjedoka i samih zapisnika u smislu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a kako to neosnovano ističe žalitelj.
16. U odnosu na navod tužitelja da mu nije omogućeno iznošenje obrane, valja reći kako kod razmatranja odredbe iz članka 119. stavak 2. ZR-a treba voditi računa o činjenici da se radi samo o relativnoj obvezi poslodavca. Naime, poslodavac je dužan prije izvanrednog otkazivanja omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a koje okolnosti su se ovdje ostvarile, jer iz prirode povrede proizlazi kako se iznošenjem obrane namjera poslodavca da izvanredno otkaže ugovor o radu ne bi promijenila.
17. Pored toga, glede preostalih žalbenih navoda za odgovoriti je kako kod povrede koja se vrši u dužem neprekinutom trajanju kao što je neopravdani izostanak s posla u dužem razdoblju, rok za izvanredni otkaz ne počinje teći sve dok traje takvo ponašanje radnika, odnosno sve do eventualnog prekida takvog stanja i povratka na rad, jer upravo kontinuitet takvog postupanja u kršenju obveza iz rada opravdava mogućnost donošenja odluke o izvanrednom otkazu kroz čitavo postojanje takve povrede (istovjetno pravnom shvaćanju iz odluke Vrhovnog suda RH broj Rev 2061/99 od 13. lipnja 2000.).
18. Suprotno prigovorima žalitelja, obrazloženje izvanrednog otkaza sadrži precizan opis predmetne osobito teške povrede radne obveze, pa nema nikakvih dvojbi u pogledu koje povrede tuženik tereti tužitelja.
19. Kako dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu, 7. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Šimičić, v. r.
