REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-100/20

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. C. N. iz P., O.:

… koja je zastupana po punomoćniku I. M., odvjetniku u S.,

protiv tuženika R. N. - K. iz S., O.:

…, koji je zastupan po punomoćniku A. B., odvjetniku u S.,

radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika stranaka te proglašenja presude 7. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik, u roku 15 dana, isplatiti tužiteljici iznos od 21.062,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 15.062,50 kn od 15. svibnja 2018.

- na iznos od 6.000,00 kn od 19. svibnja 2018. pa do isplate tih iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke presude, i to za više zatražen iznos od 950,00 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 20. travnja 2018. do isplate, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik, u roku 15 dana, naknaditi tužiteljici iznos od 10.817,50 kn na ime naknade parničnog troška, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. veljače 2019. podnijela tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da je tužiteljica stan u S. s pripadajućim vrtom na adresi T., S., dobila 13. studenog 2017. darovanjem od A. N.-K..

Navedeni stan da je u zemljišnoj knjizi označen kao 3/9 dijela čest. zgr. 1422/3, 1/6 dijela čest. zgr. 1422/2 i ½ dijela čest. zgr. 9679, sve k.o. S.. Tuženik da je tužiteljici pokušao oduzeti posjed predmetnog stana. Stoga tužiteljica navodi da je morala angažirati zaštitarsku službu u periodu od 19. travnja 2018. do 18. svibnja 2018. Na zaštitarske usluge da je potrošila iznos od 22.012,50 kn zbog čega ovom tužbom potražuje imovinski trošak angažiranje zaštitarske službe u svrhu zaštite svog posjeda. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži isplatu iznosa od 22.012,50 kn sa zateznim kamatama na način kako je to specificirano u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je istakao da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za naknadu štete.

3. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem ugovora o darovanju nekretnine, brodice i prava od 13. studenog 2017., rješenja ovog suda P. -88-2018-10 od 23. kolovoza 2018. i 20. studenog 2018., računa tvrtke P. R. k.d. od travnja 2018. i svibnja 2018. (2x), dopisa K-D.-1166/2019 od 18. srpnja 2019. i 27. studenog 2019., medicinske dokumentacije, spisa ovog suda P.-88/18, saslušanjem tužiteljice M. C. – nova, saslušanjem svjedoka Ž. R., nalaza i mišljenja

vještaka za rukopise C. „I.

V.“, dokumentacije I.. P. postaje.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

6. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), dalje: ZPP, u svezi s čl. 117. st. 1. ZID ZPP (Narodne novine 70/19), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

7. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da su 13. studenog 2017. A. N.-K. (otac tuženika), kao darovatelj i

M. C. N. (tužiteljica), kao daroprimac, sklopili ugovor o darovanju

nekretnine, brodice i prava,

- da je predmet darovanja bio stan u S. s pripadajućim vrtom na adresi T. 26., S., zk. oznake 3/9 dijela čest. zgr. 1422/3, 1/6 dijela čest. zgr. 1422/2 i ½ dijela čest. zgr. 9679, sve k.o. S.,

- da je trenutkom sklapanja ugovora darovatelj A. N.-K. (otac tuženika daroprimcu M. C. N. (tužiteljici) predao posjed stana (čl. I..

ugovora – str. 5. ovog spisa).,

- da je po sklapanju predmetnog ugovora o darovanju tužiteljica ušla u posjed predmetnog stana, što proizlazi iz sadržaja spisa ovog suda P.-88/18, posebno fotografija na str. 17. i 22. toga spisa,

- da je 10. travnja 2018. tuženik I.. P. postaji prijavio da osporava predmetno darovanje, da je u predmetnom stanu isključena struja na zahtjev tužiteljice M. C. N. koja se tada već uknjižila kao vlasnica stana, što sve proizlazi iz službene bilješke I.. P. postaje od 10. travnja 2018. (str. 88. spisa),

- da je 19. travnja 2018. tužiteljica policiji prijavila da je ona vlasnica predmetnog stana i da je netko provalio u stan, te da policija utvrdila da je u stanu bio tuženik R. N.-K. koji je policiji priopćio da se nalazi u stanu svoga djeda, što proizlazi iz službene bilješke od 19. travnja 2018. (str. 93. ovog spisa),

- da je 4. svibnja 2018. tužiteljica M. C.-N. provalila u predmetni stan

4. svibnja 2018., te izbacila stvari tuženika, a policiji je navela da je ona vlasnica stana i da je provalom vratila posjed stana u kojem je protupravno boravio tuženik, što proizlazi iz službenih bilješki na str. 95. i 96. ovog spisa,

- da je svjedok Ž. R. potvrdio da je tužiteljica angažirala njegovu zaštitarsku tvrtku u pogledu predmetnog stana, te je potvrdio da se ranije njegova tvrtka zvala P. R. k.d.,

- da se račun od travnja 2018. tvrtke P. R. k.d. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 19. travnja 2018. od 8,00 do 9,00 sati i to četiri zaštitara po cijeni sata od 190,00 kn/h, što ukupno iznosi 760,00 kn plus pdv od 190,00 kn, što sveukupno iznosi 950,00 kn (str. 9. ovog spisa),

- da se račun od svibnja 2018. tvrtke P. R. k.d. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 4. svibnja 2018. u 18.00 sati do 14. svibnja 2018. u 19,00 sati odnosno za 241 sat zaštite po cijeni sata od 50,00 kn/h, što ukupno iznosi 12.050,00 kn plus pdv od 3.012,50 kn, što sveukupno iznosi 15.062,50 kn,

- da se račun od svibnja 2018. tvrtke P. R. k.d. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 4. svibnja 2018. u 18.00 sati do 14. svibnja 2018. u 19,00 sati odnosno za 241 sat zaštite po cijeni sata od 50,00 kn/h, što ukupno iznosi 12.050,00 kn plus pdv od 3.012,50 kn, što sveukupno iznosi 15.062,50 kn (str. 10. ovog spisa),

- da se račun od svibnja 2018. tvrtke P. R. k.d. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 14. svibnja 2018. u 19.00 sati do 18. svibnja 2018. u 19,00 sati odnosno za 96 sati zaštite po cijeni sata od 50,00 kn/h, što ukupno iznosi 4.800,00 kn plus pdv od 1.200,00 kn, što sveukupno iznosi 6.000,00 kn (str. 11. ovog spisa),

- da je tužiteljica M. C. N. posjed predmetnog stana prenijela na treću osobu ugovorom o kupoprodaji 18. svibnja 2018., što proizlazi iz sadržaja spisa P.-88/18 (str. 9. toga spisa).

8. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi da je predmetni stan anagrafske oznake T., S. bio u vlasništvu oca tuženika A. N.-K.. On je taj stan ugovorom o darovanju od 13. studenog 2017. darovao tužiteljici M. C. N. i predao joj posjed predmetnog stana. Ona je ušla u posjed stana što je razvidno iz fotografija priloženih u spis ovog suda P.-88/18.

Time se tužena, od trenutka darovanja 13. studenog 2017. do prijenosa posjeda na treću osobu 18. svibnja 2018., ukazuje kao kvalificirana posjednica stana (istinita, zakonita i poštena), jer u spisu ne priliježe niti jedan dokaz da je ugovor o darovanju nekretnine, brodice i prava od 13. studenog 2017. stavljen van snage, raskinut ili na drugi način pravno nevaljan.

S druge pak strane, tuženik se nije slagao s predmetnim darovanjem te je ušao u stan 19. travnja 2018., a M. C. N. je policiji prijavila provalu u stan. Tuženik je policiji naveo da se nalazi u stanu svoga djeda. Potom je 4. svibnja 2018. tužiteljica M. C. N. provalila u predmetni stan i ostala u posjedu istog dok ga nije prodala trećoj osobi 18. svibnja 2022. i tada kupcu predala posjed. Iz toga bi proizlazilo da se tužena poslužila samopomoći prilikom povrata posjeda predmetnog stana. S obzirom da je tuženik 19. travnja 2018. provalio u predmetni stan angažiranje zaštitarske tvrtke ukazuje se kao opravdano, i to za period od 4. svibnja 2018., kad je tužiteljica vratila posjed predmetnog stana do 18. svibnja 2022. kad je posjed stana prenijela na treću osobu.

Međutim, angažiranje zaštitarske tvrtke 19. travnja 2022. nije opravdano. Naime, toga datuma tuženik je ušao u posjed predmetnog stana. Stoga je tužiteljici ostala mogućnost pravne zaštite, a zaštitarska tvrtka joj tu nije mogla pomoći. Stoga trošak zaštitarske usluge za travnja 2018. nije opravdan.

9. Dakle, tuženik je 19. travnja 2022., protupravno ušao u posjed predmetnog stana (povreda čl. 20. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV). Time je tuženik na strani tužiteljice izazvao potrebu čuvanja posjeda stana putem zaštitarske tvrtke, i to da period od 4. svibnja 2022. do 18. svibnja 2022. Trošak usluge zaštitarske tvrtke je stvarna imovinska šteta na strani tužiteljice.

10. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. U konkretnom slučaju radi se o novčanoj imovinskoj šteti na koju zatezne kamate teku od dana nastanka štete, dakle učinjenog novčanog izdataka sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a koja propisuje da se obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

12. Kako je naprijed navedeno opravdanim se ukazuje zahtjev za naknadom štete na ime zaštitarske usluge za period od 4. svibnja 2022. do 18. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 21.062,50 kn (15.062,50 kn + 6.000,00 kn) na ime računa za svibanj 2018. sa zateznim kamatama na način kako je to specificirano u izreci presude. Stoga je sud u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan. Zahtjev za naknadom štete na ime računa za zaštitarske usluge za travanj 2018., kako je naprijed navedeno i objasnjeno nije opravdan, slijedom čega ga je sud odbio kao neosnovanog.

13. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP-a, jer tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu (tužiteljica je uspjela sa 95,68%) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

Tužitelju je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn, zastupanje na 6 ročišta (25.02.20., 07.09.20., 05.11.20., 04.02.21., 12.07.21., 12.05.22.) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi iznos od po 1.000,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu (12.12.19.) na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima iznos od 500,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja iznos od 250,00 kn, što ukupno iznosi 7.750,00 kn. Tom iznosu pridodan je trošak PDV-a u iznosu od 1.937,50 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 570,00 kn i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 560,00 kn, što sveukupno iznosi 10.817,50 kn.

Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zateznih

kamata temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 64/19, 1/20, 75/20, 1/21, 74/21, 1/22). Zbog navedenog sud je odlučio je kao u točki III. izreke presude.

U Splitu, 7. srpnja 2022.

SUTKINJ

A Mr. sc. Zrinka

Tironi v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun tužitelja

pun tuženog

u spis