REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj 10-Povrv-127/2019-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci po sucu Nadi Maraš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeca, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika M.M.M. d.o.o. Rijeka, Dražička 4, OIB: 78341009220, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović-Dušan Miočić-Iva Glavota iz Rijeke, Prolaz Marije K. Kozulić 2 (Centar Zagrad), radi isplate 22.149,56 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. svibnja 2022. u prisutnosti Monike Vučinić kao zamjenice punomoćnika tužitelja i Dominika Grbca kao zamjenika punomoćnika tuženika objavljene 7. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Žaklina Marinković iz Rijeke, Korzo 27, broj Ovrv-57/2019-3 od 14.02.2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak ovrhe u iznosu od 268,40 kn u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Žaklina Marinković iz Rijeke, Korzo 27, broj Ovrv- 57/2019-3 od 14.02.2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak ovrhe u iznosu od 1.802,52 kn te se zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija.

III. Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 115,00 kn u roku od 8 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži od tuženika plaćanje iznosa od 4.933,39 kn.

r i j e š i o  j e

I. Tužba je povučena pa se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Žaklina Marinković iz Rijeke, Korzo 27, broj Ovrv-57/2019-3 od 14.02.2019. ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 22.149,56 kn.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.835,36 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Žaklina Marinković iz Rijeke, Korzo 27, broj Ovrv-57/2019-3 od 14.02.2019. obvezan je tuženik platiti tužitelju iznos od 22.149,56 kn spp kao i trošak ovrhe u iznosu od 2.070,99 kn.

2. U pravovremeno izjavljenom prigovoru tuženik je istakao prigovor zastare jer da se radi o potraživanjima koji zastarijevaju za jednu godinu pa da je zastara nastupila 25.10.2019., a ovrha da je pokrenuta 14.02.2019. Tuženik je ustvrdio da ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nije niti korisnik niti vlasnik vodomjera broj 2252331 na koji je priključena javna slavina koju koriste svi građani i djeca jer da se nalazi iznad košarkaškog igrališta. Tuženik je ustvrdio da se radi o javnoj površini čiji je korisnik Grad Rijeka koji istu i održava, a navedeni trošak da je nastao zbog puknuća cijevi.

3. Tužitelj je u podnesku od 17.12.2019. ustvrdio kako nije osnovan prigovor zastare jer se na konkretan slučaj primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 228 ZOO. Tužitelj je ustvrdio da nije sporno da je Grad Rijeka od 1.08.2018. preuzeo plaćanje troškova vode za mjerno mjesto na adresi Dražička broj 4. Tužitelj je ustvrdio da je iz dopisa Grada Rijeke od 12.06.2006. koji je upućen tužitelju vidljivo da je upravo tuženik korisnik vodomjera broj 1199179 (2252331) na koji se odnosi utuženi račun, a tek dopisom od 1.08.2018. da je Grad Rijeka podnio zahtjev za prebacivanje obveze plaćanja utroška vode s korisnika na vlasnika. Tužitelj je ustvrdio da je sporna vodna usluga nastala u rujnu 2017. kada je evidentiran obveznik plaćanja za navedeni vodomjer bio upravo tuženik te da tuženik nije do utuženja osporio utuženi račun.

4. Tuženik je u podnesku od 27.11.2020. ustvrdio da nikada od tužitelja nije zahtijevao pružanje vodne usluge za vodomjer broj 2252331 te da se te vodne usluge nisu pružale tuženiku već da se radi o javnoj slavini koju koriste svi građani i djeca koji se nađu na košarkaškom igralištu. Tuženik je ustvrdio da je iz same lokacije slavine priključene na taj vodomjer vidljivo da tuženik ne može biti korisnik vodnih usluga.

5. Tužitelj je u podnesku od 7.04.2022. ustvrdio da je 14.01.2022. djelomično podmiren iznos glavnog duga te da ustraje kod zahtjeva za isplatu iznosa od 2.870,96 kn na ime dijela glavnog duga uvećanog za iznos pripadajuće zatezne kamate, kod zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na plaćeni dio duga u iznosu od 4.933,39 kn te kod zahtjeva za isplatu troška ovršnog postupka.

6. Tuženik je u podnesku od 8.04.2022. ustvrdio da je djelomično podmirenje duga učinjeno od strane treće osobe – Grada Rijeke, a ne od strane tuženika i to zato što je Grad Rijeka korisnik priključka šifre 43212000. Tuženik je ustvrdio da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tuženika za potrošnju vode po dva priključka i to 43212000 i 43214000, a da je iz dopisa tužitelja od 11.03.2022. vidljivo da je korisnik priključka 43212000 Grad Rijeka, a ne tuženik te da je po tom priključku nastalo dugovanje u iznosu od 19.278,60 kn, dok da je korisnik priključka 43214000 tuženik i da je po tom priključku nastalo dugovanje u iznosu od 2.870,96 kn. Tuženik je ustvrdio da je Grad Rijeka platio tužitelju iznos od 14.077,02 kn, a potom da je tužitelj otpisao iznos od 5.201,58 kn pa da je u odnosu na tuženika osnovan samo preostali iznos od 2.870,96 kn koji da je tuženik platio kao i zateznu kamatu na taj iznos. Tuženik je ustvrdio da osporava isplatu zatezne kamate u iznosu od 4.933,39 kn iz prije navedenih razloga.

7. Tužitelj je u podnesku od 15.04.2022. ponovio navode iz ranijih podnesaka te ustvrdio da je 12.04.2022. zaprimio dvije uplate i to jednu koja se odnosi na preostali iznos glavnice u iznosu od 2.870,96 kn i drugu koja se odnosi na zatezne kamate u iznosu od 942,25 kn. Tužitelj je ustvrdio da zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice od 2.870,96 kn ukupno iznose 1.057,25 kn pa da je po njima preostao za platiti iznos od 115,00 kn. Tužitelj je ustvrdio da ustraje kod zahtjeva za isplatu iznosa od 115,00 kn te 4.933,39 kn, troška ovršnog postupka i parničnog troška.

8. Zamjenica pun. tužitelja je na ročištu dana 25.05.2022. ustrajala kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao u podnesku od 15.04.2022., a zamjenik pun. tuženika je ustrajao kod iznesenih prigovora.

9. Budući je tužitelj povukao tužbu za iznos od 22.149,56 kn, a tuženik se o tome u roku od 15 dana nije očitovao, valjalo je temeljem odredbe čl. 193 st. 2 Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi s čl. 456 ZPP-a, riješiti kao u točki I izreke rješenja.

10. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu djelomično je osnovan.

12. Tužitelj je u postupku tražio do tuženika isplatu iznosa od 22.149,56 kn spp po računu broj 52850-020116711-176 od 30.09.2017., a za vodne usluge iz rujna 2017.

13. Tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nije korisnik niti vlasnik vodomjera broj 2252331 na koji se odnosi utuženi račun. Tuženik je istakao i prigovor zastare utuženog potraživanja.

14. Uvidom u račun broj 52850-020116711-176 od 30.09.2017. (list 29 spisa) utvrđeno je da ga je tužitelj ispostavio na ime tuženika, da se odnosi na "vodne usluge pružene u rujnu 2017.", da je kao korisnik vodne usluge naveden tuženik sa sjedištem u Rijeci na adresi Dražička 4.

15. Uvidom u pripadajuću specifikaciju računa na listu 30 spisa utvrđeno je da se radi o dva priključka (šifra 43212000 i 43214000) i dva vodomjera (2252331 i 788690) s tim što utrošak vode po vodomjeru broj 2252331 (šifra priključka 43212000) iznosi 17.835,21 kn, a po vodomjeru broj 788690 (šifra priključka 43214000) iznosi 2.655,35 kn sve bez PDV-a.

16. Tužitelj je u postupku tvrdio da je tuženik korisnik vodomjera broj 1199179 (2252331) na koji se odnosi utuženi račun, a to da je vidljivo iz dopisa Grada Rijeke od 12.06.2006.

17. Uvidom u navedeni dopis na listu 32 spisa utvrđeno je da je tim dopisom Grad Rijeka obavijestio tužitelja da je dana 1.05.2006. u poslovni prostor na adresi Dražička 4 uselio tuženik kao zakupnik te je naveden broj vodomjera 1199179.

18. Uvidom u Popis očitanja za priključak broj 43214000 koji se odnosi na tuženika za razdoblje od 1.01.2002. pa do 30.03.2022. (prvo očitanje 12.02.2002.) na listu 82 do 86 spisa utvrđeno je da u tom Popisu nije evidentiran vodomjer broj 1199179 (niti 2252331). Uvidom je također utvrđeno da je s prvim očitanjem 27.11.2014. evidentiran vodomjer broj 788690 na koji se odnosi dio utuženog računa.

19. Uvidom u Popis očitanja za priključak broj 43212000 koji se odnosi na Grad Rijeku za razdoblje od 1.01.2002. pa do 30.03.2022. (prvo očitanje 9.01.2002.) na listu 77 do 81 spisa utvrđeno je da je tom popisu evidentiran vodomjer broj 1199179 s prvim očitanjem 9.04.2004. Uvidom je također utvrđeno da je s prvim očitanjem 27.11.2014. evidentiran vodomjer broj 2252331 na koji se odnosi dio utuženog računa.

20. Iz navedenog slijedi da tuženik prema Popisu očitanja za priključak broj 43214000 (koji vodi sam tužitelj) nije bio evidentiran kao korisnik vodomjera broj 1199179 odnosno 2252331 na koji se odnosi dio utuženog računa već je kao korisnik evidentiran Grad Rijeka.

21. Nadalje, iz dopisa tužitelja od 11.03.2022. na listu 66 spisa slijedi da je Grad Rijeka po utuženom računu i to po priključku šifra 43212000 platio iznos od 14.077,02 kn, a dio duga po tom priključku je tužitelj otpisao.

22. Ovo je u skladu s prije navedenim da je kao korisnik priključka pod tom šifrom evidentiran upravo Grad Rijeka.

23. Preostali dio duga po utuženom računu (koji se odnosi na priključak šifra 43214000 čiji je korisnik tuženik) u iznosu od 2.870,96 kn tuženik je platio dana 12.04.2022., a platio je i zateznu kamatu koju je obračunao u iznosu od 942,25 kn (list 69 do 70 spisa).

24. Tužitelj je povukao tužbu za plaćeni iznos glavnice od 22.149,56 kn, a ustrajao je kod zahtjeva za isplatu iznosa od 4.933,39 kn na ime zatezne kamate na plaćeni dio duga od 14.077,02 kn i iznosa od 115,00 kn na ime preostalog dijela obračunate zatezne kamate na plaćeni dio duga od 2.870,96 kn.

25. Tuženik se protivio plaćanju zatezne kamate na plaćeni dio duga od 14.077,02 kn ustrajući kod prigovora promašene pasivne legitimacije.

26. S obzirom da je u postupku utvrđeno (a što je i ranije obrazloženo) da tuženik nije bio evidentiran kao korisnik priključka pod šifrom 43212000 na koji se odnosi navedeni iznos, a u konačnici taj iznos nije niti platio, ovaj je sud mišljenja da nije u obvezi platiti tužitelju niti obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 4.933,39 kn. 27. U odnosu na zahtjev za plaćanje iznosa od 115,00 kn na ime razlike obračunate kamate na plaćeni dio duga od 2.870,96 kn (po tuženiku ona iznosi 942,25 kn, a po tužitelju 1.057,25 kn) ističe se da je tužitelj svoj obračun dostavio u spis (list 88 do 89 spisa), a tuženik nije osporio niti jedan od elemenata iz tog obračuna.

28. Stoga ovaj sud nalazi utvrđenim da je tuženik ostao u obvezi platiti tužitelju navedenu razliku obračunate kamate u iznosu od 115,00 kn.

29. Nije odlučno za rješenje ove pravne stvari, ali se ističe da nije osnovan prigovor zastare koji je istakao tuženik jer se u ovom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 228 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu ZOO, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

30. Slijedom svega navedenog valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, a djelomično ga odbiti i odlučiti kao u točki III. i IV. izreke presude.

31. Što se tiče troška ovrhe, isti je dosuđen tužitelju i tuženiku s obzirom na uspjeh u tom postupku (tužitelj je uspio za iznos od 2.870,96 kn ili 12,96%, a tuženik za iznos od 19.278,60 kn ili 87,04%).

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 i 155 ZPP-a (VPS 27.197,95 kn).

33. Tužitelju je utvrđen postotak u kojem je uspio u sporu sa 10,98% (2.985,96 kn).

34. Tuženiku je utvrđen postotak u kojem je uspio u sporu sa 89,02% (24.211,99 kn).

35. Tuženiku su utvrđeni troškovi na ime sudske pristojbe za prigovor u iznosu od 571,00 kn te na ime nagrade i naknade punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 5.625,00 kn i to za sastav prigovora i podneska od 27.11.2020. i 8.04.2022. po 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 13.04.2022. 500,00 kn, a 25.05.2022. 1.000,00 kn i za PDV 1.125,00 kn.

36. Nakon što je od postotka tuženika koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzet postotak tužitelja koji je u manjoj mjeri uspio u sporu, tuženiku su odmjereni troškovi u 78,04% od ukupnih troškova koji su tuženiku bili potrebni za svrhovito vođenje postupka u ukupnom iznosu od 4.835,36 kn.

37. Stoga je riješeno kao u točki II izreke rješenja.

Rijeka, 7. srpnja 2022.

Sudac Nada

Maraš

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

Protiv ovog rješenja-presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave izvršene sukladno odredbi čl. 335 st. 8-11 ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 tč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

Broj zapisa: eb30e-9ddff

Kontrolni broj: 05084-d8b4c-3c365

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NADA MARAŠ, L=RIJEKA, O=TRGOVAČKI SUD U RIJECI, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Rijeci potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.