Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: 19 Ovr-470/2022-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sucu Zdenki Kudović- Husain, a po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste Snježane Bašić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. G. iz R. OIB:…., zastupanog po punomoćniku G. V, odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja, M. B. iz I. G., OIB:2….., , zastupanog po punomoćniku D. P, odvjetniku iz P. radi osiguranja, 07. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja J. G. iz R. OIB:…… za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, od 04. svibnja 2022. godine, kao neosnovan.
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja J. G. iz R. OIB:….. da nadoknadi protivniku osiguranja M. B. iz I. G., OIB:….., troškove postupka osiguranja u iznosu od 16.375,00 kn u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja je 4. svibnja 2022. podnio Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel I. G. u zk. ul…… k.o. I G.i to kč.br. ……što u naravi predstavlja GOSPODARSKU ZGRADU I ORANICU KOD KUĆE, površine od 1806 m2.
2. Predlagatelji osiguranja u podnesenom prijedlogu bitnome navodi da je protivnik osiguranja stvarni dužnik predlagatelja osiguranja, te da je između stranaka u tijeku postupak radi isplate iznosa od 600.000,00 kuna temeljem ugovora o zajmu, koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu pod posl.br. P-555/2021. Nadalje ističe da je protivnik osiguranja stvarni vlasnik predmetne nekretnine, a da predlagatelj osiguranja tužbom potražuje iznos od 600.000,00 kuna. Smatra da postoji opravdana opasnost da će protivnik osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, obzirom da protivnik osiguranja i dalje u postupku negira svoje obveze prema predlagatelju osiguranja te mu odbija vratiti pozajmljeni iznos. Kako je u konkretnom slučaju postupak već pokrenut, smatra da postoji velika opasnost da protivnik osiguranja, odnosno tuženik za vrijeme trajanja parničnog postupka, otuđi predmetne nekretnine ili njima raspolaže na bilo koji način i time dovede u veliku opasnost da tužitelj, odnosno ovdje predlagatelj osiguranja može uopće naplatiti svoje potraživanje, iz kojih razloga predlaže sudu donošenje predloženog rješenja o osiguranju.
3. Protivnik osiguranja se u podnesku dostavljenom sudu 8. lipnja 2022. u cijelosti usprotivio prijedlogu predlagatelja, smatrajući ga neosnovanim i nepotpunim. Protivnik osiguranja je naveo da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojane svoje tražbine, niti postojanje opasnosti koja mora biti subjektivna. Nadalje navodi da je protivnik osiguranja predmetnu nekretninu stekao nasljeđem, te da istu nema namjeru otuđiti jer u njoj stanuje zajedno sa suprugom i djetetom.
4. Pored toga navodi da je protivnik osiguranja u radnom odnosu , odnosno vlasnik i direktor društva B. d.o.o., te da je i vlasnik vozila, dakle, da postoji i druga imovina protivnika osiguranja iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao namiriti svoju eventualnu tražbinu koju protivnik osiguranja osporava u drugom postupku.
5. Na ročištu održanom pred ovim sudom dana 7. srpnja 2022. predlagatelj osiguranja je ustrajao u podnesenom prijedlogu, te se u cijelosti usprotivio svim navodima iz podneska protivnika osiguranja. Naveo je kako je kod ovoga suda u listopadu 2021. pokrenuta parnica protiv protivnika osiguranja, tamo tuženika, radi isplate iznosa od 600.000,00 kn sa pripadajućim kamatama i troškovma postupka, međutim da od tada nije zakazano niti pripremno ročište što da ukazuje na to da će isti postupak trajati još neodređeno vrijeme, a što da dodatno potkrepljuje potrebu za izdavanjem predložene privremene mjere.
6. Protivnik osiguranja ostao je i dalje u cijelosti kod svog protivljenja izdavanju predložene privremene mjere, pri čemu je istaknuo i prigovor dvostruke litispendencije
navodeći da je predlagatelj kao tužitelj u parničnom postupku koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem P-555/21, dana 17. 11. 2021. predložio donošenje iste privremene mjere, a kako je ovaj postupak i prijedlog za donošenja rješenja o osiguranju podnesen sudu 04. svibnja 2022. odnosno, nakon već postavljenog prijedloga u parničnom postupku, protivnik osiguranja predlaže odbacivanje ovog prijedloga za donošenje privremene mjere uz nalaganje predlagatelju nadoknaditi troškove protivniku osiguranja.
7. Na istaknuti prigovor dvostruke litispendencije punomoćnica predlagatelja osiguranja očitovala se na istom ročištu navodeći da je u parničnom postupku koji se vodi pod brojem P-555/21 predložena privremena mjera u odnosu na nekretninu upisanu zk. ul. br. …..k.o. I. G., dok se privremena mjera u ovom postupku odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. br. ….k.o. I. G., iz kojeg razloga isti prigovor smatra neosnovanim.
8. Istaknuti prigovor dvostruke litispendencije, sud smatra neosnovanim. Naime, uvidom u priklopljeni spis poslovni broj P-555/2021 sud je utvrdio da je u tom spisu tužitelj, ovdje predlagatelj osiguranja, 17. 11. 2021., predložio sudu izdavanje privremene mjere kojom se protivniku osiguranja, zabranjuje otuđenje, pravni promet ili bilo kakvo drugo raspolaganje nekretninom označenom kao kč.br. …..kuća, dvor i oranica od 727 m2 iz zk.ul.br. …..k.o. I. G. Obzirom da je utvrđeno da predlagatelj osiguranja u ovome spisu nije podnio identičan prijedlog jer se privremena mjera predlaže odrediti na posve drugim nekretninama protivnika osiguranja, nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.194. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP), koji se na ovaj predmet primjenjuje temeljem odredbe čl. 21.st.1 Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ ).
9. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa), vjenčani, rodni list, elektronički zapis o prebivalištu, smrtni list, rješenje zemljišno knjižnog odjela I. G. (listovi 16-24). Izvadak iz sudskog registra (listovi 25-26). Obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u2007 (list 28 spisa), potvrda Zavoda (listovi 29-35 spisa) Izvršen je uvdi u priklopljeni spis Općinskog suda Sesvete Stalna služba u BVrbovcu broj P-555/2021.
10. Odredbom čl. 344. OZ-a propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Odlučujući o prijedlogu u smislu ranije citirane zakonske odredbe utvrđeno je da isti prijedlog nije osnovan.
12.Uvidom u priklopljeni spis ovoga suda poslovnog broja P-555/2021 nesporno je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja, u navedenom predmetu tužitelj,
04. 05. 2022. podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, ovdje protivnika osiguranja, radi isplate
iznosa od 600.000,00 kn zajedno za pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
13. Obzirom na navedeno, prema ocjeni suda predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine sukladno odredbi čl. 344. OZ-a, međutim isti nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
14. Naime, sama činjenica da je između stranaka u tijeku sudski postupak, kao i dugotrajnost vođenja postupka, nije dovoljna za postojanje vjerojatnom opasnosti za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.
15. Opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima. To također znači da se ne može smatrati da je takva opasnost učinjena vjerojatnom samom činjenicom što je protivnik osiguranja u konkretnom slučaju vlasnik nekretnine i da kao vlasnik ima mogućnost raspolaganja navedenom nekretninom. Predlagatelj osiguranja nije ni tvrdio, ni priloženim ispravama dokazao da protivnik osiguranja poduzima određene radnje usmjerene na to da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu (npr. oglašavanje prodaje i sl.).
16. Dakle, ne može se zaključiti da je vjerojatno postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a niti je predlagatelj na bilo koji način učinio vjerojatnim, a niti uopće tvrdi, da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a bez koje kumulativno propisane pretpostavke ne postoje uvjeti da sud odredi predloženu privremenu mjeru, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.
17. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenjujući odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, a u skladu Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje Tarifa) i članaka 21. i 14. stavak 5. OZ-a koji glasi: "Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Naime, predlagatelj osiguranja je neosnovano prouzročio protivniku osiguranja troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak za sastav očitovanja na predloženu privremenu mjeru od 8. lipnja 2022. (list 13-15 spisa) u iznosu od 6.550,00 kn po Tbr. 11 Tarife, te za pristup na ročište iznos od 6.550,00 kn po Tbr. 9 Tarife, uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 3.275,00 kn po Tbr. 42 Tarife, radi čega je odlučeno kao pod točkom 2. izreke rješenja. Protivniku osiguranja nije priznat zatraženi trošak u iznosu od 5.000,00 kn na ime sudske pristojbe, budući da istu nije platio, niti ju je dužan platiti.
U Vrbovcu, 07. srpnja 2022.
Sudac
Zdenka Kudović-Husain v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
Predlagatelju osiguranja po pun.
Protivniku osiguranja po pun.
