46 Povrv-891/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o. Z., OIB: … zastupana po
punomoćniku V. N., odvjetnici u O. društvu N. i P.
d.o.o. iz Z. protiv tuženika D. Z. iz S., OIB: … , zastupan po punomoćniku B. F., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., F. & H. iz Z., a radi isplate, nakon
usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. svibnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja S. M., odvjetnice u Z. u
zamjenu za punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika B. F.,
odvjetnika u Z., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP, »Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/11., 25/13. i 28/13, 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a), 07. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. iz Z., posl.br. Ovrv-389/2020 od 19. veljače 2020. u kojem je
naloženo tuženom D. Z. iz S., OIB: … platiti tužitelju S. E. d.o.o. Z., OIB: … , iznos od 25.549,14 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 21.018,35. od 12. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana,
-te ovršni trošak u iznosu od 2.069,36 kn nastalog troška, te 993,75 kuna predvidivog troška ovrhe, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos, a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi 19.02.2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.
II. Nalaže se tužitelju S. E. d.o.o. Z., OIB: … platiti tuženiku D. Z. iz S., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn,
u roku 8 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj S. E. d.o.o. Z. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate tražbine protiv ovršenika D. Z. (dalje; tuženik) radi namirenja potraživanja u iznosu 25.549,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te troškovima ovrhe.
2. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-389/2020 od 19. veljače 2020. javni bilježnik Ž. P. iz Z. usvojio je prijedlog ovrhovoditelja te naložio platež
utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku i odredio trošak ovršnog postupka koji iznos se sastoji 2.069,36 kn nastalog troška ovrhe, te 993,75 kuna predvidivog troška ovrhe.
3..Protiv rješenja o ovrsi prigovor je podnio tuženik (list 16-17 spisa) u kojem navodi da pobija platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti osporavajući osnovanost i visinu, te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije obzirom s tužiteljem nema nikakav pravni odnos. Navodi da tužitelj tvrdi da je temeljem Ugovora o cesiji od 6. prosinca 2019. otkupio tražbinu od E. card cluba d.o.o. koja se odnosi na njega, te da je dostavio obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2019., a koja dokumentacija nije relevantna jer iz iste nije nedvojbeno o kojem je potraživanju riječ, niti visina potraživanja, je li potraživanje istovjetno onome navedenome u prijedlogu za ovrhu, pa stoga nema relevantnog dokaza za prijenos tražbine koju tuženik duguje E. card clubu d.o.o. Također nije vidljivo je li, i kada tražbina dospjela, kada je uopće nastala a niti to proizlazi iz prijedloga za ovrhu.
4.Povodom navedenog prigovora javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu koji je je rješenjem broj Povrv-891/2020 od 6. travnja 2021. (str. 22-24 spisa) stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13. i 93/14.).
5.Podneskom od dana 21. travnja 2021.(list 25-82) tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 25.549,14 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 21.018,35 kn od 12.02.2020. do isplate., te zatražio iznos nastalog troška ovrhe u iznosu od 2.069,36 kn.
6.Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to; prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 2-9), Izvadak iz poslovnih knjiga (l.6) Obavijest o prijenosu potraživanja (l. 7), Zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice (list 29), Opći uvjeti okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice koju izdaje Erste Card Club d.o.o. (l. 30-41), Analitika DC standardne partije za razdoblje od 01.01.2016. do 10.04.2019. (l. 46-75), Pojedinačni ugovor o cesiji (l. 78-80).
7.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. broj
Ovrv-389/2020 od 19. veljače 2020. nije osnovan.
8. Osnovan je prigovor promašene aktivne legitimacije. U pravu je tuženik kad navodi da ne postoji ugovor temeljem kojeg je tužitelj s tuženikom u pravnom odnosu. Naime, u spisu ne postoji uopeće Ugovor o cesiji iz kojeg bi bilo vidljivo da je tužitelj otkupio tražbinu od E. card cluba d.o.o., a niti postoji postoji pravni osnov temeljem kojeg je tužitelj od E. card club d.o.o. prenio točno određenu tražbinu koja se može identificirati u visini i osnovi u odnosu konkretnog tuženika kao točno određenog dužnika.
9. Obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2019. (list 7) ne dokazuje da su tužitelj i tuženik u ikakvom pravnom odnosu a niti je dokaz o prijenosu tražbine niti je uz takvu obavijest vidljivo da bi bio dostavljen Ugovor o cesiji s točno identificiranim dužnikom i osnovom i visinom tražbine.
10.Također obzirom da između tužitelja i E. card club d.o.o. u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga nije postojao ugovor o prijenosu točno određene tražbine u odnosu na tuženika kao točno određenog dužnika, to niti Izvadak iz poslovnih knjiga (list 6) u kojem je navedeno da je sastavljen po Ugovoru broj 3423998208 u iznosu od 25.549,14 kn, a koji se iznos odnosi na dospjelu glavnicu u iznosu 21.018,35 kn i kamata u iznosu od 4.530,79 kn nije valjan dokaz obvezno pravnog odnosa među strankama.
11. Primjenom člankom 32. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17– dalje u tekstu OZ) propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
12.Uvidom u dostavljeni Pojedinačni Ugovor o cesiji od 8. lipnja 2021. (l. 78-80) nije utvrđeno da je E. card club d.o.o. Ugovorom o cesiji prenio svoju tražbinu koju ima prema tuženiku novom vjerovniku a S. E. d.o.o. jer u spisu ne postoji uopće Ugovor o cesiji na koji se ove stranke pozivaju u čl. 1. Pojedinačnog ugovora o cesiji. Također, kako je Pojedinačni ugovor o cesti sklopljen tek 08. lipnja 2021. a ovršni prijedlog podnijet 08. prosinca 2020. jasno je da isti nije postojao u vrijeme podnošenja prijedloga. Dakle u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga i izdavanja rješenja o ovrsi nema dokaza o postojanu Ugovora o cesiji od 09. prosinca 2019. (koje su navodno tužitelj i E. C. club d.o.o. sklopili) a svakako nije postojao Pojedinačni ugovor o cesiji koji je sačinjen za potrebe ovog postupka i ovjeren kod javnog bilježnika tek 23. lipnja 2021.
13.Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
13.Budući da tužitelj nije dokazao da je točno određena tražbina u pogledu osnove i visine u odnosu na točno određenog tuženika na njega prenesena to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 32. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17 131/20, daje OZ) pa je temeljem svega navedenog, sukladno odredbi čl. 451. st.
3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci presude, stavak I.
14.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154., stavak 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 3.5..2022. od 1.000,00 kn, (Tbr.7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), te trošak pristupa na ročište održano dana 24.05.2022. od 1.000,00 kn, ukupno 3.000,00 kn s pripadajućim iznosom PDV-a od 25 % ili 750,00 kn, sveukupno iznos od 3.750,00 kn, te je odlučeno kao u izreci presude, stavak II.
U Samoboru, 07. srpnja 2022.
Sudac:
Mirela Crnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana objave ove presude.
Broj zapisa: eb30e-97845
Kontrolni broj: 0dde3-c3782-8ff27
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRELA CRNJAK, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
