Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5071/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Mare Bilan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. N. B. i okrivljenice pod 2) I. K. B., koju brani braniteljica, odvjetnica J. Đ., iz zajedničkog odvjetničkog ureda K. P. i A. Z. P., zbog prekršaja iz članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaja Split pod brojem 511-12-24-05-5-771-1/2021 od 21. prosinca 2021., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 6. srpnja 2022., te javno objavljene presude u nazočnosti braniteljice drugookrivljenice, odvjetnice J. Đ. i u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 7. srpnja 2022,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik pod 1) N. B., OIB: ..., sin Z. i Ž. dj. G., rođen ... u S., s prebivalištem u S., SSS, industrijski mehaničar, zaposlen na određeno, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30. listopada 2021. u 19,00 sati u S., u ulici počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge I. K. B. na način da je putem Whats app sa mobitela pozivnog broja ... na mobitel supruge pozivnog broja ... slao glasovne poruke uvrjedljivog sadržaja :"ovo ti je prvi i zadnji put, ako ti se ja najebem matere, zapamtit ćeš me za cili život, onda nećeš više vidit malog, štraco jedna" te da bi iste zgode u 19,45 počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge I. K. B. u prisustvu malodobnog djeteta M. (...) na način da je vikao i galamio vrijeđajući suprugu riječima; "kurvo šporka, štraco, budi svjesna da kad dođem za Božić nećeš vidit malog, gadiš mi se, ne mogu te više gledati i ta tvoja šporka usta", a što je kod supruge I. K. B. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. točka 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, novčane kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica pod 2) I. K. B., OIB: ..., kći

M. K. , rođena .... u S., s prebivalištem u S., VSS, mag. iur, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. listopada 2021. u 19,00 i 19,45 sati u S., u ulici kbr. ... počinila psihičko nasilje u obitelji spram supruga N. B. na način da bi u prisustvu malodobnog djeteta M. (...) vikala i galamila, vrijeđajući supruga riječima "kurvin sine, majmune, redikulu" pa da bi kod prvookrivljenika N. B. izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3., odnosno paušalni iznos troškova prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Sud je proveo redovan sudski postupak na način da je za 20.lipnja 2022. zakazao glavnu raspravu na koju su pristupili okrivljenici te braniteljica drugookrivljenice I. K. B., odvjetnica J. Đ., kao i predstavnik ovlaštenog tužitelja M. M .

1.1. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

2. Prvookrivljenik N. B. pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu je iskazao da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je iznio svoju obranu pojasnivši da je utužene zgode bio zadnji dan kad je boravio u Hrvatskoj, jer da je u to vrijeme radio u Njemačkoj, pa je taj dan htio biti s djetetom M. koji je tada imao četiri godine, da bi njegova supruga na taj dan išla na izlet s M., a što da mu nije rekla i to sa sadašnjim momkom,. Okrivljenik je još iskazao da je prethodno molio suprugu da mu to kaže i da ne vodi M. sa sadašnjim momkom, da je imao dojam da to štetno djeluje na M. Okrivljenik je nadalje iskazao da je došao po M. popodne oko 17,00 sati, jer da je dijete trebalo biti s njim do 19,00 sati i da mu je M. rekao da je bio s momkom majke i sa još nekima. Okrivljenik je još iskazao da mu je to bilo krivo, jer da je htio da M. bude s njim jer ga neće vidjeti tri mjeseca i da je tada u nazočnosti djeteta supruzi i rekao razne neprimjerene i pogrdne riječi, a među ostalima i one za kojega se tereti. Okrivljenik je nadalje iskazao da ne zna je li supruzi putem Whats app aplikacije slao glasovne poruke uvredljivog sadržaja kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a da ako je da se radilo o afektu. Okrivljenik je još iskazao da je nakon toga situacija normalna.

2.2. Na pitanje braniteljice drugookrivljenice prvookrivljenik je iskazao da je zadnji tjedan pred njegov odlazak u Njemačku M. pretežno bio s njim i da je s majkom bio po dogovoru te da je supruzi rekao da nema ništa protiv da M. ide na izlet, jer da je imao u glavi da će supruga da će supruga ići na izlet s prijateljicom, a ne s dečkom, te da je dan ranije M. doveo supruzi.

2.3. Na pitanje braniteljice drugookrivljenice okrivljenik je rekao da kada je došao ispred kuće bivše supruge je prvi započeo rekavši joj da nije u redu da je išla na izlet s momkom i vodila njihovog sina i da je tu došlo do svađe, da je bio uznemiren radi M., ali da mu nitko ne može povrijediti dostojanstvo pa ni supruga što su se posvađali.

2.4. Okrivljenik je na kraju iskazao da je supruga prijavila nasilje i da je on već bio na pola puta u Njemačku kada je zaprimio poziv iz II Policijske postaje i da mu je rečeno da ga je prijavila supruga radi obiteljskog nasilja te da je službenici sve rekao, kao i da dolazi u 12 mjesecu te da je na granici dao izjavu, kao i opet u II Policijskoj postaji te da je prijavio suprugu nakon istog događaja. Prvookrivljenik je još iskazao da ga nakon ovog događaja supruga nije uznemiravala i da zna da je postupio kako nije smio i da mu je žao te da sada imaju normalne odnose .

3. Sud je saslušao i drugookrivljenicu I. K. B. koja se očitovala o optužnom prijedlogu na način da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret .

3.1. Drugookrivljenica I. K. B. je pojasnila da nije u prisustvu maloljetnog djeteta M. vikala i galamila i vrijeđala bivšeg supruga kako je navedeno u optužnom prijedlogu, već da je naprotiv njen bivši suprug nju vrijeđao na način da je putem Whats app putem glasovne poruke joj poslao poruku sadržaja "Ovo ti je prvi i zadnji put, ako ti se najebem matere zapamtit ćeš me za cijeli život, onda nećeš vidjeti malog" , a sve u nazočnosti malodobnog djeteta M. od 4 godine da bi potom njen bivši suprug N. B. došao nekih dva sata poslije oko 19,00 sati doveo M. njoj jer je bio s njim od nekih 17 sati jer mu je to bio zadnji dan pred odlazak u Njemačku gdje je radio. Drugookrivljenica I. K. B. je nadalje iskazala da je dočekala prvookrivljenika i sina ispred kuće i dvorišta te ju je tada bivši suprug opet napao riječima "štraco šporka, gadiš mi se, kurvo, da budem svjesna kada dođe za Božić da više neću vidjeti malog" a što da ju je uznemirilo, kao i njihovo dijete M. od 4 godine i drugog sina od 14. godina koji je bio u stanu i koji je bio u sobi koja gleda na dvorište i koji je sve čuo što se događa, zajedno s njenom prijateljicom koja je bila kod nje u stanu.

3.2. Drugookrivljenica je na upit suda vidno potresena iskazuje da ničim nije vrijeđala prvookrivljenika niti počinila djelo za koje ju se tereti te priložila sudu USB stick na kojem se čuje kako me prvookrivljenik vrijeđa i prijeti putem Whats ap glasovne poruke. Drugookrivljenica je još iskazala da je odmah nazvala policiju i da joj je rečeno da može doći odmah ali nisam imala kome ostaviti djecu, pa da nije htjela uznemiravati majku dogovorila je da dođe u policiju sutra oko 13 sati, nedjelja, o čemu je prvookrivljenik odmah bio obaviješten, jer je dala njegov broj mobitela, ali je bio već u Njemačkoj gdje je putovao na posao i kada je pred Božić ulazio u RH zaustavljen je na granici te je dao izjavu te nije ništa rekao da bi ja prema njemu počinila djelo za koje me se tereti. Okrivljenica je na kraju iskazala da nije kriva te da se radi o osveti njenog bivšeg supruga, jer je koji ju je prijavio nakon što su imali sastanak u Centru za socijalnu skrb gdje je bio grub i otresit prema njoj i socijalnoj radnici. Drugookrivljenica je nadodala da je prvookrivljenik cijelo vrijeme viđao M. prema njihovom dogovoru i njegovoj želji i da je bivšem suprugu želi li provesti dan s M. ili da ga vidi popodne nakon njihovog izleta te je okrivljenik rekao da bi vidio M. popodne nakon njihovog izleta. Drugookrivljenica je još iskazala da je njena uznemirenost bila vidljiva i da je M. bio prestrašen i da se boji da će ona otići u zatvor, a stariji sin je bio uznemiren, van sebe. Drugookrivljenica je iskazala da se nakon ovog situacija smirila i da se svela na nužan razgovor u vezi viđanja M..

4. U daljnjem tijeku postupka sud je odlučio izvesti dokaz saslušanjem svjedokinje V. K. i zakazao nastavak glavne rasprave što su stranke primile na znanje putem zapisnika i to za 6. srpnja, te se drugookrivljenica sa braniteljicom obavezala o raspravi obavijestiti svjedokinju.

4.1. Na zakazanom nastavku glavne rasprave pristupile su sve stranke, kao i svjedokinja V. K. koja je svjedočila da ju je utužene zgode u popodnevnim satima pozvala I. K. B. da dođe do nje jer da ju je oko 17 sati nazvao suprug i da je vrijeđao putem whats up poruka pa da bude netko s njom, jer da joj je tako zgodnije. Svjedokinja je nadalje svjedočila da je došla jer da stanuje blizu i da je bila sa R., drugim sinom I. te da je oko 19 sati došao N. i doveo M., a da je I. izašla ispred kuće preuzeti dijete M., a da je ona bila u kući i da joj je R. rekao da dođe u njegovu dječju sobu jer se I. nije vraćala duže vremena.

5. Svjedokinja V. K. je još svjedočila da je iz te sobe čula da N. vrijeđa I. riječima poput "kurvo" i da je vrijeđanje bilo sa strane N., a da je I. nastojala smiriti situaciju, da je prozor bio otvorena, da su na prozoru bile škure te da su I. i N. bili udaljeni do 50-ak metara tj. da su stajali su ispred hotela D., nasuprot dvorišta kuće i da je na kraju N. predao M. I. i da je I. ušla sa M. u kuću i da je bila uznemirena i da se bojala što bi N. mogao napraviti tj. bojala se da ne uzme M. Svjedokinja je na kraju svjedočila da je bila kod I. do nekih 20,30 možda do 21,00.

5.1. Na upit suda svjedokinja je iskazala da nije čula da bi I. vrijeđala N. na bilo koji način i da je I. nastojala riješiti situaciju da to riješe telefonski i da se maknu s ulice.

5.2. Prvookrivljenik N. B. je naveo da se radi o udaljenosti od nekih 20-ak metara te da ako je mogla čuti da njega supruga smiruje i da će pričati telefonski, kako je čula da se on derao na suprugu, a ne i supruga na njega, na što je svjedokinja iskazala da nije sve čula i da je to nemoguće ali da je čula da je prvookrivljenik vikao na drugookrivljenicu. Na upit suda prvookrivljenik je iskazao da nema pitanja svjedokinji.

5.3. Drugookrivljenica je navela da nema pitanja svjedokinji već da u vezi udaljenosti od sobe tj kuće do mjesta gdje su stajali ona i suprug ne može biti 25 m obzirom da je duljina parcele 9-10 mi širina ceste 3 metra te da se radi o predjelu gdje su obiteljske kuće, mirnijem kvartu, pa da se sve čuje, na što je prvookrivljenik N. B. pokazao putem mobitela na aplikaciji google maps te naveo da je u dvorištu postavljao konstrukciju te pokazao gdje su on i supruga bili, navodeći da se radi o udaljenosti od 20-25 m .

Braniteljica drugookrivljenice navodi da u zapisnik uđe kako je prvookrivljenik rekao da ako se normalno govori da se ne čuje razgovor, već samo kad se viče. Svjedokinja je na pitanje braniteljice okrivljene iskazala da se jasno moglo razaznat kakvi je bio ton I. K. B. a kakav N. B. te da je I. nastojala smiriti N. Prvookrivljenik upitan od suda je iskazao da nema pitanja svjedokinji, kao ni drugookrivljenica ni njena braniteljica, ni predstavnik ovlaštenog tužitelja. Sud je prvookrivljeniku predao ispis razgovora drugookrivljenice i prvookrivljenika, na što je prvookrivljenik iskazao da ga ne želi.

Braniteljica drugookrivljenice iskazuje da nema pitanja prvookrivljeniku.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, izvješće o pruženoj intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji od I. K. B. obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenika u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog Zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N. B., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. K. B., obavijest žrtvi nasilja u obitelji I. K. B. i podnesak drugookrivljenice, preslike snimke zaslona whats up razgovor između okrivljenika.

Nakon dovršenog dokaznog postupka u završnoj riječi predstavnik ovlaštenog tužitelja i prvookrivljenik nisu imali što dodati.

7. U završnoj riječi braniteljica drugookrivljenice je navela kako je drugookrivljena nakon provedenog dokaznog postupka dokazala da nije kriva za počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da ponašanjem drugookrivljene činjenično opisanom u optužnom prijedlogu tužitelja nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući u vidu provedene dokaze izjavu prvookrivljenog koji tvrdi kako mu supruga nije povrijedila dostojanstvo, uzimajući u obzir činjenicu da je prvookrivljenik tek nakon više mjeseci optužio drugookrivljenu za počinjenje djela koje joj se stavlja na teret izjavu svjedokinje i pregledom priloženih dokaza, USB sticka i ispisa whats up prepiske između okrivljenih, razvidno je da okrivljena nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret, pa je sudu predložila osloboditi drugookrivljenu krivnje, a shodno tome i predložene novčane kazne i predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana .

8. Braniteljica okrivljenice je nadalje navela da ukoliko sud smatra kako su ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1 točka 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da drugookrivljena nije počinila prekršaj opisan optužnim prijedlogom predlaže sudu primijeniti institut ublažavanje kazne za drugookrivljenu. Drugookrivljenica se pridružila obrani braniteljice.

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbenim da je prvookrivljenik počinio djelo za koje se tereti tj. da je drugookrivljenici I. K. B. putem Whats app aplikacije slao glasovne poruke uvredljivog sadržaja "ovo ti ej prvi i zadnji put, ako ti e ja najebem matere, zapamtit ćeš me za cijeli život, onda nećeš vidjeti malog, štraco jedna" kao i da je prema supruzi, u prisustvu malodobnog djeteta M. rođenog ... vikao i galamio , vrijeđajući suprugu riječima "kurvo šporka, štraco, budi svjesna da kad dođem za Božić nećeš vidit malog, gadiš mi se, ne mogu te više gledat i ta tvoja šporka usta".

9.1. Naime, prvookrivljenik je u svojoj obrani priznao da je supruzi rekao razne neprimjerene, pogrdne riječi u nazočnosti djeteta M., pa i one za koje ga se tereti, U odnosu na glasovne poruke putem Whats app aplikacije uvredljivog sadržaja okrivljenik je iskazao da ne zna je li supruzi slao takve poruke, ali ako i je da se radilo o afektu, čime prvookrivljenik posredno priznaje da je supruzi putem navedene aplikacije slao glasovne poruke uvredljivog sadržaja, . Da je okrivljenik i putem Whats app aplikacije slao supruzi glasovne poruke uvredljivog sadržaja nedvojbeno proizlazi iz USB stika, kao i iz obrane drugookrivljenice. Ovakvim svojim ponašanjem prvookrivljenik je u cijelosti ostvario pravna obilježja prekršaja za koji se tereti na temelju članka 10.stavak 1. točak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a da je kod supruge prouzročena povreda dostojanstva i uznemirenost razvidno je iz njenog iskaza kao okrivljene kao i iz svjedočenja svjedokinje V. K., koja je svjedočila da je utužene zgode bila u kući drugookrivljenice i da je čula da je N. B. vrijeđao I. K. B., ali da nije čula da bi I. vrijeđala N. i da je čula da I. nastoji smiriti situaciju, kao i da je nakon ovog vidjela da je I. vidno uznemirena. Također je nedvojbeno da je prvookrivljenik svojim ponašanjem povrijedio dostojanstvo drugookrivljenice, a što također proizlazi iz same obrane drugookrivljenice kao i iz svjedočenja svjedokinje V. K., koja je čula da prvookrivljenik vrijeđa drugookrivljenicu riječima poput "kurvo" te je prvookrivljenik sam iskazao da se radi o udaljenosti od kuće gdje se nalazila svjedokinja, pa do mjesta gdje se nalazio on sa bivšom suprugom od 20-25 metara, te obzirom da se radi o mirnijem kvartu gdje su obiteljske kuće, te općenito o navedenoj udaljenosti, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje da je mogla čuti razgovor bivših supružnika, te odbacio primjedbe na svjedočenje svjedokinje od strane prvookrivljenika, kao i primjedbe u odnosu na obranu drugookrivljenice, smatrajući da prvookrivljenik pored priznanja nastoji izbjeći prekršajno-pravnu odgovornost.

10.Stoga je sud prvookrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

10.1. Za naglasiti je da se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti da bi počinio psihičko nasilje spram supruge na način da joj je putem glasovnih poruka putem Whats app aplikacije slao poruke uvredljivog sadržaja, čime je počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge te se pored toga tereti da bi u prisustvu malodobnog djeteta M. /.../ na bivšu suprugu vikao i galamio, vrijeđajući je raznim uvredljivim riječima naprijed navedenim, a što sve predstavlja djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje, dok je člankom 22. glava V iz prekršajnih odredbi stavak 1. za počinjeno nasilje iz članka 10. propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, da bi stavkom 3, istog članka bilo propisano da tko u nazočnosti djeteta počini prekršaj iz članka 10. istog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana, a iz čega jasno proizlazi da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje supruge u prisustvu malodobnog djeteta, načelo konsumpcije te je okrivljenik kažnjen na temelju članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za počinjenje psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta, kojim prekršajem je obuhvaćen i prekršaj slanja glasovnih poruka uvredljivog sadržaja.

10.2. Sud je okrivljenika odlučio kazniti novčanom kaznom, a što je bio i prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je za istaknuti da je kazna zatvora propisana alternativno za najteže oblike ovakvog prekršaja.

11. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni prvookrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima kako olakotnim tako i o otegotnim, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što prvookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i što se uopće ne vodi u prekršajnoj evidenciji, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom najnižem propisanom iznosu, navedenom ka u izreci, držeći da će e i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11.1. Sud prvookrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i što je od počinjenog prekršaja protekao znatan vremenski period u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, te računajući da se od počinjenja ovog prekršaja odnos između bivših supružnika smirio i sveo u razumne okvire uobičajenog ponašanja u vezi malodobnog djeteta.

12. U odnosu na drugookrivljenicu I. K. B. sud je donio oslobađajuću presudu i drugookrivljenicu oslobodio od optužbe, a imajući u vidu samu obranu drugookrivljenice koja je iskazala da se ne smatra krivom, i u kojoj je iskreno i vidno potresena iskazala tijek događaja, navodeći da je događaj odmah prijavila policiji ,kao i da ju je bivši suprug naknadno nakon par mjeseci prijavio za isti prekršaj prilikom povratka iz inozemstva. Za istaknuti je da je prvookrivljenik u svojoj obrani izričito naveo kako supruga nije povrijedila njegovo dostojanstvo, što predstavlja samo biće prekršaja "psihičko nasilje je nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". Da drugookrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti nedvojbeno proizlazi i iz svjedočenja V. K. koja je svjedočila da je prilikom preuzimanja zajedničkog djeteta M. čula da prvookrivljenik vrijeđa drugookrivljenicu riječima poput "kurvo", a da I. nastoji smiriti situaciju te da nije čula da bi drugookrivljenica vrijeđala prvookrivljenika.

12.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru svjedočenju V. K. koja je utužene zgode bila u kući drugookrivljenice i iz sobe koja gleda na ulicu kroz otvoren prozor čula razgovor okrivljenika te navela da se jasno moglo razaznat kakav je bio ton I. K. B., a kakav N. B.

13. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenicu oslobodio od optužbe budući nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje.

14. Kako je prvookrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 300,00 (tristo) kuna za paušalne troškove prekršajnog postupka, dok u odnosu na drugookrivljenicu na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3., odnosno paušalni iznos troškova prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je oslobođena od optužbe.

U Splitu, 7. srpnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Mara Bilan, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko  Šiklić,  v.r.

.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima - branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Mara Bilan