REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9528/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V.W., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), rješavajući o žalbi okrivljenika V.W., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 29. ožujka 2021. godine, broj: 58. Pp P-3310/2019-12, na sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se žalba okrivljenika V.W. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik V.W. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik V.W. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 17.600,00 kuna, zbog prekršaja članka 32. stavak 4., prekršaja iz članka 114. stavka 2., prekršaja iz članka 238. stavak 7., prekršaja iz članka 65. stavka 1., prekršaja iz članka 223. stavka 3., prekršaja iz 199. stavka 6., prekršaja iz članka 229. stavka 5. i prekršaja iz članka 245. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka, u iznosu od 380,00 kuna.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, po položenom vozačkom ispitu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koju posebno ne obrazlaže već samo navodi kako se nada da će ga netko saslušati, te da je osoba koja je „ovršena preko deset godina“.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema stanju spisa predmeta, okrivljenik uredno pozvan na ročište glavne rasprave za dan 29. ožujka 2021. godine, nije se odazvao niti je svoj izostanak ispričao (prije toga glavna rasprava odgađana je u dva navrata, 3. kolovoza 2020. i 9. veljače 2021. po isprici okrivljenika). Prvostupanjski sud održao je glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika na kojoj je saslušao svjedoka D.DŽ., koji je kritične zgode izvršio kontrolu nad okrivljenikom i o tome po ocjeni prvostupanjskog suca okolnosno i uvjerljivo svjedočio, te je proveo materijalne dokaze uvidom u priležeću dokumentaciju. Time je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je svoju odluku u svemu valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća ovaj Sud, a žalitelj svojim paušalnim žalbenim navodima istu nije doveo u pitanje.

6. Stoga su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primjeno materijalno pravo.

7. Ispitujući odluku o sankcijama ovaj Sud smatra da su pojedinačno utvrđene novčane kazne, te ukupno izrečena novčana kazna, primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, kao i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 mjeseca, po položenom vozačkom ispitu. Prvostupanjski je sud svoju odluku o sankcijama valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer je imao u vidu kod odmjeravanja novčane kazne konkretne prilike okrivljenika, iz kojih razloga je dio kazni izrekao u minimalnom iznosu, a ostale u propisanom utvrđenom iznosu, a kod odlučivanja o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kao odlučno, pravilno je uzeo demotiviranje okrivljenika za počinjenje prekršaja.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. srpnja 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.