REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-4150/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice E. F., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4-274-1/2021 od 25. listopada 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 7. srpnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: E. F., kćer S. i K. rođ. H., rođena ... u V., prebivalište D., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neudana, bez djece, pismena, završila SSS, student, bez primanja, uzdržavaju ju roditelji, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I. dana 27. rujna 2021. u 17,31 sati u mjestu D., H. b. kbr. 133, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke K., reg. oznaka DA … kojom prilikom se je kretala brzinom od 97 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h, u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 37 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-274-1/2021 od 25. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica E. F. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica E. F. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretala se brzinom kao što joj se stavlja na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu D. kretala se brzinom kao što joj se stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7) utvrđeno je da je vlasnica vozila K. F. dostavila podatak tužitelju da je okrivljenica E. F. predmetne zgode upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 9) utvrđeno je da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je brzinom od 97 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom marke K., reg. oznaka DA … kojom prilikom se je kretala brzinom od 97 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h, u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 37 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala prekršaj, da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), da je utvrđena brzina bliže donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je studentica i bez primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenica priznala djelo, do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog putovanja na studij u Zagreb, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenica ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 7. srpnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
