REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Pž-5266/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.T., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 163. stavka 9. cit. Zakona, prekršaja iz članka 52. stavka 4. tog Zakona, prekršaja iz članka 44. stavka 4. istog Zakona, prekršaja iz članka 74. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenika D.T., podnijetoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva xx d.o.o., iz G., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 24. kolovoza 2020., broj: 54. Pp P-2002/2020-11. na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.T. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik D.T. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik D.T., da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavka 9. cit. Zakona, članka 52. stavka 4. tog Zakona, članka 44. stavka 4. istog Zakona, članka 74. stavka 2. cit. Zakona i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s time da mu je za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.300,00 (sedamtisućatristo) kuna, dok mu je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana, s time da je u istu sukladno članku 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u trajanje kazne uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 23. kolovoza 2020. u 21,15 sati do 24. kolovoza 2020. u 10,00 sati, kao i prema posebnom rješenju prvostupanjskog suda u trajanju od 5 (pet) dana, čime je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna.
3. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
4. U žalbi okrivljenik navodi da se pobijana presuda ne može ispitati jer sadrži nedostatke. Prvostupanjski sud da nije cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te da je stoga izrekao previsoku ukupnu kaznu okrivljeniku. Kako su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te kako činjenično stanje nije pravilno i u cijelosti utvrđeno, to je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno odluke o krivnji okrivljenika, pa da stoga niti odluka o kazni i troškovima postupka nije na zakonu osnovana.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.
9. Kod u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja činjenično opisanih u izreci, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
10. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u ukupnom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
12. U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud cijeneći sve okolnosti relevantne za odmjeravanje kazne okrivljeniku za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio (pri čemu ovaj sud ima u vidu žalbeni navod okrivljenika da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao previsoku ukupnu kaznu) novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za navedene prekršaje te izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra, razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, imajući pri tom u vidu i inkriminiranu količinu počinjenih prekršaja, kao i dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje.
13. Nadalje, prvostupanjski sud je za navedene novčane kazne dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, smatrajući ih primjerenom svrsi kažnjavanja, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika o materijalnim prilikama nije bilo osnove za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. srpnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
