Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-462/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužiteljice S. F. OIB: … iz V. D. 20, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU R. B. i D. N. iz V. protiv tužene R. M. iz Nj., O. 1, A. , kao nasljednice iza pok. Ž. M. (istovjetne sa u zemljišnim knjigama upisanom M. Ž. sada u NJ. ) radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 30. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 7. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica S. F. iz V. D. 20, OIB: … postala vlasnik u cijelosti na kčbr. 3586/2 oranica Korija u površini 811 čhv, koja je upisana u z.k.ul.br. 6930 k.o. V.

II Tužena je dužna trpjeti da na nekretnini koju čini kčbr. 3586/2 oranica Korija u površini 811 čhv, koja je upisana u z.k.ul.br. 6930 k.o. V., tužiteljica S. F. iz V. D. 20, OIB: … ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.Tužitelja S. F. iz V. , podnijela je putem svojih punomoćnika tužbu protiv Ž. M. iz Nj. , sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da u zemljišnoknjižnom ulošku broj 6930 k.o. V. upisana je kčbr. 3586/2 oranica Korija sa površinom 811 čhv, kao vlasništvo tužene, M. Ž. u 1/4 dijela i tužiteljice, F. S. u 3/4 dijela. U Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar , u Posjedovnom listu broj: 6450 k.o. V., predmetna katastarska čestica se vodi kao posjed tužene, M. Ž. u 1/4 dijela i tužiteljice, F. S. u 3/4 dijela.

3. Tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu ona naslijedila, a prije toga uživao ju je V. S. , djed tužiteljice. Tužiteljica zajedno sa svojim prednicima faktičnu i efektivnu vlast glede predmetne nekretnine izvršava osobno i samostalno, te je neposredni posjednik preko 30 godina, a isti je vlasnički posjed tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari kao svoje, a osim toga tužiteljicu, kao i njene prednike, nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, tako da se posjed tužiteljice ima smatrati zakonit, istinit i pošten.

4. Kako tužiteljici nije poznata trenutna adresa prebivališta odnosno boravišta tužene, predložila je da sud istoj sukladno odredbi čl. 84. ZPP-a postavi privremenog zastupnika u osobi Ž. P. odvjetnika iz V.

5. Nalazeći ispunjenim zakonske uvjete, sud je ovosudnim rješenjem P- 462/2021-4 od 26. siječnja 2022. tuženoj Ž. M. postavio privremenog zastupnika u osobi Ž. P. odvjetnika iz V.

6. U svom odgovoru na tužbu privremeni zastupnik opreza radi protivi se tužbenom zahtjevu.

7. Tijekom postupka dolazi do subjektivnog preinačenja tužbe, te tužiteljica kao tuženika naznačuje R. M. iz Nj. O. 1, A. zakonsku nasljednicu Ž. M.

8. U svom odgovoru na tužbu tužena R. M. potvrđuje navode iz tužbe da je tužiteljica u posjedu cjelokupne nekretnine više od 30 godina, pa je stoga uživala i za života Ž. M. koja je priznavala posjed i vlasništvo tužiteljice na cijeloj nekretnini.

9. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvadak ( str. 4-5), posjedovni list ( str. 6), dopis MUP-a ( str. 8), dopis Narodnih novina ( str. 27-30), ugovor o darovanju nekretnina ( str. 36-38), zk. izvadak ( str. 39), izjava tužene ( str. 42), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka N. H., R. M. i tužiteljice S. F. ( str. 34-35).

10. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva.

13. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka N. H. i R. M. , kao i same tužiteljice S. F. našao u cijelosti životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu, naročito izjava same tužene R. M.

14.Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine računajući posjed njenih prednika preko 30 godina,

- da je dio nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svoje majke, a dio nekretnine darovanjem od strane V. V.

- da je Ž. M. kroz cijelo vrijeme bilo poznato da je tužiteljica u posjedu cijele nekretnine, te je priznavala pravo vlasništvo tužiteljici na cjelokupnoj nekretnini,

- tužiteljicu niti njene prednike nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva,

15. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

15. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica koja je 30 godina u posjedu cjelokupne nekretnine, a koji posjed je zakonit, istinit i pošten, dosjelošću stekla pravo vlasništva, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

17. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 7. srpnja 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU R. B. i D. N. V.

2. Tužena R.M. Nj.

3. Porezna uprava - nakon pravomoćnosti