Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-209/2022-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. – B. L. H. d.o.o. iz Z., OIB:……, zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika M. C. iz Z., OIB: ….uz sudjelovanje trećih osoba S. E. d.o.o. iz Z., OIB: …..i S. C. iz Z., OIB: ….oboje zastupani po punomoćnicima iz O. d. S. D. M. d.o.o. iz Z., radi naplate, rješavajući žalbu trećih osoba izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7709/2018-21 od 25. ožujka 2022., 7. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba trećih osoba i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7709/2018-21 od 25. ožujka 2022. i rješava:

Odbacuju se prigovori trećih osoba S. E. d.o.o. i S. C., kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prigovor treće osobe S. E. d.o.o. iz Z. od 31. siječnja 2022., kao neosnovan, dok je točkom II. izreke odbijen prigovor treće osobe S. C. iz Z. od 31. siječnja 2022., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose treće osobe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7709/2018 od 17. prosinca 2018. određena ovrha na pokretninama ovršenika, te da su pljenidbe pokretnina ovršenika pokušane 6. lipnja 2019. i 26. siječnja 2022., ali da su ostale bezuspješne. Nadalje, utvrđuje da su treće osobe S. E. d.o.o. i S. C. 31. siječnja 2022. podnijele prigovore u kojima su naveli da je ovršenik prijavljen na adresi u Z., ali da tamo ne živi, a da se u zakupu prostora na navedenoj adresi nalazi treća osoba S. E. d.o.o., te da ovršenik nije vlasnik pokretnina koje se nalaze u stanu na toj adresi, već da su to dijelom treća osoba S. E. d.o.o., kao zakupnik i treća osoba S. C., koja je vlasnica stana na toj adresi. S obzirom na navedeno zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 59. stavka 1. OZ-a za upućivanje trećih osoba u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, budući da u konkretnom slučaju nije proveden popis i pljenidba pokretnina, slijedom čega treće osobe ne bi mogle postaviti tužbeni zahtjev na način da točno navedu pokretnine za koje traže da se ovrha proglasi nedopuštenom.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, budući da je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovore trećih osoba valjalo odbaciti kao nedopuštene.

9. Odredbom članka 59. stavkom 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

11. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za podnošenje prigovora treće osobe potrebno da je predmet ovrhe određen jer treća osoba može tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom samo na točno određenom predmetu u odnosu na koji tvrdi da ima pravo koje sprječava ovrhu.

12. U konkretnom slučaju, do podnošenja prigovora trećih osoba, niti jedan pokretnina nije popisana i zapljenjena, iz čega proizlazi da još uvijek nije utvrđeno koje su točno pokretnine predmet ovoga postupka, slijedom čega treće osobe ne mogu tvrditi da je neka pokretnina njihovo vlasništvo jer oni takav prigovor mogu staviti samo u odnosu na točno određenu pokretninu koja je popisana i zapljenjena u ovršnom postupku.

13. S obzirom na navedeno, prigovori trećih osoba su nedopušteni, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Rijeci, 7. srpnja 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić