Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv-537/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. sa sjedištem u Z., F. K. 1, OIB: …, zastupanog po direktorici J. R. D., a ova po punomoćnici B. B., odvjetnici u Z., Š. u. 12 A, protiv tuženika H. R. iz V., P. P. 20, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. I., odvjetniku u Z., F. T. 46, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. lipnja 2022. u nazočnosti direktorice tužitelja i njezine punomoćnice, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 7. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. H. u Z., poslovni broj Ovrv – 682/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku H. R. iz V., P. P. 20, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju G. d.o.o. sa sjedištem u Z., F. K. 1, OIB: …, isplati iznos od 5.000,00 (pettisuća) kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. lipnja 2020. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. H. u Zadru, poslovni broj Ovrv – 682/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu troškova ovršnog

postupka,

nastalih

u

iznosu

od

737,50

(sedamstotinatridesetsedamkunapedesetlipa) kuna i predvidivih u iznosu od 549,10 (petstotinačetrdesetdevetkunadesetlipa) kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.160,00 (dvijetisućestotinušezdeset) kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku S. H. u Z., protiv tuženika prije ovršenika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno računa, radi naplate iznosa od 5.000,00 kuna s pripadajućim kamatama za uslugu izrade tri geodetska elaborata.

2. Javni bilježnik je donio 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 682/2020.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je pravodobno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u bitnome navodeći da pobija rješenje o ovrsi, te da ne odgovara istini da ovršenik duguje navedeni iznos, te ostale troškove. Naime, ovrhovoditelj da nije ispoštovao, odnosno nije ispunio sve preuzete obveze prema ovršeniku, a sve sukladno postignutom dogovoru. Kako ovrhovoditelj nije izvršio svoje preuzete obveze – na terenu da nije izvršena identifikacija, nije izvršeno utvrđenje međa (kolčenje terena) na predmetnim nekretninama u k.o. Vir. Nadalje navodi da je 3. ožujka 2020. izvršio uplatu u iznosu od 1.000,00 kuna na ime izvršenih usluga.

4. Rješenjem ovog suda gornji poslovni broj od 18. listopada 2021., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te određeno da će se povodom prigovora ovršenika, daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik 16. prosinca 2019. naručio od tužitelja izradu tri geodetska elaborata za diobu čestica 271, 1954/1, 3477 sve k.o. Vir. Kako je tuženik rekao da mu je izrada elaborata hitno potrebna, tužitelj da je već 18. prosinca 2019., odgodivši sve druge dogovorene poslove za taj dan, izvršio terensku izmjeru na sve tri čestice. Podaci da su obrađeni 19. prosinca 2019., preklopljeni na katastarski plan, da su sastavljena izvješća o međama, te o svemu obaviješten investitor, odnosno ovdje tuženik, od kojeg da je zatraženo da zajedno sa suvlasnicima (ili on sam kao punomoćnik) dođe na predočenje snimljene situacije i definiranje načina na koji će se čestice dijeliti. Od dogovorenih poslova da je odrađeno sljedeće: geodetsko snimanje, prikupljanje katastarskih i zk podataka, obrada terenskih mjerenja, sastavljeno je izvješće o međama za sva tri elaborata. Slijedeći korak da je trebao biti točno definiranje načina diobe i potpisivanje izvješća od strane svih suvlasnika, te iskolčenje novih međa, ali da to nije bilo moguće odraditi jer se investitor nije pojavljivao u nekoliko dogovorenih termina u kojima je trebalo točno definirati način diobe. U međuvremenu da se promijenilo i vlasništvo na česticama – sa H. R. suvlasnički dio je prepisan na T. R., pa da je tužitelj kada je to uvidio zvao tuženika telefonom da ona treba doći potpisati zapisnike, ali ni to se nije dogodilo. Iz BZP izvadaka da je vidljivo da je u vrijeme dogovaranja poslova tuženik bio suvlasnik. Tužitelj da je 19. veljače 2020. izdao tuženiku račun za izradu sva tri elaborata – ukupno 15.000,00 kuna, jer da odradio većinu posla, a ostatak da nije ovisio o tužitelju jer parcelaciju nije mogao dovršiti samo zbog ponašanja tuženika. Tužitelj da je 2. lipnja 2020., shvativši da posao nikad neće dovršiti zbog neodazivanja tuženika, stornirao predmetni račun te izdao novi na iznos od 5.000,00 kuna koje da je predmet ovog postupka, a koji se odnosi samo na do tad odrađene poslove za naručena tri elaborata i o svemu obavijestio tuženika. Navod tuženika da je platio 1.000,00 kuna da nije istinit jer da se njegova uplata odnosi na drugi račun, za izradu geodetskog elaborata koji da je dovršen i odnosi se na drugu nekretninu – k.č. 307 k.o. Vir, te da se radi naplate tog računa također vodi parnični postupak pod poslovnim brojem Povrv-601/2021.

6. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima iz svog prigovora protiv rješenja o ovrsi.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem priloženih isprava, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 1 - 2), računa broj 51/ured/1 (list spisa 3), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 8), zahtjeva broj 436826/2019 od 18. prosinca 2019. (list spisa 23), skice izmjere, broj elaborata: 2019-XX od 16. prosinca 2019. (list spisa 24 – 25), izvatka iz BZP-a, broj ZK uloška: 5237 od 11. prosinca 2019. (list spisa 26), zahtjeva broj 436843/2019 od 18. prosinca 2019. (list spisa 28), skice izmjere, broj elaborata: 2019-XX od 16. prosinca 2019. (list spisa 25 – 26), izvatka iz BZP-a, broj ZK uloška: 5152 od 19. prosinca 2019. (list spisa 31), zahtjeva broj 436839/2019 od 18. prosinca 2019. (list spisa 33), skice izmjere, broj elaborata: 2019-XX od 16. prosinca 2019. (list spisa 34 – 35), izvatka iz BZP-a, broj ZK uloška: 2926 od 19. prosinca 2019. (list spisa 36 – 37), preslika elektroničke prijepiske tužitelja (list spisa 39 – 44), preslika razgovora s mobilne aplikacije WhatsApp tužitelja i tuženika (list spisa 45 – 46), te saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja J. R. D. (list spisa 56 – 58). Sud nije izvodio ostale predložene dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos uvećan za pripadajuće kamate, za uslugu izrade tri geodetska elaborata za diobu čestica 271, 1954/1 i 3477 sve k.o. Vir.

10. Među strankama nije sporno da su zasnovale ugovorni odnos, već je sporno je li usluga izvršena i plaćena u cijelosti.

11. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11.1. Odredbom članka 336. stavka 1. ZOO propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a odredbom članka 342. istog zakona je propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

12. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na računu broj 51/ured/1 (list spisa 3), iz kojeg je razvidno da glasi na iznos od 5.000,00 kuna s datumom izdavanja 2. lipnja 2020., za stranku H. R.. Isti se odnosi na geodetsku izmjeru čestica 271, 1954/1 i 3477 sve k.o. Vir.

12.1. Nadalje, taj račun opravdava skicama izmjere s odgovarajućim prilozima i podacima (list spisa 23 – 37), iz kojih je razvidno da je obavljeno potrebno mjerenje terena, pribavljeni podaci iz katastra zemljišta i iz zemljišne knjige za k.o. Vir, sve u odnosu na prethodno navedene čestice. Tijek postupka i obaviještenost tuženika o fazi izrade elaborata, troškovima i dospijeću (plaćanju) računa, je vidljivo iz preslike elektroničke prijepiske tužitelja (list spisa 39 – 44) i preslike razgovora s mobilne aplikacije WhatsApp tužitelja i tuženika (list spisa 45 – 46).

12.2. Konačno, zakonska zastupnica tužitelja J. R. D. u svom stranačkom iskazu (list spisa 56 – 57), navodi da su prethodno već bili završili drugi predmet za tuženika, koji također nije bio plaćen, te su za isti također pokrenuli postupak pred ovim sudom. Tuženik je u dvanaestom mjesecu 2019. zatražio da mu naprave još tri parcelacije, i to na način da je nazvao kolegu B. i naručio to telefonskim putem. Radilo se o parcelama koje se nalaze u V., kao i prethodna. Prihvatili su se posla, snimili stanje na terenu, obradili podatke, sastavili izvješće, o tome obavijestili tuženika i pozvali ga da pristupi u ured kako bi dao potpis za navedeno, a sve kako bi se moglo pristupiti idućoj fazi posla, odnosno postupku pred katastrom. Tuženika su čekali, zvali telefonom, obavještavali putem pošte i elektroničke pošte, međutim on im se javljao i odgovarao na poruke, ali nikad nije pristupio u ured. Stoga su mu poslali račun za cijele izrađene elaborate u iznosu od ukupno 15.000,00 kuna, međutim kako on na isti nije reagirao niti izvršio uplatu, a niti se pojavio u uredu, taj račun su stornirali i poslali mu račun na iznos od 5.000,00 kuna, ali tuženik nije platio niti taj račun. Ovih 1.000,00 kuna koje tuženik spominje da je platio, se ne odnose na ovaj predmet već za onaj prvi predmet, a radi se o rati od 1.000,00 kuna, od ukupno 6 rata, a koje preostale nije podmirio, pa se u svezi istog vodi postupak pred ovim sudom. Dakle, ta uplata nema nikakve veze s ovim predmetom, oni da su sve odradili u ovom predmetu na terenu, a idući korak su bile suglasnosti stranaka, a kako tuženik nije pristupio nisu mogli nastaviti s daljnjim postupkom, pa je tako u tih 5.000,00 kuna uračunato samo ono što su već odradili, a nije uračunat daljnji postupak koji je trebao uslijediti nakon suglasnosti stranke. Kako je tijekom postupka primijećeno da je parcele prebacio na suprugu T. R., pokušali su doći i do nje kako bi ona dala suglasnosti kao nova vlasnica, međutim bez uspjeha. U njihovim kontaktima, da tuženik nije nikada osporavao da bi im trebao da bi vam trebao platiti zatraženi iznos.

12.3. Sud prihvaća iskaz zakonske zastupnice tužitelja kao vjerodostojan jer je isti uvjerljiv, životan i logičan, te u skladu s priloženom dokumentacijom kojom se opravdava tužbeni zahtjev.

13. Tuženik s druge strane, ničim nije dokazao da ne bi bila izvršena identifikacija nekretnina i mjerenje terena, niti da bi izvršio plaćanje dijela predmetnog računa u iznosu od 1.000,00 kuna, a na njemu je bio teret istog u smislu odredbi članka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. ZPP.

14. Zaključno, ovaj sud je stava kako je tužitelj priloženom dokumentacijom te iskazom zakonske zastupnice, dokazao da je djelomično izvršio svoju uslugu dogovorenu s tuženikom, pa mu za taj dio posla kao vjerovniku pripada pravo na naknadu u zatraženom iznosu, koju je tuženik kao sudionik obveznopravnog odnosa u smislu odredbe članka 9. ZOO u vezi s odredbama članaka 336. stavka 1. i 342. ZOO, dužan ispuniti. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan, te uz isti dosuditi zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO, odnosno u ovom dijelu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP.

15. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

17. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi postupka za zastupanje po punomoćnici iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT). Tako su mu priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu – 50,00 bodova (Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč.1. OT), podneska od 4. studenog 2021. – 50,00 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 10. ožujka 2022. - 50,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i 9. lipnja 2022. - 50,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50.), iznosi 2.000,00 kuna. Tome je valjalo pridodati i trošak javnobilježničke nagrade s PDV – om u iznosu 160,00 kuna, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 i 114/12), a što sveukupno iznosi 2.160,00 kuna. Nije mu priznat trošak javnobilježničke dostave, jer isti nije dokazan.

18. Kamate na troškove postupka dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 7.srpnja 2022.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici,

2. Tuženiku po punomoćniku.