Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:10 Gž-884/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja G. T. (OIB:…) i A. T. (OIB:…), oboje iz V., oboje zastupanih po punomoćnici B. R.-S., odvjetnici iz V., protiv tuženika – protivnika osiguranja B. S. (OIB:…) iz V., zastupanog po punomoćnici H. L. H., odvjetnici iz V., radi smetanja posjeda, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Psp-4/22-2 od 18. ožujka 2022., dana 7. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Psp-4/222 od 18. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – nesmetanog posjeda unajmljene kuće najmodavca - protivnika osiguranja, nalogom protivniku da odmah po primitku pobijanog rješenja otvori/odvrne ventil za vodu i omogući dotok vode u nekretninu koju koriste predlagatelji osiguranja, pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kn koja će se u slučaju nepostupanja po nalogu naplatiti i izreći mu nova, stroža kazna. Trajanje opisane privremene mjere osiguranja određeno je do pravomoćnog okončanja prvostupanjskog postupka ili ako se okolnosti, zbog koji je mjera određena, kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.

1.1. Obrazlažući opisano materijalno-pravno stajalište, a polazeći od činjenice da su predlagatelji osiguranja podnijeli tužbu radi smetanja posjeda kuće u kojoj žive s petero maloljetne djece osnovom sa protivnikom osiguranja sklopljenog ugovora o najmu od 1. listopada 2021. na neodređeno vrijeme, određujući činom smetanja radnju kojom im je tuženik dana 17. ožujka 2022. onemogućio dotok vode za piće i održavanje osobne higijene koju koriste putem hidrofora kojim rukuje isključivo protivnik osiguranja, te od odredbe čl. 442. Zakona o parničnom postupku ( dalje:

ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) koja propisuje da sud u tijeku postupka radi smetanja posjeda može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete te od odredbe čl. 346. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20) prema kojoj se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti time da se sukladno nastavnoj odredbi čl. 347. stav. 1. toč. 7. OZ-a u tu svrhu može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi sačuvala pokretnina ili nekretnina, ili da bi se održalo postojeće stanje stvari, s tim da prema stavku 2. istoga članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, nasilja, ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranka, prvostupanjski sud zaključuje da su predlagatelji opisane zakonske pretpostavke učinili vjerojatnim.

1.2. Ocijenivši samu prirodu predložene privremene mjere, rukovodeći se načelom pravne sigurnosti i osiguranja pravnog reda, ali i činjenicom da život bez korištenja vode za obavljanje osnovnih životnih potreba ne odgovara temeljim civilizacijskim uvjetima u 21. stoljeću prihvaćenim u urbanim sredinama, prvostupanjski sud zaključuje da je neophodno odrediti predloženu privremenu mjeru te je naložio protivniku da odmah po primitku pobijanog prvostupanjskog rješenja otvori ventil za vodu i omogući dotok vode u nekretninu koje su u posjedu predlagatelji osiguranja i njihovo petero maloljetne djece.

2. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8.ZPP-a i prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima protivnika osiguranja.

3. Naime, pravodobnom žalbom protivnik osiguranja pobija opisano rješenje bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da ga ukine.

3.1. Žalba je – u bitnome – svedena na osporavanje aktivne legitimacije predlagatelja osiguranja tvrdnjom da isti više nisu u posjedu predmetne kuće kojeg da su napustili nakon što je pokrenuo postupak radi iseljenja, a i poricanju čina smetanja.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

6. Naime, ovaj sud je suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda da je pitka voda u kući jedan od osnovnih egzistencijalnih životnih uvjeta te da zbog nedostatka iste za predlagatelje osiguranja i njihovu maloljetnu djecu može nastati teško nadoknadiva šteta, pri čemu osporavanje njihove aktivne legitimacije tvrdnjom da su napustili posjed predmetne kuće odmah po podnošenju tužbe radi njihovog iseljenja - 4.3.2022., u svijetlu činjenice što su predlagatelji osiguranja 18.3.2022. podnijeli predmetnu tužbu radi smetanja posjeda kuće i predložili donošenje privremene mjere osiguranja, po ocjeni ovog suda upravo upućuje na vjerojatnost tražbine i aktivnu legitimaciju predlagatelja osiguranja, a iznesene žalbene tvrdnje kvalificira neosnovanima.

6.1. Pri tom valja naglasiti da pravni standard vjerojatnosti podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u hrvatskoj pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja, a čemu je u konkretnom slučaju u potpunosti udovoljeno.

7. Obzirom na izneseno, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ-a ovaj sud nije našao da bi u donošenju istog bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnika osiguranja pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.

U Varaždinu, 7. srpnja 2022.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.