Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 571/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja O. i l. d.o.o. sa sjedištem u Z., A. M. 2/II, OIB: …, zastupanog po članu uprave E. D., a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. K. & p. d.o.o. sa sjedištem u Z., O. k. B. 27/1, protiv tuženika F. B. iz Z., I. Z. 1 B, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. srpnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja H. Š., odvjetničkog vježbenika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 7. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. H. u Z., poslovni broj Ovrv – 841/2020 od 19. listopada 2021., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku F. B. iz Z., I. Z. 1 B, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju O. i l. d.o.o. sa sjedištem u Z., A. M.

2/II, OIB: …, isplati iznos od 196,00 (stotinudevedesetšest) kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 140,00 kuna od 30. kolovoza 2015.,

- 56,00 kuna od 30. kolovoza 2015.,

do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. H. u Z., poslovni broj Ovrv – 841/2020 od 19. listopada 2021., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 226,25 (dvijestotinedvadesetšestkunadvadesetpetlipa) kuna i predvidivih u iznosu od 56,25 (pedesetšestkunadvadesetpetlipa), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 (osamstotina) kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj, podnio je protiv ovršenika sada tuženika, javnom bilježniku S. H. u Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 196,00 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je donio 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv – 841/2020.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, pravodobno je podnio prigovor sada odgovor na tužbu, navodeći da podnosi prigovor zbog zastare koja u ovom slučaju iznosi pet godina, što da je isteklo 14. kolovoza 2020. Sumnja u vjerodostojnost isprava koje dokazuju njegov dug, a u zakonskom roku ovrhovoditelj da nije poduzeo niti jednu radnju kojom bi ga obavijestio o njegovom dugu.

4. Povodom prigovora sada odgovora na tužbu tuženika, ovaj sud je rješenjem gornji poslovni broj od 1. listopada 2021., stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je naložena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je riječ o potraživanju na koje se sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima primjenjuje opći zastarni rok prema kojem tražbine zastarijevaju u roku od pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Navedeni zastarni rok počinje teći prvog radnog dana nakon dospijeća predmetnog računa, odnosno nakon 29. kolovoza 2015., a tužitelj je 28. kolovoza 2020. podnio prijedlog za ovrhu, čime je prekinuo tijek zastare sukladno odredbi članka 241. ZOO. Vjerodostojna isprava priložena uz prijedlog sadrži pretpostavke propisane odredbom članka 31. stavka 2. Ovršnog zakona pa su neosnovani tuženikovi prigovori da nije vjerodostojna. U prilog osnovanosti svog potraživanja, dostavlja predmetnu fotodokumentaciju i račune.

5.1. Tuženik se tijekom postupka u određenom roku nije očitovao na gornje navode tužitelja niti je pristupio na zakazano pripremno ročište.

6. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 1 - 3), izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. … (list spisa 4), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 8 - 10), fotografija za predmet br. … (list spisa 22), specifikacije izdanih DPK (list spisa 23 – 24).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnova neplaćenih dnevnih parkirališnih karata za vozilo registarske oznake i broja …, odnosno zahtjev za isplatu cijena dnevnih parkirališnih karata kao ispunjenja ugovorne obveze koju vlasnik vozila preuzima parkiranjem vozila na obilježenom mjestu za parkiranje uz naplatu, u Gradu Zadru.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila i da nije platio utuženo potraživanje, već je sporna njegova osnova i je li za isto nastupila zastara.

10. Odredbom članka 20. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je, između ostalog, da obveze nastaju na osnovi pravnih poslova.

10.1. Prema odredbi članka 295. stavka 1. ZOO opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, dok je stavkom 4. istog propisano da se opći uvjeti ugovora moraju objaviti na uobičajeni način, a prema stavku 5. istog obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

10.2. Prema odredbi članka 5. stavka 1. točke 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15 dalje: ZOSPC) jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da određuju parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja. Odredbom članka 5. stavka 4. ZOSPC je propisano da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama ovoga Zakona, mogu, osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

11. S obzirom na istaknuti prigovor zastare, prvenstveno je nužno osvrnuti se na isti.

11.1. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Odredbom članka 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

11.2. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe ZOO, te da zakonom nije određen neki drugi rok zastare, kao i činjenicu da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 28. kolovoza 2020. čime je prekinuo trajanje zastare (članak 241. ZOO), s obzirom da je dan dospijeća utuženog iznosa prema računima i vjerodostojnoj ispravi 29. kolovoza 2015., nije protekao zakonom određeni rok od pet godina za nastup zastare (v. odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-482/08 od 15. travnja 2008., Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj: Pž- 6682/06 od 21. siječnja 2009. i Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž- 3006/08 od 2. srpnja 2008.). Stoga je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

12. Tužitelj svoju tražbinu temelji na vjerodostojnoj ispravi, odnosno izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. … (list spisa 4), iz kojeg je razvidno da potražuje iznos od 140,00 kuna po računu broj … i iznos od 56,00 kuna po računu broj ….

13. Nadalje, iz računa broj … (list spisa 23) proizlazi da je riječ o specifikaciji izdane dnevne parkirališne karte za vozilo registarske oznake i broja … od 7. srpnja 2015. u 19:31 sati, na O. k. B., II zoni u iznosu od 140,00 kuna. Isti račun je dospio 29. kolovoza 2015. na ime korisnika F. B.. Iz računa broj … (list spisa 24) proizlazi da je riječ o specifikaciji izdane dnevne parkirališne karte za vozilo registarske oznake i broja … od 30. lipnja 2015. u 19:00 sati, na O. k. B., II zoni u iznosu od 56,00 kuna. Isti račun je dospio 29. kolovoza 2015. na ime korisnika F. B.. Uz navedene račune, priložene su i fotografije predmetnog vozila zatečenog na označenom javnom, parkirnom mjestu u Z., O. k. B. s prethodno navedenim datumima i brojčanim oznakama DPK (list spisa 22).

14. Pravna narav ugovornog odnosa između davatelja javne usluge parkiranja i korisnika parkirnog mjesta i prema ocjeni Ustavnog suda broj U – II – 355/2007 od 10. prosinca 2008. je ugovor koji ima obilježja tipskog adhezionog ugovora iz čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/ 08 i 125/11) pri čemu su ugovorne strane javna vlast (davatelj javne usluge parkiranja) i korisnik parkirnog mjesta. Kako se radi o ugovoru koji ima pravna obilježja adhezionog ugovora, tipskog ili formalnog karaktera, njegove opće uvjete propisuje javna vlast svojim općim aktom (u konkretnom slučaju Odlukom), pa se smatra da su objavom općeg akta u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, ujedno objavljeni i opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta, pa su time ispunjeni zakonski uvjeti da opći uvjeti ugovora moraju biti objavljeni na uobičajeni način dostupan svim korisnicima parkirnog mjesta, te da obvezuju tuženu kao ugovornu stranu, jer su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora, to jest u vrijeme parkiranja vozila na javnom parkirnom mjestu (presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-1608/16 od 11. siječnja 2018.).

15. U vrijeme kada je tuženikovo vozilo zatečeno na javnom parkirnom mjestu, na snazi je bila Odluka Grada Zadra o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Glasnik Grada Zadra, br. 3/15, dalje: Odluka/2015) koju je Gradsko vijeće Grada Zadra donijelo na 13. sjednici održanoj 3. ožujka 2015., koja je objavljena u Glasniku Grada Zadra, br. 3 od 5. ožujka 2015. i stupila na snagu osmog dana od dana objave. Za ovu odluku je ishođena Suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe policije, broj:511-18-03- 4481/2-14 od 12. veljače 2015., a predmetne dnevne parkirališne karte su izdane na temelju Odluke/2015.

16. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Odluke/2015, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s Organizatorom parkiranja ugovor o korištenje javnog parkirališta, prihvaćajući opće uvjete Ugovora o parkiranju propisanih ovom Odlukom.

16.1. Odredbom članka 10. stavaka 1., 2. i 3. Odluke/2015 je određeno da se za korištenja javnih parkirališta koristi dnevna parkirališna karta koja se izdaje za korištenje javnih parkirališta (dalje: dnevna karta) za određenu parkirališnu zonu i vrijedi 24 sata od trenutka izdavanja, osim u slučaju kad je ista izdana u danu koji prethodi danu kad se ne vrši naplata parkiranja i tada vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Cijenu dnevne parkirne karte da čini umnožak cijene parkiranja u određenoj zoni i broj sati u vremenu plaćanja parkiranja unutar 24 sata.

16.2. Prema odredbi članka 17. stavka 1. Odluke/2015 korisnik parkiranja koji koristi javno parkiralište uz korištenje satne karte i vremenskog ograničenja trajanja parkiranja, dužan je istaknuti valjanu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla ili zaprimiti SMS – potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom roku od 10 minuta od dolaska korisnika na javno parkirališno mjesto, dok je stavkom 3. istog članka, određeno ako korisnik parkiranja ne postupi sukladno odredbama iz stavaka 1. i 2. ovog članka, da se smatra da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte sukladno odredbama članka 10. ove Odluke.

16.3. Nadalje, prema odredbi članka 13. stavka 1. Odluke/2015 korisnik parkiranja kojemu je izdana dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte sukladno odredbi članka 12. stavka 4. ove Odluke, istu je dužan platiti u roku od 8 dana od dana izdavanja iste.

17. Iz specifikacije dnevnih parkirališnih karata s fotografijama (list spisa 22 – 24) je vidljivo da je tuženikovo vozilo u već navedeno vrijeme bilo parkirano na javnom parkiralištu s naplatom (članak 5. Odluke/2015), a bez istaknute kupljene karte, pa da su mu stoga izdane dnevne parkirališne karte broj … i ….

18. S obzirom da tuženik kao korisnik javnog parkirališta s naplatom nije postupio sukladno odredbi članka 17. stavka 1. Odluke/2015., smatra se da je s tužiteljem kao Organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte sukladno odredbama članka 10. Odluke/2015., a čija je visina određena odredbama članaka 10. i 15. Odluke/2015. Za njega je onda nastala obveza plaćanja ovih karata i na temelju odredbe članka 295. stavaka 1. i 5. ZOO u vezi s odredbom članka 20. ZOO.

19. Tuženik je tijekom postupka samo paušalno osporio vjerodostojnu ispravu, čiji sadržaj je tužitelj naknadno u parnici potvrdio, dok se on nije očitovao na dokumentaciju tužitelja kojom je ovaj opravdao tužbu, premda je na isto bio pozvan rješenjem suda od 1. listopada 2021.

20. Stoga je u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, valjalo održati na snazi za iznos glavnice od 196,00 kuna, s tim što su dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

21. U sličnoj pravnoj stvari, ovakav pravni stav je već zauzela recentna sudska praksa ovog suda (v. pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv – 273/2018 od 20. prosinca 2019.).

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

24. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi postupka za zastupanje po punomoćnicima iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT) i to Tbr. 7. stavka 8. OT, kojim je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50,00 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42. OT), iznosi 725,00 kuna. Također mu je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV – om u ukupnom iznosu od 75,00 kuna, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12), a što sveukupno iznosi 800,00 kuna.

24.1. Nisu su mu priznati troškovi javnobilježničke dostave i materijalni trošak jer nisu dokazani, kao niti trošak sastava ovršnog prijedloga, jer on ulazi u trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, dok predvidivi troškovi ovršnog postupka nisu niti nastali.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 7. srpnja 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima.

2. Tuženiku.