Poslovni broj: UsI-3293/21-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja V.C. iz Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi ovrhe komunalne naknade, dana 7. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/20-13/143, URBROJ: 531-07-01-03/11-21-3 od 20. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363- 03/2018-10/03191, URBROJ: 251-13-01/1-2018-1 od 17. prosinca 2018., naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja podmiri dugovanje na ime glavnice u iznosu od 1.243,20 kuna te na ime zakonskih kamata pobliže navedenih u tom rješenju.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/20-13/143, URBROJ: 531-07- 01-03/11-21-3 od 20. rujna 2021., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je rješenje o ovrsi doneseno 17. prosinca 2018., a da mu je isto dostavljeno tek 4. srpnja 2019. pa da je stoga protekao zakonski rok za donošenje rješenja. Ističe prigovor zastare te navodi da je stečajni postupak koji je pokrenut nad njegovom imovinom pred Općinskim građanskim sudom zaključen te da je oslobođen preostalih obveza uključujući i predmetne. Iz navoda tužbe proizlazi kako predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-03/2010-34/00239, URBROJ: 251-13-01/01-2010-01 od 24. lipnja 2010., utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor površine 74,00 m2 u Z., u mjesečnom iznosu 51,80 kuna.
8. Tužitelj dospjeli iznos komunalne naknade nije podmirio što ne osporava, pa je u ovom postupku doneseno rješenje o ovrsi komunalne naknade KLASA: UP/I- 363-03/2018-10/03191, URBROJ: 251-13-01/1-2018-1 od 17. prosinca 2018., kojim je određena ovrha u iznosu od 1.243,20 kuna te na ime zakonskih kamata pobliže navedenih u tom rješenju.
9. Odredbom članka 100. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18.) propisano je da rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
10. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., dalje OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 140. stavka 2 OPZ-a propisan je sadržaj ovršnog rješenja.
11. Stoga s obzirom da je osnov za plaćanje komunalne naknade rješenje od 24. lipnja 2010., a pravilnost kojeg se više ne može osporavati u postupku prisilne naplate komunalne naknade, kako to pravilno navodi i tuženik, osporeno i prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti nezakonitim, a prigovori koje tužitelj ističe u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom spor.
12. Također je neosnovan prigovor tužitelja da je nastupila zastara potraživanja, iz razloga jer su rješenjem o ovrsi i prema izvatku iz poslovnih knjiga komunalne naknade, obuhvaćena samo potraživanja unazad dvije godine (2016. i 2017. godinu) za koja nije nastupila zastara naplate sukladno odredi članka 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18.), koja se primjenjuje na zastaru potraživanja komunalne naknade.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21., dalje ZUS).
14. Stoga je Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu, 7. srpnja 2022.
Sutkinja
Meri Dominis Herman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
