Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-927/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.o.o., Z., OIB: ..., protiv tuženika Š. S. iz Z., OIB: .., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2409/19-41 od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj: Ovrv-8363/2016 od 6. prosinca 2016. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.192,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema stanju u spisu proizlazi da tužitelj (ovrhovoditelj) temeljem vjerodostojne isprave potražuje od tuženika (ovršenika) novčanu tražbinu u iznosu od 34.245,42 kune nakon čega je donijeto rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-8363/16 dana 6. prosinca 2016. i prema stanju u poslovnim knjigama, a za razdoblje od listopada 2013. do travnja 2016. proizlazi da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja usluge potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi Z., ...

6. Na temelju obavijesti od 12. travnja 2016. (list 54 spisa) kojom tuženik obavještava tužitelja da nije u posjedu predmetnog prostora, sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kod Javnog bilježnika od 6. prosinca 2016.

7. Odredbom članka 88. stavak 10. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine", broj 129/06, dalje: Opći uvjeti) propisano je da je obveznik plaćanja računa vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine kada je vlasnik ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije. Nadalje, odredbom čl. 42. Općih uvjeta propisano je da je kupac dužan u roku od 8 dana od dana nastale promjene pisanim putem prijaviti distributeru toplinske energije i opskrbljivaču toplinskom energijom svaku promjenu koja je od utjecaja na međusobne ugovorne odnose osobito promjenu vlasništva.

8. Propust prijave promjene distributeru usluge leži na kupcu poslovnog prostora tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora.

9. Kako iz spisa proizlazi, a uvidom u dopis predmet promjene potrošača od 19. veljače 2004. da osoba imena V. K. prijavljuje promjenu potrošača (vlastoručno potpisan dopis) za predmetnu adresu no nigdje u tome dopisu nema potpisa tuženog i to sud zaključuje kako treća osoba nije smjela niti mogla samovoljno prijaviti tuženog kao korisnika usluge i to samo temeljem predugovora od čijeg sklapanja glavnog ugovora tuženik u međuvremenu odustaje (sporazum o namjeri raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine).

10. Stoga, sud zaključuje kako tuženik nije obavijestio tužitelja o korištenju predmetnog prostora niti je ikada ušao u posjed navedenog prostora niti ga je koristio tako da sud pravilno prema mišljenju ovog suda zaključuje da nije osnovan zahtjev tužitelja.

11. Naime, prema stanju spisa proizlazi da tuženik ipak nije bio u posjedu prostora u utuženom razdoblju prema činjeničnom utvrđenju, a to je da su stranke potpisale predugovor o kupoprodaji 26. siječnja 2004. a potom sporazum o namjeri raskida predmetnog ugovora 13. travnja 2005., uzimajući u obzir zahtjev za promjenu potrošača od 19. veljače 2004. koji je isključivo potpisan od strane treće osobe a ne tuženika.

12. Žalbeni navodi tužitelja da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je tuženik pasivno legitimiran i da je djelomično podmirivao tužiteljevu tražbinu nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja jer prema mišljenju ovog suda pravilno sud prvog stupnja utvrđuje činjenično stanje a to je da tuženik kao osoba nije bio u posjedu predmetne nekretnine prema stanju u spisu, uz činjenicu da nikada nije obavijestio tužitelja o promjeni potrošača već je to učinila treća osoba, temeljem predugovora koji je u konačnici raskinut, tako da u utuženom razdoblju tuženik nije bio ni vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine.

13. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja ukazuju na pravilan zaključak suda prvog stupnja koji nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužitelja, pa je stoga odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19).

U Splitu, 7. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.