Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1973/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. Š. /OIB…/ iz S., kojeg zastupa D. M. i D. R. D., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja trgovačkog društvo, O. P. d.o.o. za poslovanje nekretninama u stečaju /OIB…/ iz S., kojeg zastupa stečajni upravitelj T. Č. /OIB…/ iz Z., i D. R. D., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i p. iz Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4369/2018-14 od 5. listopada 2021., nadnevka 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4369/2018-14 od 5. listopada 2021.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovana zahtjev protivnika osiguranja od 18. studenog 2019. za obustavu postupka.

2. Protiv rješenje žali se protivnik osiguranja iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a), predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.260,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog protivnika osiguranja od 18. studenog 2019. da se obustavi postupak osiguranja pod poslovnim brojem Ovr-4369/2018., stavi izvan snage rješenje o osiguranju poslovno broj Ovr-4369/2018 od 29. svibnja 2018. i naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje uknjižbe založnog prava na temelju rješenja o osiguranju poslovno broj Ovr- 4369/2018 od 29. svibnja 2018. na nekretnini stečajnog dužnika O. P. d.o.o., u stečaju, upisanoj u zk. ul. 222038 k.o. V., oranica D. u O., površine 878 čhv (list 46. – 47. spisa).

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a (povreda pravila o sadržaju odluke), da bi činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno, a niti materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Naime, nije sporno:

- da je predlagatelja osiguranja 25. svibnja 2018. podnio prijedlog radi osiguranja naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom isprave (pravomoćna Predstečajna nagodba odobrena po Trgovačkom sudu u Zagrebu pod brojem St-3809/2016 2. lipnja 2016., pravomoćna 24. lipnja 2016.), zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, upisanoj u zk. ul. 222038 k.o. V., oranica D. u O., površine 878 čhv (list 1. – 4. spisa);

- da je rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4369/2018 od 29. svibnja 2018. određena uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. 222038 k.o. V., koje je pravomoćno s nadnevkom 1. lipanj 2018. (list 4/2 spisa);

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda poslovni broj Z-31805/2018 od 6. lipnja 2018. određena provedba uknjižbe založnog prava određenog rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr- 4369/2018 od 29. svibnja 2018. i zabilježba ovršivosti tražbine (list 43. spisa) i da je ista i provedena (list 44. spisa);

- da je Financijska Agencija 21. svibnja 2018. na temelju odredbe članka 429. stavka 1. u vezi s člankom 110. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., u daljnjem tekstu: SZ-a), trgovačkom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom /protivnikom osiguranja u predmetnom postupku/ (list 53. spisa), koji postupak je obustavljen pravomoćnim rješenjem trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1329/2018 od 22. veljače 2019. (list 73. spisa);

- da su nakon objave oglasa od 3. kolovoza 2018. (St-1329/2018) vjerovnici (P. b. e Gen, A. podneskom od 13. rujna 2018. i A. - A. P. d.o.o. podneskom od 18. rujna 2018.) predložili pokretanje stečajnog postupka nad trgovačkim društvom, O. p. d.o.o. (protivniku osiguranja), povodom kojih prijedloga je rješenjem trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1288/2019 od 4. lipnja 2019. pokrenut prethodni postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka (list 75. spisa), a rješenjem poslovni broj St-1288/2019 od 16. srpnja 2019. otvoren stečajni postupak na dužnikom /protivnikom osiguranja u predmetnom postupku/ (list 48. – 51. spisa).

8. Mjerodavni odredbama SZ-a je propisano:

- da se predstečajni i stečajni postupak pokreću na prijedlog ovlaštene osobe (članak 11. stavak 1.);

- da će sud u slučaju kad su podnesena dva ili više prijedloga za otvaranje predstečajnoga ili stečajnoga postupka, za sve prijedloge provesti jedinstveni postupak i donijeti zajedničku odluku (članak 16. stavak 6.);

- da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ovlašten podnijeti vjerovnik ili dužnik, razlučni vjerovnik, osobni dužnik pojedinca nad imovinom pojedinca, ako zakonom nije drukčije određeno (članak 109.), a dužna ga je podnijeti Financijska agencija (osim ako su ispunjene pretpostavke iz članka 428. SZ-a /skraćeni stečajni postupak/) i osobe iz članak 110. stavaka 2. ST-a (članak 110.);

- da na temelju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka sud donosi rješenje o pokretanju prethodnoga postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnoga postupka /prethodni postupak/ ili taj prijedlog odbacuje rješenjem (članak 115. stavak 1.);

- da razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu prestaje i briše se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda, ako je stečeno tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem (članak 168.);

- da se skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom provodi ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra (članak 428.),

- i da će sud ako nisu ispunjenje pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka u smislu članka 431. SZ-a, obustavi skraćeni stečajni postupak i odgovarajućim primjenom općih odredbi stečajnog postupka ST-a donijeti rješenje o pokretanju prethodnog postupka odnosno otvaranju stečajnog postupka (članak 433.).

9. Na temelju u bitnome navedenih okolnosti zaključio je sud prvog stupnja da stečeno založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja upisano u zk. ul. 222038 k.o. Vrapče nije prestala u smislu odredbe članka 168. stavka 1. SZ-a jer da su dopušteni i obrazloženi prijedlozi za otvaranje stečajnog postupka podneseni u rujnu 2018. (P. b. e Gen, A. A. – A. P. d.o.o.) povodom kojih da je pokrenut prethodni postupak 4. lipnja 2019., a nastavno rješenjem poslovni broj St-1288/2019 od 16. srpnja 2019. otvoren i stečajni postupak, odnosno da stečajni postupak nije pokrenut zahtjevom Financijske agencije od 21. svibnja 2018. za provedbu skraćenog stečajnog postupka (koji je pravomoćnim rješenjem obustavljen) kako to tvrdi protivnik osiguranja, već po prijedlozima vjerovnika iz rujna 2018. (P. b.e Gen A. i A.

– A. P. d.o.o.) i da predmetno založno pravo, predlagatelj osiguranja nije stekao posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, već ranije (stečajni postupak pokrenut u rujnu 2018., o zasnivanju prisilnog založnog prva odlučeno krajem svibnja 2018., a uknjižba založnog prava provedena u lipnju 2018.)

10. Protivnik osiguranja ustraje na shvaćanju da je stečeno založno pravo predlagatelja osiguranja na nekretnini prestalo jer da je u smislu odredbe članka 168. stavaka 1. SZ-a stečajni postupak nad njim otvoren 21. svibnja 2018. kad je Financijska agencija podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka, neovisno o tome što je po tom zahtjevu pravomoćnim sudskim rješenjem taj postupak obustavljen, a ne podnošenjem prijedloga za otvaranje stečajnog postupka u rujnu 2018. po vjerovnicima (P. b. e Gen A. i A. – A. P. d.o.o.) povodom prijedloga kojih je pokrenut prethodni postupak i otvoren stečajni postupak u 2019. godini.

11. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud je suglasan sa shvaćanjem prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja razlučno pravo na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. 222038 k.o. V. nije stekao posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a niti nakon toga i da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 168. stavka 1. SZ-a za prestanak i brisanje založnog prava stečeno po predlagatelju osiguranja na nekretnini upisanoj u zk. ul. 222038 k.o. V.

12. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, kako je navedeno su bile ispunjene pretpostavke za pokretanje stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja, zbog čega je pravomoćnim rješenjem suda obustavljen postupak za provođenje skraćenog stečajnog postupka po zahtjevu Financijske agencije od 21. svibnja 2018., a što znači da skraćeni stečajni postupak i stečajni postupak nisu isti i da za odluku iz odredbe članka 168. stavka 1. SZ-a nije od značaja vrijeme podnošenja zahtjeva za provođenje skraćenog stečajnog postupak, u situaciji kad je po takvom zahtjevu pravomoćnim rješenjem suda taj postupak obustavljen, već vrijeme podnošenja prijedlog ovlaštenih osoba povodom kojeg/ih je pokrenut prethodni postupak, odnosno otvoren stečajni postupak.

13. Prema tome, kako je stečajni postupak nad protivnikom osiguranja pokrenut prijedlozima vjerovnika (P. b. e Gen A. /13. rujna 2018./ - i A. – A. P. d.o.o. /18. rujna 2018./) na temelju kojih prijedloga je doneseno rješenje o pokretanju prethodnog postupka (list 75. spisa) i otvoren stečajni postupak nad protivnikom osiguranja (list 48. – 51. spisa), te kako predlagatelj osiguranja založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja upisano u zk. ul. 222038 k.o. V. nije stekao tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka po navedenim vjerovnicima, niti nakon toga, već tri mjeseca prije pokretanja stečajnog postupka (založno pravo stečeno 29. svibnja, odnosno 4. lipnja 2018., a postupak stečaja pokrenut 13. i 18. rujna 2018.), to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i primijenio mjerodavno pravo kad je odbio predmetni prijedlog kao neosnovan i za svoju odluku u bitnome dao jasne razloge.

14. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi koji se svode na suprotno shvaćanje, da se neovisno o tome što je skraćeni stečajni postupak iniciran po Financijskoj agenciji pravomoćnim rješenjem suda obustavljen, u smislu odredbe članka 168. stavka 1. SZ-a ima uzeti da je stečaj nad protivnikom osiguranja pokrenut 21. svibnja 2018. (podnošenjem zahtjevom Financijske agencije za provedbu skraćenog stečajnog postupka), a ne u rujnu 2018. podnošenje prijedloga stečajnih vjerovnika povodom kojih je pokrenut prethodni postupak i otvoren stečajni postupak.

15. Kako žalitelj nije uspio s predmetnom žalbom to mu ne pripada pravo na trošak iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

16. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protivniku osiguranja, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vazi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 7. srpnja 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.