Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-11/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv tuženika S. J., OIB: ..., iz V. L., zastupanog po skrbnici R. S., zaposlenici Centra za socijalnu skrb K., radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini broj P-312/2021-8 od 24. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini broj P-312/2021-8 od 24. veljače 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je prihvaćen tužbeni zahtjev i suđeno je:

"I. Ispravlja se dosadašnje zemljišnoknjižno stanje te određuje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika na kčbr. 3974/4 vinograd u Pešćenici od 569 čhv i čkbr. 3974/5 šuma u Peščenici od 201 čhv, upisanim u zk. ul. br. 1352 k.o. K. S. uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist Republike Hrvatske.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 24.2.2022. do isplate, sve u roku 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tuženiku dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu obavljena sukladno odredbi članka 143. stavka 2. ZPP-a stavljanjem na oglasnu ploču suda.

6. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je dostava tužbe i poziva za davanje pisanog odgovora na tužbu pokušana tuženiku na adresu iz tužbe, ali se ista vratila neuručena s naznakom dostavljača da je obaviješten, ali da nije podigao pošiljku, nakon čega je dostava izvršena putem oglasne ploče suda i donesena je presuda zbog ogluhe.

7. Prema odredbi članka 142. stavka 1. ZPP-a, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost tužba, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Prema stavku 2. članka 142. ZPP-a ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. ili 3. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena budu u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će prema odredbama članka 141. ovog Zakona, na koji način je dostava obavljena.

8. S obzirom da dostavljač nije postupio na navedeni način, već je na neuručenu pošiljku stavio naznaku obaviješten, nije podigao pošiljku, što nije uredna dostava, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za stavljanje tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu na oglasnu ploču suda u smislu odredbe članka 143. stavka 2. ZPP-a.

9. Zbog toga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer tuženiku nezakonitim postupanjem, posebno propuštanjem dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

10. Radi toga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b ZPP-a.

11. Zbog toga je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer je protivno odredbama ovog Zakona donio presudu zbog ogluhe.

12. Radi toga je prihvaćena žalba tuženika te je, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda zbog ogluhe ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Split, 7. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.