REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 10. Povrv-477/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja U. O. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz O. društva R. & partneri d.o.o., protiv tuženika S. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik iz I., radi isplate (v.p.s. 80.179,71 kn), nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 25. svibnja 2022. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 7. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S., poslovni broj Ovrv-496/17 od 1. kolovoza 2017. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 80.179,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: na iznos od 12.554,44 kn od 26. studenog 2016. pa do isplate, na iznos od 12.554,44 kn od 26. prosinca 2016. pa do isplate, na iznos od 1.125,00 kn od 18. prosinca 2016. pa do isplate, na iznos od 1.125,00 kn od 29. prosinca 2016. pa do isplate, na iznos od 13.679,44 kn od 27. siječnja 2017. pa do isplate, na iznos od 13.679,44 kn od 27. veljače 2017. pa do isplate, na iznos od 12.554,44 kn od 18. ožujka 2017. pa do isplate, na iznos od 3.500,00 kn od 17. ožujka 2017. pa do isplate, na iznos od 3.890,14 kn od 17. srpnja 2017. pa do isplate, na iznos od 5.517,37 kn od 25. srpnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i za nastali trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 1.514,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 1. kolovoza 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, dok se za predvidive troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 37,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. kolovoza 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Z. M.-Š. iz S. poslovni broj Ovrv-496/17 od 1. kolovoza 2017. ukida i u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.312,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.227,25 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Z. M.-Š. iz S.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S., poslovni broj Ovrv-496/17 od 1. kolovoza 2017., pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-860/17 od 17. kolovoza 2017. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenik sada tuženik je u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka je u cijelosti osporio javnobilježničko rješenje o ovrsi uz obrazloženje kako nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju sada tužitelju, da s istim nije bio u nikakvom obveznopravnom odnosu, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Vjerodostojna isprava na koju se tužitelj poziva da nije podobna za ovrhu jer da je tužitelj pravilno vodio poslovne knjige da bi utvrdio da nema nikakvih potraživanja prema tuženiku. Ističe kako nikada nije zaprimio nikakve izlazne račune od tužitelja pa ni one na koje se tužitelj poziva u izvatku iz poslovnih knjiga. Tuženik da uredno vodi svoje poslovne knjige kao i listu kupaca, dobavljača i korisnika njegovih usluga pa da mu nije jasno temeljem čega bi tužitelj imao potraživanje prema tuženiku koje je predmetom spora. Osporava i dosuđene nastale i predvidive troškove ovršnog postupka.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod suda 29. ožujka 2020. tužitelj ističe kako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sastavljen sukladno dospjelim računima, te je specificirao police osiguranja sklopljene sa tuženikom, obrazlažući svaku pojedinu od njih (osigurano razdoblje, predmet, plaćanje premije), navodeći račune koji su izdani na temelju tih polica kao i obveze koje su po istima ostale nepodmirene. Temeljem dostavljene dokumentacije uz citirani podnesak tužitelj da je dokazao osnov i visinu svoje tražbine i isto da jasno dokazuje kako prigovor tuženika nema značaja i da je usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-860/2017 od 3. srpnja 2018. održan je na snazi platni nalog u odnosu na kamatu i stvarne troškove ovrhe, dok je isti ukinut za predvidive troškove ovrhe (točka I. izreke), a tuženiku je naloženo platiti tužitelju troškove parničnog postupka (točka II. izreke).

6. Protiv naprijed citirane presude tuženik je podnio pravodobnu žalbu, te je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 78 Pž-5172/2018-3 od 28. svibnja 2020. uvažena tuženikova žalba, te je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-860/2017 od 3. srpnja 2018. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku predmet je zaveden pod poslovni broj Povrv- 477/2020.

8. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iznesenima u odgovoru na tužbu.

9. Sud je u dokaznom postupku pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem svjedoka I. T., te proveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za bankarstvo, financije i računovodstvo A. B., dipl. oec. iz S., pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

10. Predmet spora je isplata dospjelih premija osiguranja.

11. Ovaj parnični postupak tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa) iz koje proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika iznos od ukupno 80.179,71 kn.

12. Pregledom izvatka iz poslovnih knjiga (list 4 spisa) proizlazi da su navedeni brojevi Ugovora o osiguranju; P11-7002508765; P11-7002531215; P11-7002540117; P- 7002551302; P11-7002551303; P11-7002551873; P11-700251874, P11-7002551875, te da tužitelj zadužuje tuženika po ukupno deset računa sa iznosima dužnih premija u ukupnom iz nosu od 80.189,71 kn.

13. U smislu odredbe članka 921. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

14. Prema odredbi članka 925. stavak 1. ZOO-a ugovor o osiguranju je sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena. Stavkom 2.istog članka propisano je kako o sklopljenom ugovoru o osiguranju je osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.).

15. Prema neosporenim navodima tužitelja iz podneska od 27. ožujka 2018. i ispravama priloženima uz isti (list 27-51 spisa) proizlazi slijedeće:

- da je po ponudi imovine broj … od 15. travnja 2016. snabdjevene potpisom i pečatom tuženika, izdana polica osiguranja imovine broj … od 18. travnja 2016.; osigurano razdoblje od 17. travnja 2016. do 17. travnja 2017.; predmet osiguranja: opća odgovornost prema trećim osobama u iznosu od 60.530,39 kn, dodatan izvor opasnosti- samohodni radni strojevi i vozila koji nisu pokriveni osiguranjem od automobilske odgovornosti prema popisu u iznosu od 40.361,25 kn, odgovornost prema vlastitim djelatnicima u iznosu od 76.347,50 kn, odnosno ukupno 150.653,24 kn; plaćanje premije u mjesečnim obrocima (12 rata) svaka od 12.554,44 kn; da je za istu policu tužitelj izdao račune: rč. br. 1610183809 na iznos od 12.554,44 kn s dospijećem na isplatu 25. studenog 2016., rč. br. 1610191450 na iznos od 12.554,44 kn s dospijećem na isplatu 25. studenog 2016., rč. br. 1710100410 na iznos od 12.554,44 kn s dospijećem na isplatu 26. siječnja 2017., rč. br. 1710108252 na iznos od 12.554,44 kn s dospijećem na isplatu 26. veljače 2017., rč. br. 1710115960 na iznos od 12.554,44 kn s dospijećem na isplatu 26. veljače 2017.; da tuženik nije platio pet obroka i to one od: 7. studenog 2016., 5. prosinca 2016., 5. siječnja 2017., 6. veljače 2017., 6. ožujka 2017.;

- da je po ponudi imovine broj … od 17. studenog 2016. snabdjevenog pečatom tuženika izdana polica osiguranja imovine broj … od 9. prosinca 2016.; osigurano razdoblje od 18. studenog 2016. do 17. travnja 2017.; predmet osiguranja-proširenje teritorijalnog pokrića po polici … na područje C. G. i to: opća odgovornost prema trećim osobama, samohodni radni strojevi i vozila koja nisu pokrivena osiguranjem od automobilske odgovornosti, odgovornost prema vlastitim djelatnicima, a u ukupnom iznosu od 4.500,00 kn; plaćanje premije u mjesečnim obrocima (4 rate) svaka od 1.125,00 kn; da je za istu policu tužitelj izdao račune: rč. br. 1610194136 na iznos od 1.125,00 kn s dospijećem na isplatu 17. prosinca 2016., rč. br. 1610195176 na iznos od 1.125,00 kn s dospijećem na isplatu 28. prosinca 2016., rč. br. 1710100410 na iznos od 1.125,00 kn s dospijećem na isplatu 26. siječnja 2017., rč. br. 1710108252 na iznos od 1.125,00 kn s dospijećem na isplatu 26. veljače 2017.; da tuženik nije platio četiri obroka i to one od: 9. prosinca 2016., 20. prosinca 2016., 5. siječnja 2017., 6. veljače 2017.;

- da je tužitelj izdao policu osiguranja broj … od 8. ožujka 2017.; osigurano razdoblje od 8. veljače 2017. do 1. srpnja 2017.; predmet osiguranja-osiguranje opće odgovornosti prema trećima u ukupnom iznosu od 3.500,00 kn; plaćanje jednokratno u iznosu od 3.500,00 kn; da je za predmetnu policu tužitelj ispostavio račun broj 1710118293 na iznos od 3.500,00 kn s dospijećem na isplatu 16. ožujka 2017.; da navedeni račun tuženik nije platio;

- da je tužitelj izdao policu osiguranja imovine broj … od 7. srpnja 2017.; osigurano razdoblje od 8. srpnja 2014. do otkaza; predmet osiguranja od rizika požara i nekih drugih opasnosti u iznosu od 463,30 kn; plaćanje jednokratno u iznosu od 463,30 kn; da je za predmetnu policu tužitelj izdao račun broj 1710148232

na iznos od 463,30 kn s dospijećem na isplatu 16. srpnja 2017.; da navedeni račun tuženik nije platio;

- da je tužitelj izdao policu osiguranja imovine broj … od 7. srpnja 2017.; osigurano razdoblje od 8. srpnja 2014. do otkaza; predmet osiguranja od rizika loma stroja u iznosu od 3.426,84 kn; plaćanje jednokratno u iznosu od 3.426,84 kn; da je za predmetnu policu tužitelj izdao račun broj 1710148232 na iznos od 3.426,84 kn s dospijećem na isplatu 16. srpnja 2017.; da navedeni račun tuženik nije platio;

- da je tužitelj izdao policu osiguranja imovine broj … od 13. srpnja 2017.; osigurano razdoblje od 16. srpnja 2013. do otkaza; predmet osiguranja od rizika požara i nekih dr. opasnosti u iznosu od 3.139,42 kn; plaćanje jednokratno u iznosu od 3.139,42 kn; da je za predmetnu policu tužitelj izdao račun broj 1710148500 na iznos od 3.139,42 kn s dospijećem na isplatu 24. srpnja 2017.; da navedeni račun tuženik nije platio;

- da je tužitelj izdao policu osiguranja imovine broj … od 13. srpnja 2017.; osigurano razdoblje od 16. srpnja 2013. do otkaza; predmet osiguranja od rizika požara i nekih dr. opasnosti u iznosu od 911,63 kn; plaćanje jednokratno u iznosu od 911,63 kn; da je za predmetnu policu tužitelj izdao račun broj 1710148500 na iznos od 911,63 kn s dospijećem na isplatu 24. srpnja 2017.; da navedeni račun tuženik nije platio;

- da je tužitelj izdao policu osiguranja imovine broj … od 13. srpnja 2017.; osigurano razdoblje od 16. srpnja 2013. do otkaza; predmet osiguranja od rizika požara i nekih dr. opasnosti u iznosu od 1.466,32 kn; plaćanje jednokratno u iznosu od 1.466,32 kn; da je za predmetnu policu tužitelj izdao račun broj 1710148500 na iznos od 1.466,32 kn s dospijećem na isplatu 24. srpnja 2017.; da navedeni račun tuženik nije platio.

16. Na okolnosti sklapanja predmetnih ugovora o osiguranju, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka I. T.

17. Svjedok I. T. je u svom iskazu danom na ročištu održanom dana 22. siječnja 2021. naveo kako je kao vlasnik firme C. d.o.o. ugovore o poslovnoj suradnji sa tužiteljem, te da je za sve vrste osiguranja po ponudi ovdje tuženika sklapao ugovore o osiguranju. Po izvršenom uvidu u police osiguranja priložene spisu (list 27-51 spisa) svjedok je potvrdio kako je on posredovao u sklapanju navedenih polica, te da je tuženik prihvatio navedene ponude za sklapanje ugovora o osiguranju

18. Na okolnosti visine tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije A. B. iz S. Sudski vještak A. B. izradio je pisani nalaz i mišljenje od 25. lipnja 2021. (list 125-133 spisa) i isto dostavio sudu dana 25. lipnja 2021

19. Vještak je sukladno dokumentaciji priloženoj sudskom spisu i dokumentacije priložene od strane tužitelja iznio zaključak kako knjigovodstveni dokument-izvadak iz poslovnih knjiga od 25. srpnja 2017., te polica osiguranja i računi su formalno ispravni i relevantni, ali da nisu u skladu s odredbama Zakona o računovodstvu vjerodostojan dokument iz razloga što tužitelj nije priložio dokaze da je navedeno potražno saldo i usklađeno s kupcem usluga pa da je radi provjere vjerodostojnosti zatražena dokumentacija od tuženika. Analizom dostavljene knjigovodstvene dokumentacije tuženika i to: konto kartice dobavljača usluga i knjige URA za 2016. i 2017. vještak je utvrdio da je tuženik evidentirao primanje i knjigovodstveno evidentirao obveze prema dobavljaču (tužitelju) po svim predmetnim utuženim računima na ukupan iznos od 80.179,71 kn. Vještak navodi kako to što saldo dužničko-vjerovničkih odnosa na dan 25. srpnja 2017. nije usklađeno s tužiteljem da je posljedica činjenice da tužitelj i tuženik nisu poštivali odredbe Zakona o računovodstvu na kraju poslovne godine 2016. i 2017. da nisu usklađivali saldo međusobnih odnosa. Iz mišljenja vještaka proizlazi kako u skladu s prezentiranim i analiziranim knjigovodstvenim dokumentima tužitelja i tuženika, te na temelju provjere vjerodostojnosti predmetne knjigovodstvene dokumentacije je evidentno da je tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u utuženom iznosu od 80.179,71 kn na dan 25. srpnja 2017.

20. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a koje i ovaj sud prihvaća kao stručno, objektivno i izrađeno sukladno nalogu suda.

21. Analizom dokaza provedenih u ovom predmetu i to pregleda isprava priloženih spisu, iskaza saslušanog svjedoka, te nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B., sud je izveo nedvojben zaključak da su tužitelj i tuženik bili u međusobnom poslovnom odnosu po ugovoru o osiguranju, te da je tužitelj osnovano zaračunao tuženiku dospjele ugovorene premije osiguranja koje nisu podmirene u sveukupnom iznosu od 80.179,71 kn. Da je tuženik prihvatio tužiteljeve ponude za sklapanje ugovora o osiguranju po predmetnim policama o osiguranju potvrdio je saslušani svjedok I. T., a koji je bio posrednik u sklapanju istih. Provedenim vještačenjem utvrđeno je postojanje tražbine kako to proizlazi iz knjigovodstvenih isprava a u utuženom ispravu iz ovog postupka. Za navesti je kako stranke pred trgovačkim sudom su obvezne voditi knjigovodstvene i poslovne evidencije. Naime, sve pravne osobe obveznici su vođenja knjigovodstvenih i poslovnih knjiga u koje se uvrštavaju sve isprave koje prate i gospodarske procese i financijske tokove, a sve u skladu s odredbama Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 109/07, 54/13, 121/14, 78/15). U te se poslovne knjige u skladu s vremenskim tijekom, upisuju sve nastale promjene na imovini, prihodi, rashodi, financijske obveze, rezultati poslovanja, te porezne obveze. To znači da su stranke u slučaju kada su zaprimile određeni račun, u obvezi isti uvrstiti u svoje poslovne knjige ili ga osporiti i vratiti pošiljatelju. Po ocjeni ovog suda činjenica da je tuženik u svojim poslovnim knjigama i to konto kartici dobavljača usluga i knjige URA za 2016. i 2017. evidentirao primanje i knjigovodstveno evidentirao obveze prema tužitelju po svim predmetnim utuženim računima, na ukupan iznos od 80.179,71 kn, po svojoj pravnoj prirodi, u smislu naprijed navedenoga, potvrđuje vjerodostojnost predmetnih računa tužitelja, činjenicu da je tuženik zaprimio utužene račune tužitelja, da su tužitelj i tuženik po utuženim računima bili u međusobnom poslovnom odnosu iz ugovora o osiguranju po predmetnim policama osiguranja, te da egzistira pasivna legitimacija ovog tuženika u pogledu predmetne utužene tražbine.

22. Kako je dakle tužitelj u ovom postupku dokazao kako postoji nepodmireni dug tuženika prema tužitelju po sklopljenim policama osiguranja, a koje su predmetom ovoga spora upravo u iznosu od 80.179,71 kn, a koje tuženik nije podmirio tužitelju, to je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 80.189,71 kn i primjenom odredbe članka 451. ZPP-a, u tom dijelu održati na snazi platni nalog, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO-a), odnosno po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od dospijeća na plaćanje utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, kao i za nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 1.514,75 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplata, a sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i 30. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25713 i 93/14, dalje OZ-a). U ostalom dijelu i to za predvidive troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 37,50 kn, na ime troškova klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 30,00 kn, uz PDV od 25% odnosno ukupno 37,50 iz razloga što je tuženik protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa ti troškovi tužitelju nisu nastali, valjalo je ukinuti platni nalog u tom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

23. Naposljetku je za navesti kako je uzimajući u obzir naprijed navedeno sud je odbio kao suvišan prijedlog radi izvođenja dokaza saslušanjem M. T. na okolnosti istaknute na ročištu od 29. rujna 2020., a sve pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 148/09 i 142/12). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava podneska od 29. ožujka 2018. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 1.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 17. travnja 2018., od 29. rujna 2020., 20. studenog 2020. (TBR 9. toč. 2. OT- a) u iznosu od po 500,00 kn uz pripadajući od 25% u iznosu od po 125,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2018., 22. siječnja 2021., 25. svibnja 2022. (TBR 9. toč. 1. OT-a) u iznosu od po 1.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 250,00 kn, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 3. srpnja 2018. (TBR 9. toč. 3. OT-a) u iznosu od 500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn, trošak sastava podneska od 28. rujna 2020. (TBR 8. toč. 3. OT-a) u iznosu od 250,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 62,50 kn, trošak sastava podneska od 24. ožujka 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 1.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 kn, trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.150,00 kn, te trošak knjigovodstveno financijskog vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn, te nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.514,75 kn, odnosno ukupno 14.312,50 kn.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 17. travnja 2018., 29. rujna 2020., 20. studenog 2020. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 28. rujna 2020. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, kao niti sudske pristojbe, kao niti za nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 1.514,75 kn jer je o tom trošku sud donio odluku zajedno s odlukom o platnom nalogu i unio u točku I. izreke presude, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.227,25 kn.

Kako je tražbina tužitelja, u pogledu zateznih kamata na troškove postupka dospjela donošenjem odluke suda o troškovima parničnog postupka, to tužitelju na odmjerene troškove parničnog postupka pripadaju zatezne kamate od donošenja odluke suda pa do isplate po stopi u smislu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima. Radi navedenoga o troškovima postupka odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu 7. srpnja 2022.

Sudac

Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis