Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž R-139/2022-4

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marije Šimičić, predsjednice vijeća, Verice Franić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, I mr.sc. Ivana Tironija, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD L. & V. d.o.o. S., OD L. i Ć., S., i OD P. i P., S., protiv tuženika B. d.d., T., OIB: ..., zastupan po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu, te po protutužbi tuženika B. d.d., T., OIB: ..., zastupan po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., protiv tužitelja J. S. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD L. & V. d.o.o., S., OD L. i Ć., S. i OD P. i P., S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbama tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda Splitu poslovni broj Pr-7107/2021-5 od 22. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja-protutuženika i tuženika- protutužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 7107/2021-5 od 22. prosinca 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 135.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate sa zakonskom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: "Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između stranaka 04. srpnja 2005.

god. pod posl.br. 165/05 raskida se i radni odnos tužitelju-protutuženiku J. S. prestaje s danom 02. kolovoza 2012. god."

III. Dužan je tuženik-protutužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.“

2. Protiv dijela pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, žalbu je podnio tužitelj-protutuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih postupovnih povreda, predlažući da se ista preinači a podredno ukine, i potražujući trošak sastavljanja žalbe. Protiv dijela pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, žalbu je podnio tuženik-protutužitelj iz svih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine.

2.1. Na žalbe nije odgovoreno

2.2. Žalbe nisu osnovane.

3. Pobijana je prvostupanjska presuda u ovoj stvari donesena nakon revizijske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 842/21 od 31. kolovoza 2021. kojom je ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu br. Gžr-1162/20 od 25. ožujka 2021. u dijelu kojim su potvrđene točka II., III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu br. Pr-419/19 od 24. srpnja 2020., dok je revizija tužitelja odbačena u odnosu na točku 1. izreke navedene presude Županijskog suda u Splitu kojom je potvrđena točka I. izreke navedene presude Općinskog suda u Splitu.

3.1. Stoga su, u ovome stadiju, predmet postupka, zahtjevi o kojima je preostalo odlučiti nakon navedene revizijske odluke, a na kojima su stranke ustrajale, i o kojima je presuđeno pobijanom prvostupanjskom presudom, i to: dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika za isplatom iznosa od 135.000,00 kn s osnove naknade štete, a u slučaju da sud prihvati protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za raskidom navedenoga ugovora o radu s danom 2. kolovoza 2012.

4. U ovome stadiju postupka nije bilo sporno među strankama: da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16. srpnja 2012. nedopuštena; da je tužitelj 22. listopada 2014. navršio 65 godina života i tako ispunio uvjete za starosnu mirovinu, da stranke nisu postigle dogovor prema kojem bi tužitelj-protutuženik kao radnik, nakon ispunjenja uvjeta za starosnu mirovinu, nadalje ostao na radu kod tuženika-protutužitelja kao poslodavca.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a. Protivno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o pravno odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i ne proturječe međusobno; baš kao što o pravno odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika; zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

6. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelji suštinski ističu da prvostupanjska presuda nije donesena u skladu s člankom 8. ZPP-a, valja reći da je prema članku 8. ZPP-a pravo ocjene dokaza pridržano za prvostupanjski sud, a ocjena dokaza prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika-protutužitelja, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je tuženik-protutužitelj navedeni protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu, prvi put istaknuo podneskom od 11. studenog 2014. (na listu 63-71 spisa), pa se ne može prihvatiti žalbene navode tuženika- protutužitelja da se danom isticanja toga zahtjeva ima smatrati dan podnošenja odgovora na tužbu kojim se tuženik-protutužitelj protivio tužbi.

8. U ovim, prethodno navedenim, činjeničnim okolnostima, pravilna je i materijalnopravna ocjena prvostupanjskog suda da je, u smislu odredbe iz članka 104. stavka 2. točke 3. Zakona o radu (»Narodne novine«, br. 149/09., 61/11., 82/12. i 73/13., dalje: ZR), koja propisuje da ugovor o radu prestaje kad radnik navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, ako se poslodavac i radnik drugačije ne dogovore; tužitelj, 22. listopada 2014., a budući da je rođen 22. listopada 1949., navršio 65 godina života i tako ostvario pravo na starosnu mirovinu. Stoga je, u trenutku kada je tuženik-protutužitelj prvi put zatražio sudski raskid ugovora o radu, tužitelj već bio ostvario pravo na starosnu mirovinu. Tako je ugovor o radu tužitelja kod tuženika prestao po samom zakonu, a prije isticanja navedenoga zahtjeva za sudski raskid toga ugovora, po osnovi iz članka 117. ZR. Zato je prvostupanjski sud pravilno taj zahtjev odbio kao neosnovan.

9. Utoliko, protivna razlaganja žalitelja nemaju nikakvog opravdanja i ne mogu se prihvatiti, pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi.

10. Posljedično odbijanju odnosno neosnovanosti navedenoga zahtjeva za sudskim raskidom ugovora o radu, pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan odbio i zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatom iznosa od 135.000,00 kn s osnove naknade štete u slučaju da sud prihvati protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za raskidom navedenoga ugovora o radu s danom 2. kolovoza 2012. To nije dovedeno u sumnju paušalnim žalbenim navodima tužitelja-protutuženika.

11. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članaka 155. i 164. sve ZPP-a, te je pravilno izvršen obračun u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

12. Slijedom navedenog, a budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi stranaka, kao ni oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I., temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

13. Zahtjev tužitelja-protutuženika, za naknadu troška žalbenog postupka, odbijen je kao neosnovan, točkom II. izreke, jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 7. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.