Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-853/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri u Osijeku, protiv ovršenika CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije na adresi [adresa], a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-47062/2022-7 od 25. svibnja 2022., dana 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-47062/2022-7 od 25. svibnja 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 47062/2022-7 od 25. svibnja 2022. pod stavkom I. izreke isti sud proglasio se nenadležnim i ukinuo sve provedene radnje u postupku. Stavkom II. izreke odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od **.**.2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 412,50 kuna.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je **.**.2022. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.411,45 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Navedeni prijedlog za ovrhu povjeren je u rad Boži Svedrecu, javnom bilježniku u Zagrebu, kao povjereniku suda.

5. Prvostupanjski sud je uvidom u evidenciju Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenik od **.**.2022. nema prebivalište na području [adresa], dakle, da isti u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište na području [adresa].

6. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem proglasio nenadležnim i ukinuo sve provedene radnje u postupku, te odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od **.**.2022., sve u smislu odredaba iz čl. 38. i čl. 39.a st. 2. OZ-a, te čl. 16. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, navodeći da u ovom predmetu ne postoji nadležnost javnog bilježnika niti domaćeg suda jer ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].

7. Međutim, osnovano ovrhovoditelj upućuje na odredbu iz čl. 281. st. 6. OZ-a (čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – dalje: ZIDOZ/20) koji glasi:

Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke, a koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen nakon stupanja na snagu ZIDOZ/20.

8. Stoga, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu, već se ima smatrati da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojima se uređuje parnični postupak, pa neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu sukladno čl. 287. OZ-a.

9. Stoga je valjalo temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti u skladu s navedenom odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ-a te će s prijedlogom za ovrhu postupiti po zakonu.

11. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 6. srpnja 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš