Poslovni broj 125 Povrv-6170/19-16

REPUBLIKA

HRVATSKA OPĆINSKI

GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvat, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Marije Lovrić, mag. iur., univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja H . –T. d.o.o., OIB …, Zagreb, zastupanog po opunomoćenici J. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. J., OIB …, Z., zastupanog po opunomoćenici J. M., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2022., u nazočnosti opunomoćenica stranaka, 6. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Z. L. D. poslovni broj Ovrv-… od 15. srpnja 2019.

II

Nalaže se tužitelju H.-T. d.o.o.naknaditi tuženiku P. J. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna sa zateznim kamatama od 6. srpnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika P. J. za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa.

IV Odbija se u cijelosti tužitelj H.-T. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja, javna bilježnica u Z. L. D. donijela je 15. srpnja 2019. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-… radi isplate iznosa od 13.158,81 kuna, uz naknadu ovršnog troška, sve sa zateznim kamatama, koje rješenje povodom prigovora tuženika stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve prema čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. dalje OZ).

2. Tuženik u prigovoru, a koji sada predstavlja odgovor na tužbu, navodi da su radijatori demontirani iz predmetnog poslovnog prostora te se isti izdvojio iz toplinske mreže još 2015. i da razdjelnici topline nisu do danas ugrađeni. Ne koristi toplinsku Ističe prigovor zastare. U tijeku postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i navodi da tužitelj nije dokazao postojanje dužničko-vjerovničkog odnosa, da je tužitelj priložio jednostrane isprave na kojima ne može temeljiti svoje potraživanje te da tužitelj nije dokazao da je zahtjev za promjenu podataka potpisao upravo tuženik. Dodatno navodi kako je tuženik potrošač, a da tužitelj nije dokazao da je tuženiku kao potrošaču pružena usluga odgovarajućeg sadržaja i obujma.

3. U tijeku postupka pregledani su izvod iz poslovnih knjiga, zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji kupaca toplinske energije kategorije kućanstva, ugovor o potrošnji toplinske energije, odluku suvlasnika zgrade, prijepise utuženih računa, popis ogrjevnih tijela poslovnih prostora, energetsku suglasnost, Odluku o iznosu tarifnih stavki i Odluku o iznosu naknada/cijena. Pročitana je priložena sudska praksa.

4. Prijeporni su pasivna legitimacija tuženika, postojanje, ugovornog odnosa, činjenica je li usluga pružena i u kojem opsegu te nastup zastare.

5. U odnosu na prigovor zastare ističe se kako se predmetno potraživanje odnosi na račune za isporučenu električnu energiju tuženiku za potrebe poslovnog prostora, što tuženik nije niti sporio, pa se ima primijeniti trogodišnji rok zastare propisan čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. dalje ZOO), prema kojoj odredbi tražbine zastarijevaju za tri godine međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima. Drugi rok zastare je propisan za slučajeve kad se određene isporuke i usluge obavljaju za potrebe kućanstva, kada se ima primijeniti čl. 232. st. 1. ZOO-a, a čemu ovdje nije slučaj.

6. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrđeno je da najstarije utuženo potraživanje tužitelja dospijeva na naplatu 29. studenog 2017. dok je uvidom u prijemni štambilj na prijedlogu za ovrhu utvrđeno da je tužitelj ovršni postupak pokrenuo 15. srpnja 2019., shodno čemu je prigovor zastare predmetnog potraživanja neosnovan.

7. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije valja navesti da je čl. 2. st. 2. toč. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 85/15, dalje Uvjeti) tužitelja definiran pojam potrošač/kupac/korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Čl. 4. citiranih Uvjeta propisano je da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže.

8. Prema stavu Vrhovnog suda Rev 159/2016 od 2. ožujka 2016. tužitelj je dužan dokazati činjenicu da bi na odgovarajućoj prijavi bio potpis tuženika, dok tuženik nije dužan dokazivati negativne činjenice. Kako tužitelj osim zahtjeva za promjenu podataka u matičnoj evidenciji kupaca toplinske energije kategorije kućanstva, ugovora o potrošnji toplinske energije i odluke suvlasnika zgrade ne dostavlja u spis druge dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na ovdje tuženika kao potrošača/kupca/, a u smislu naprijed navedenog čl. 2. st. 1. toč. 13. i čl. 4. te ne dostavlja u spis dokaz vlasništva tuženika u odnosu na predmetnu nekretninu ili dokaz da je isti nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na predmetnu mrežu, ovaj sud nalazi prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, budući dostavljena dokumentacija predstavlja jednostranu ispravu tužitelja i kao takva ne može biti dokaz njegovih navoda, shodno čemu je tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim i nedokazanim u smislu čl. 221.a ZPP-a kojom je propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza temeljem čl. 8. ZPP-a ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a člankom 219. st. 1. istog Zakona propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za naplatu predmetnog utuženog iznosa.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 221a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, dalje Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava podnesaka od 5. ožujka 2020. i 31. ožujka 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife (2x25 bodova), trošak pristupa na ročišta 4. svibnja 2021., 13. rujna 2021. i 12. svibnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife (3x25 bodova), sve uz porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 42. slijedom čega je ukupno priznat iznos od 1.562,50 kuna na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. II. izreke. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 30. st. 2. OZ-a.

11. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe na prigovor budući se isti plaća po pravomoćnom okončanju postupka, razmjerno uspjehu u sporu, pa tuženiku isti nije niti nastao te trošak zastupanja na ročištu za objavu koji nije potreban za vođenje postupka (toč. III. izreke).

12. Odluka o trošku tužitelja temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a čime je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

U Zagrebu 6. srpnja 2022.

Sutkinja

Vesna Horvat, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi elektronskim putem, odnosno pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. tužitelju po opunomoćenici

2. tuženiku po opunomoćenici