REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4918/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Pažitku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, radi isplate, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-531/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pr-27/2019-17 od 2. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-531/2021-2 od 17. kolovoza 2021, zbog pravnih pitanja:
"1. Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „zonama“ koje su, iako geografski smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56.
KU/13 odnosno članka 50 KU/17?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz [adresa] u Republici Sloveniji (policijski službenici koji su izvanredno upućeni na rad u [adresa], koji granični prijelaz nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima, te se radi o željezničkom graničnom prijelazu i policijski službenici svoj posao obavljaju u vlaku tijekom vožnje vlaka, i ulaze do 3 km u području druge države), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?"
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-531/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pr-27/2019-17 od 2. travnja 2021.
2. Tuženica smatra da su postavljena pitanja važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske nije donio odluku, jer postoje odluke revizijskog suda o pravu na isplatu terenskog dodatka iz članka 56/50 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok takvih odluka nema za situacije u kojima se poslovi granične kontrole obavljaju na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske obavljaju na teritoriju strane države. Također navodi da postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.
3. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske ova postavljena pitanja dopusti, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele Republike Hrvatske na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću i granične prijelaze, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja, donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.
4. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi da ne postoje razlozi važni za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice, u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.
5.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze s Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu [adresa] i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (točke 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 4. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
5.2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-71/2021-2 od 14. rujna 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pr-36/2019-24 od 16. prosinca 2020. (točke 5.1., 5.2., 5.4 i 5.5. obrazloženja), i u kojoj je izneseno isto pravno shvaćanje, kao i naprijed navedenoj odluci.
5.3. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u pobijanoj presudi sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužiteljica ima pravo na terenski dodatak, poziva na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
6. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
