REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1112/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikša Đurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, radi izdavanja tabularne isprave, te u pravnoj stvari protutužitelja GR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu protiv protutuženika ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikša Đurić, odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1866/17-2 od 9. studenoga 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vrbovcu broj P-310/15-17 od 19. lipnja 2017., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja ŠR, a u predmetu ovoga suda, u spisu P-310/15, koji glasi:
"Dužan je tuženik GR, platiti tužitelju ŠR iznos od 300.000,00 kn (slovima: tristo tisuća kuna), skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 2011. godine, time da kamate teku u skladu sa čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), i po stopi od 14% godišnje do 30. 06. 2011. godine, a od 01. 07. 2011. godine, po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope isplatiti zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015. godine, pa nadalje, tj. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to do isplate, i sve to u roku od 15 dana".
II. Usvaja se protutužbeni zahtjev tužitelja GR a u predmetu ovoga suda, u spisu P-288/13, koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim usmeni sporazum tužitelja-protutuženika ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika-protutužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen početkom lipnja 2011. godine, kao i punomoć ovjerena kod javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, br. Ov-1635/2011, od 13. 06. 2011. godine, temeljem kojih tužitelj-protutuženik ŠR po isplati pozajmice tuženiku-protutužitelju GR u iznosu od 300.000,00 kn stječe pravo vlasništva na nekretninama i to: suvlasničkom dijelu od 365/10000 dijela nekretnine upisane u [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], stambeno poslovna zgrada površine 198 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište pov. 600 čhv, povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine XV, etaže 365/10000 trinaesta cjelina – stambeni prostor, stan u prizemlju zgrade, označen u nacrtu brojevima: 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13,7, 13,8, 13.9, ukupne površine od 67,25 m2, koji se sastoji od predsoblja sa 4,64 m2, dnevnog boravka sa 18,52 m2, kuhinje sa 6,67 m2, WC-a sa 1,01 m2, hodnika sa 5,19 m2, sobe sa 13,63 m2, sobe sa 11,05 m2, balkona sa 1,44 m2, označen brojem 13, ukupne površine od 67,25 m2 povezanog sa 365/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u A z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i nekretnini u [adresa] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], [adresa], [broj poduloška], i to dvosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, sobice i WC-a površine od 33,82 m2."
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŠR, a u predmetu ovoga suda, u spisu P-310/15, koji glasi:
"Dužan je tuženik u roku od 15 dana izdati tužitelju tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 365/10000 dijela nekretnina upisane u [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], stameno poslovna zgrada površine 198 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 6 čhv, i k. č. br. [katastarska čestica] stambeno-poslovna zgrada površine 388 čhv, povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine15. etaže 365/10000 trinaesta cjelina, stan u prizemlju zgrade označen u nacrtima brojevima 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13,7, 13,8, 13.9, ukupne površine od 67,25 m2, koji se sastoji od predsoblja sa 4,64 m2, dnevnog boravka sa 18,52 m2, kuhinje sa 6,67 m2, WC-a, sa 1,01 m2, hodnika sa 5,19 m2, kupaonice sa 5,10 m2, sobe sa 13,63 m2, sobe sa 11,05 m2, balkona sa 1,44 m2, označen brojem 13, ukupne površine od 67,25 m2 povezanog sa 365/10000 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda.
Nalaže se Općinskom sudu u Vrbovcu da na temelju ove presude provede uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. u korist tužitelja, nakon njene pravomoćnosti".
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.“
2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:
"Žalba tužitelja-protutuženika djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično uvažava te se presuda Općinskog suda u Vrbovcu broj P-310/15-17 od 19. lipnja 2017. godine:
- potvrđuje u točki III izreke
- ukida u točkama II i IV izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Nepobijana točka I izreke presude nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku."
2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska odluka tužitelj je podnio reviziju zbog bitne postupovne povrede i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U obrazloženju revizije ističe i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Zahtijeva troškove postupka u povodu revizije.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. U ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 200.000,00 kuna.
5. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora u ovom revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave i uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretnini, sve pobliže opisano u citiranoj izreci prvostupanjske odluke pod točkom III.
7. Nižestupanjski sudovi su, polazeći od odredbe čl. 115. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,i 143/12. i 152/14., dalje: ZV), kojom je propisano da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku, te polazeći od utvrđenja da stranke nisu zaključile pisani ugovor o stjecanju prava vlasništva na nekretninama u vlasništvu tuženika niti da je takav ugovor ispunjen s obzirom da nekretnine nisu predane u posjed tužitelju, zaključili da usmeni ugovor nije pravno valjan zbog čega tuženik nije u obvezi tužitelju izdati tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bila počinjena bitna povreda parničnog postupka budući da su jasni, potpuni i pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju tužbeni zahtjev neosnovanim, a isto tako pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Radi navedenog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje se ukazuje u reviziji.
9. Revizijski navodi pretežito se iscrpljuju u prigovorima o nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega ovaj sud nije mogao ni ispitivati niti uzeti u razmatranje te prigovore.
10.1. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP). Revident ističe da je pogrešno primijenjena odredba čl. 120. st. 2. ZV i čl. 115. st. 3. ZV te 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. 29/18. i 126/21, dalje: ZOO.).
10.2. Odredba čl. 120. st. 2. ZV glasi:" Radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava.", a čl. 115. st. 3. ZV: "Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku."
10.3. Odredba čl. 294. ZOO glasi: "Ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo."
11. Pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili navedene odredbe zaključujući da stranke nisu sklopile pisani ugovor o prodaji predmetne nekretnine i da to ne predstavlja ni punomoć od 13. lipnja 2011., te da se ovdje ne radi o ispunjenju usmenog ugovora o prodaji te nekretnine. Revizijske tvrdnje da punomoć predstavlja ugovor o prodaji te da okolnost što na istoj nedostaje potpis tužitelja ima značenja određenih nedostataka u ugovoru, a ne da nije zaključen u pisanom obliku, te da je tužitelj ispunio svoju obvezu a da tuženik nije predao stan, ne upućuju na zaključak o nepravilnoj primjeni citiranih odredbi materijalnog prava. Takva interpretacija revidenta je neprihvatljiva kraj utvrđenja sudova da su stranke sklopile ugovor o zajmu gdje je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 300.000,00 kuna i kraj utvrđenja sadržaja punomoći od 13. lipnja 2011., koja da ne predstavlja ugovor o prodaji, radi čega nije ostvaren revizijski razlog nepravilne primjene materijalnog prava.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP, o reviziji tužitelja odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
