REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 715/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anamarija Biočić Sinčić, odvjetnica u Solinu, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Posavec, Rašica & Liszt u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-729/2019-2 od 16. siječnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 20 Pr-1107/2019-72 od 10. srpnja 2019., u sjednici vijeća 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 729/2019-2 od 16. siječnja 2020. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora od 14. lipnja 2010. nedopuštena kao i Odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava (t. I.). Naloženo je tuženiku omogućiti tužiteljici obavljanje poslova radnog mjesta Regionalni edukator za Dalmaciju na temelju Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili omogućiti tužiteljici obavljanje poslova drugog odgovarajućeg radnog mjesta (t. II.) te isplati tužiteljici razliku naknade plaće za razdoblje od 14. lipnja 2010. do 31. srpnja 2012. u iznosu od 69.145,88 kn bruto, zajedno sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose pobliže označeno u t. III. izreke te odluke. Ujedno je, (t. IV.), naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 10.875,00 kuna sa pripadajućim kamatama, a iznad tog iznosa zahtjev tužiteljice je odbijen. Zahtjev tuženika za naknadom tih troškova je odbijen (t. V.).

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se žalba tužiteljice kojom pobija presudu u dijelu pod točkama III. i IV. izreke preko iznosa za koji nije prihvaćen tužbeni zahtjev, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 20 Pr-1107/2019-72 od 10. srpnja 2019., u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 20 Pr- 1107/2019-72 od 10. srpnja 2019., tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom I., II., kao i u točki III. i IV. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev."

2.1.Tuženik je predložio donošenje ispravka presude (koji prijedlog je odbijen). Predložio je donošenje i dopunske presude u dijelu odluke o zahtijevanim troškovima.

3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju su podnijeli i tužiteljica i tuženik.

3.1. Tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući prihvatiti reviziju i pobijanu odluku ukinuti te potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva troškove u povodu revizije.

3.2.Tuženik pobija navedenu presudu zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i predlaže preinačiti podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove u povodu revizije.

3.3. Na revizije nije odgovoreno.

4. Revizija tužiteljice i revizija tuženika su osnovane.

5. U povodu revizije iz čl. 382.a st. 1. ZPP, koja odredba se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 68. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19. - dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, a postupajući prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. ZID ZPP u vezi s odredbom čl. 76. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Osporavajući pravilnost drugostupanjske presude kojom je preinačenjem afirmativnog dijela prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, ona u reviziji ističe bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, smatrajući da zaključci drugostupanjskog suda o odlučnim činjenicama nemaju uporišta u rezultatima provedenog postupka. Ističe i to da je povrijeđena odredba čl. 73. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 149/09., 61/11. i 73/13. - dalje: ZR).

7. Tuženik u reviziji prigovara da je izreka nerazumljiva kada se presudom drugostupanjskog suda t. I. izreke potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu pod t. III. i IV. izreke, a t. II. (drugostupanjske) odluke potom preinačuje (prvostupanjska) presudu pod t. III. i IV. izreke i odbija tužbeni zahtjev, te dodatno, da nije odlučeno o troškovima postupka tuženika nakon što je taj sud odbio zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

8. Prvostupanjski sud je pravnog shvaćanja da nisu postojali opravdani razlozi za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radnici koja se vratila s rodiljnog/roditeljskog dopusta ako je za vrijeme njezine odsutnosti na njezinom radnom mjestu zaposlen novi radnik koji obavlja poslove istog radnog mjesta, pri čemu da je povrijeđena i odredba čl. 73. ZR-a. S obzirom na sadržaj Sporazuma o prestanku Ugovora o radu cijeni da stranke istim nisu raskinule Ugovor o radu sklopljen 7. srpnja 2008. (za predmetno radno mjesto).

9. Drugostupanjski sud, prihvaćajući žalbene prigovore tuženika da je u razdoblju dok se tužiteljica nalazila na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći i rodiljnom dopustu te nakon toga i godišnjem odmoru, došlo do organizacijskih promjena zbog pripojenja tuženiku osiguravajućeg društva Basler osiguranje d.d. i Basler životno osiguranje d.d., radi čega je bio sačinjen Program rješavanja viška radnika preraspodjelom počev od 1. siječnja 2010., zaključuje da je zbog nove organizacije posla i nužnog kvalitetnog obnašanja poslova edukatora tuženik zaključio ugovor o radu sa drugim radnikom iz pripojenog društva, DR. Pri tome da nije bilo za očekivati od tuženika, s obzirom na opseg poslova i izuzetnu konkurenciju na tržištu, da poseže improvizacijama i privremenim rješenjima, jer da bi to moglo imati negativni utjecaj na konkurentnost tuženika na tržištu, kao i da on nije imao ni vremena niti mogućnosti "čuvati" to radno mjesto za tužiteljicu. Zbog toga ocjenjuje otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga osnovanim.

10. Kada drugostupanjski sud u izreci odbija žalbu tužiteljice u dijelu pod t. III. prvostupanjske odluke preko iznosa za koji nije prihvaćen tužbeni zahtjev (a u tom dijelu je u cijelosti prihvaćen zahtjev za isplatu) i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 20 Pr-1107/2019-72 od 10. srpnja 2019. u pobijanom dijelu pod t. III. izreke, a potom preinačava istu tu točku u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, takva izreka je nejasna. Pri tome ne prihvaća prijedlog tuženika za ispravkom svoje odluke u tom dijelu jer da se ne radi o očitoj greški u pisanju. Time je očito počinjenja pogreška u odlučivanju.

11. U pravu je i tužiteljica kada prigovara da rezultati do sada provedenog postupka ne daju podlogu za ocjenu pravilnosti zaključka da je zbog organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta tužiteljice. Radno mjesto tužiteljice nije ukinuto i nije prestala potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta, a nema elemenata koji bi upućivali da je u odnosu na to radno mjesto došlo do bilo kakvih organizacijskih promjena. Na nivou društva tuženika je došlo do pripajanja određenih drugih trgovačkih društava, drugi radnik jednog od pripojenih društva je zaposlen na neodređeno vrijeme na radnom mjestu tužiteljice i u odnosu na nju se donosi sporna odluka. Ta Odluka o otkazu se donosi uz obrazloženje da je prestala potreba za obavljanjem poslova njezina radnog mjesta, što je proturječno činjenici da se drugi radnik zapošljava na tom radnom mjestu koje je neizmijenjenog opsega poslova. Program zbrinjavanja radnika je očito donesen u odnosu na radnike pripojenih društava, a nema dokaza da je i u odnosu na tužiteljicu. Ne bi proizlazilo da je zbog organizacijskih razloga došlo do ukidanja tog radnog mjesta ili reorganizacije ili nove sistematizacije i sl. Pri tome ni u odluci o otkazu niti tijekom postupka tuženik nije konkretizirao organizacijske razloge na koje se poziva i koji bi doveli do zaključka o prestanku potrebe za obavljanje radnog mjesta Regionalni edukator za Dalmaciju (ili pak da je smanjen broj izvršitelja). Naprotiv drugostupanjski sud naglašava potrebu egzistiranja tog radnog mjesta i poslova tog mjesta povezujući tu potrebu sa proširenjem tržišta kao posljedice pripajanja trgovačkih društava tuženiku.

12. Isto tako pobijana presuda nema razloga vezane za značaj prigovora tužiteljice, istaknut u prvostupanjskom postupku, da je tuženik opisanim postupanjem povrijedio odredbu čl. 73. ZR. Ta odredba određuje u st. 1. da nakon proteka, između ostalog, rodiljnog, roditeljskog, dopusta, radnik koji je koristio neko od tih prava ima pravo povratka na poslove na kojima je radio prije korištenja toga prava, a ako je prestala potreba za obavljanjem tih poslova, poslodavac mu je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljao prije korištenja toga prava.

13. Stoga pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda se ne može ispitati jer su isti nejasni te proturječni, s obzirom na sadržaj citirane odredbe čl. 73. st.1. ZR i sadržaja odredbe čl.115. st. 1. t.1. ZR i s time u vezi odlučnih činjenica o kojima je potrebno dati razloge u situaciji kada drugostupanjski sud preinačuje odluku prvostupanjskog suda i daje činjenično i pravno obrazloženje presude različito od prvostupanjskog suda, a na osnovi identične činjenične i procesne građe spisa.

14. Radi navedenoga drugostupanjska presuda je opterećena nedostacima zbog kojih se ne može ispitati pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 2. u svezi st. 1. alineja 1. tog članka ukinuta drugostupanjska odluka i vraćena na ponovno suđenje, te je odlučeno kao pod t. I. izreke ove odluke.

15. U nastavku postupka drugostupanjski sud će donijeti novu odluku o otkloniti ukazane povrede postupka.

16. Odluka o trošku iz t. II izreke ove odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug