REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1241/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu G. & p. iz Z., Pisarnica Z. I., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-34/2021-2 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću broj Pn-45/2017-2 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na isplatu iznosa od 5.868,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 16.507,84 kn (toč. I. izreke). Rješenjem je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u iznosu od 9.131,25 kn (toč. I. izreke) te je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 8.125,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (toč. II. izreke) dok je za više zatraženi iznos od 1.875,00 kn zahtjev tuženika odbijen (toč. III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1987/2021-2 od 26. svibnja 2021., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude, jer je postavljeno pitanje važno za razvoj sudske prakse, a koje pitanje glasi:
„Je li vlasnik stana ili poslovnog prostora aktivno legitimiran kao stranka u parničnom postupku u predmetima naknade štete na zajedničkim dijelovima zgrade u kojoj se nalazi stan ili poslovni prostor?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju sukladno odredbi čl. 386. st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno iste preinači, uz naknadu troškova revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija tužitelja nije osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade imovinske štete koju je na pročelju zgrade, u kojoj se nalazi i poslovni prostor tužitelja, vozilom prouzročio osiguranik tuženika.
8. Nižestupanjski sudovi su u postupku koji je prethodio reviziji utvrdili:
- da je 21. veljače 2017. M. O. kao vlasnik vozila reg. oznake ..., osiguranim od automobilske odgovornosti kod tuženika, oštetio fasadu prolaza kroz zgradu na adresi ..., O.,
- da je iz Z.U. 2559 K.O. O. razvidno da je tužitelj jedan od suvlasnika na kč. br. 2828/1, odnosno da ima etažno vlasništvo na tri stana, tavanu i poslovnom prostoru,
- da trošak uklanjanja oštećenja fasade na haustoru odnosno prolazu kroz zgradu koji se sastoji od popravka ogrebotina završne obloge fasadnih ploha i bojenje iznosi ukupno 5.868,75 kn.
9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je smatrao neosnovanim tužbeni zahtjev, uz izraženo shvaćanje da tužitelj, koji je jedan od više etažnih vlasnika na kč.br. 2821/1 Z.U. 2559 K.O. O., nema ovlast za zastupanje od ostalih etažnih vlasnika te čestice ali, i da haustor nije čestica namijenjena za promet motornih vozila već predstavlja zajednički dio nekretnine koji služi stanarima zgrade i vlasnicima poslovnog prostora za uporabu te da su sredstva zajedničke pričuve namijenjena za pokrivanje troškova popravka fasade haustora, odnosno prolaza kroz zgradu. Pritom se pozvao na odredbe čl. 90 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) i Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje: ZSPC).
10. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja i potvrdio presudu prvostupanjskog suda uz obrazloženje da tužitelj nije aktivno legitimiran s obzirom da je pročelje zgrade zajednička imovina svih suvlasnika zgrade pa tužitelj kao jedan od suvlasnika nije aktivno legitimiran da kao takav traži da se njemu osobno isplati šteta, bez obzira što se do pročelja zgrade na kojoj je došlo do oštećenja nalazi poslovni prostor u vlasništvu tužitelja, te bez obzira što se ne sanira cijelo pročelje zgrade.
11. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
12. Prijepornim se ukazuje pitanje je li tužitelj kao etažni vlasnik i jedan od suvlasnika zgrade aktivno legitimiran na traženje naknade štete nastale na pročelju zgrade u dijelu koji se nalazi neposredno uz poslovni prostor tužitelja.
13. Prema odredbi čl. 37. st. 6. ZVDSP svaki suvlasnik može glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva. Osim toga, prema odredbi čl. 46. st. 2. ZVDSP svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s tim da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.
14. Odredbom čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) je propisano da, kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili je položi sudu ili javnom bilježniku.
15. U konkretnom slučaju to znači da tužitelj kao vlasnik posebnog dijela nekretnine, ujedno i suvlasnik cijele nekretnine u odgovarajućem suvlasničkom dijelu (prema odredbi čl. 66. st. 1. ZVDSP, vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine - etažno vlasništvo proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom - idealnim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno) nije aktivno legitimiran na podnošenje predmetne tužbe odnosno na traženje da se njemu osobno isplati novčani iznos s naslova naknade štete nastale na zajedničkim dijelovima zgrade (u tom smislu i Rev 1810/2016-4 od 16. srpnja 2019., Rev 784/2015-2 od 15. siječnja 2019., Rev 925/2020-2 od 2. veljače 2021. i dr.) već je moguće bilo postaviti zahtjev da se utužena tražbina uplati na poseban račun koji je otvoren u svrhu uplaćivanja sredstava zajedničke pričuve, u smislu odredbe čl. 90. st. 1. ZVDSP (u tom smislu Rev 1770/2017-2 od 13. siječnja 2021.).
16. Stoga, u odgovoru na postavljeno pitanje, za navesti je da vlasnik stana ili poslovnog prostora nije aktivno legitimiran kao stranka u parničnom postupku u predmetima naknade štete na zajedničkim dijelovima zgrade u kojoj se nalazi stan ili poslovni prostor ako traži isplatu na svoj a ne račun sredstava zajedničke pričuve odnosno, ako nije na to ovlašten od strane ostalih suvlasnika zgrade.
17. Kako je ovaj revizijski sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih je podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, to je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
