REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4659/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici S. L., dipl. iur. predstavnici Hrvatskog sindikata pošte, iz Z., protiv tuženika H.-H. p. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici odvjetnici N. S. R. iz Odvjetničkog društva S.-R. i p. d.o.o. u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanju na rad i isplate, odlučujući reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-56/2018-2 od 18. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1298/2015-42 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da je odluka o redovitom otkazu ugovora u radu tužitelju koji je donio tuženik 17. ožujka 2015. nedopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, a odbijen je i zahtjev tužitelja za vraćanje na prijašnje radno mjesto ili druge odgovarajuće poslove prema njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu sukladno sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika. Također je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 101.267,47 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose, od dospijeća i u visini kao je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude, a također je odbijen zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje nedopuštenim upozorenja tuženika od 24. svibnja 2013. broj HP- 07/1-010762713 kao i odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 23. srpnja 2013. broj HP-7/1-10762/13. Ujedno je u toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 29.687,50 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedeno u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme zbog kršenja obveza iz radnog odnosa nedopuštena, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, a slijedom toga predmet spora je i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad te isplatu naknade plaće za vrijeme otkaza ugovora o radu do povratka na rad. Predmet spora je također zahtjev za utvrđenje nedopuštenim upozorenja tuženika kao i zahtjeva za zaštitu prava kojeg je tužitelj podnio tuženiku.
8. Suprotno navodima revidenta u reviziji nižestupanjski sudovi nisu počinili bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. ZPP na koje tužitelj ukazuje u reviziji. Obje nižestupanjske presude sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama te presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati niti postoji proturiječnost između navedenih razloga o odlučnim činjenicama i stanja spisa. Iz obje nižestupanjske odluke može se zaključiti zbog čega sudovi smatraju da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti, odnosno zbog čega je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, zahtjev za vraćanje na rad i isplata plaće neosnovan kao i zahtjev za utvrđenjem nedopuštenim upozorenja tuženika. Tako su nižestupanjski sudovi jasno i dostatno obrazložili zbog čega smatraju da je tuženik izvršio povredu radne obveze zbog nedolaska na rad i da je njegov prekid rada zbog traženja prestanka diskriminacije bio neopravdan. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. Također nije osnovan niti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. ZPP jer ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da su u postupku povodom zahtjeva za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate plaća mogli odlučivati da li je počinjena diskriminacija prema tužitelju i da li je isti opravdano izvršio prekid rada jer da mu nije udovoljeno zahtjevu za prestanak diskriminacije. Kod toga ovaj sud prihvaća da prvostupanjski sud nije trebao prekinuti postupak i čekati pravomoćno dovršenje postupka koje se vodi kod Općinskog radnog suda u Zagrebu pod brojem Pr-9715/13 radi zaštite od diskriminacije i uznemiravanja. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio temeljem čl. 12. ZPP da u ovom postupku može o tome odlučiti kao o prethodnom pitanju, slijedom čega niti u tom dijelu nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
10. U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.
11. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objaviti će se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-56/2018-2 od 18. srpnja 2019.
12. Obzirom na navedeno, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
