REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 109/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja T. K. iz Lj., Republika Slovenija, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. P., G. G., V.

V., M. K. i R. P. u R., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak iz Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-232/2021-4 od 7. listopada 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 2475/2019-2 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj 8 UsI-1726/2018-9 od 12. ožujka 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-232/2021-4 od 7. listopada 2021. te se ukidaju presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2475/2019-2 od 18. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci broj 8 UsI-1726/2018-9 od 12. ožujka 2019. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci broj 8 UsI-1726/2018-9 od 12. ožujka 2019. u toč. I. izreke poništeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/15- 01/973, Ur.broj: 513-04/18-4 od 6. studenoga 2018. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda I., P., L., Ispostave R., Klasa:

UP/I-410-20/2014-001/01557, Ur.broj: 513-007-28-09-2014-0003 od 26. prosinca 2014., dok je u toč. II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude, a u toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom iznosu iznad dosuđenog iznosa od 6.250,00 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika te je potvrđena presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije s tužbenim zahtjevom ili podredno da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelj je dostavio odgovor na zahtjev u kojem je predložio da se zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Zahtjev je osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari, u ovom stadiju postupka sporno je je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

7. Među strankama nije sporno:

- da je 26. prosinca 2014. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje radi naplate poreza na promet nekretnina,

- da je rješenjem tuženika od 6. studenoga 2018. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

8. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 – dalje: OPZ/08), a u vezi čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16 – dalje: OPZ/16) u ovoj pravnoj stvari nastupila je relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći od 1. siječnja 2015., a koji rok je istekao 1. siječnja 2018. Kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 6. studenoga 2018. istekao je trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

9. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci broj U-zpz-28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, a u kojoj je rečeno da je prema prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 u odnosu na primjenu materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno jeli u vrijeme nastupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja).

10. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječnja 2015., jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze, do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare, to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane pa je valjalo riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) te će sudovi u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih tvrdnji i prigovora tužitelja iznesenih u tužbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.