REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1271/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B. (OIB: …), iz S., koju zastupa punomoćnica Đ. F., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., protiv tuženika I. d.o.o. (OIB: …), iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici S. P. i S. C. Ć., odvjetnice u Odvjetničkom društvu P.& P. j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-230/2021-2 od 3. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1177/19-12 od 22. prosinca 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice R. B. odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika I. d.o.o. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženiku platiti tužiteljici iznos 54.069,87 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos pobliže naveden u izreci prvostupanjske presude od dospijeća do isplate, pod točkom II. izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 5.000,00 kn, dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova postupka u iznosu 9.300,00 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužiteljice.

3. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude u kojem ista predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog materijalnopravnog pitanja:

"Da li je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu zajedničkih troškova održavanja zgrade i to troškova el. energije, plina, opskrbe vodom i odvodnjom, tehničkog održavanja, čišćenja, video nadzora i sigurnosti, upravljanja objektom, odvoza smeća i pričuva i to iz razloga što je upravo tuženik odgovoran za nedostatke u predmetnom stanu, a nije ih otklonio niti do dana pisanja ove revizije, zbog čega se tužitelj sa stanom na adresi Z. ne može koristiti?"

4. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije tuženik je predložio da se prijedlog tužiteljice odbaci. Zatražio je naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ocijenjeno je da materijalnopravno pitanje kako je isto naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, a time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.1. Naime, tužbeni je zahtjev u konkretnom slučaju odbijen uz obrazloženje da tužiteljica, koja je ishodila sniženje kupovne cijene zbog nedostataka na stanu, ne može od tuženika regresno potraživati troškove koje je, kao vlasnica sporne nekretnine, bila dužna podmiriti na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.), te čl. 6. ugovora o prodaji od 30. listopada 1997. (jer je plaćanje zajedničkih troškova tužiteljica samo izvršavala svoje zakonske i ugovorne obveze), pa samo o odgovoru na pitanje – ima li tužiteljica pravo od tuženika potraživati sporne troškove ukoliko se u razdoblju na koje se isti odnose stanom nije mogla koristiti zbog nedostataka za koje je odgovoran tuženik ne ovisi odluka u sporu (tako u Revd 4587/2021-2 od 24. studenoga 2021.).

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

7. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.