Poslovni broj: 5 UsI-2423/21-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu po sutkinji Anđeli Becka, te Nataši Rogošić, zapisničarki u upravnom sporu tužiteljice A. S. iz Z., S. …, OIB: …,

zastupane po opunomoćeniku C. R., odvjetniku u D., M.

M. …, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: …,

uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. L., Nj., H., S.

…, OIB: …, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 28.

lipnja 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, objavljene dana 6. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/20-02/387, URBROJ: 531-07-01-03/03-21-2 od 19. svibnja 2021. i građevinske dozvole Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/19-01/000283, URBROJ: 2117/01-15/31-20-0018 od 14. svibnja 2020.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/20-02/387, URBROJ: 531- 07-01-03/03-21-2 od 19. svibnja 2021. odbijena je žalba A. S., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv građevinske dozvole Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000283, URBROJ: 2117/01-15/31-20-0018 od 14. svibnja 2020., kojom se investitoru S. L., ovdje zainteresiranoj osobi, dozvoljava gradnja niske samostojeće stambene građevine 2.b skupine, s jednom dvoetažnom stambenom jedinicom, na novoformiranoj građevnoj čestici ukupne površine 347 m2, oznake kat.čest. …, K.O. Z., koja se formira od sjeverozapadnog i istočnog dijela postojeće kat.čest. …, K.O. Z., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake Z.O.P. … iz listopada 2019., ovjerenog od strane glavnog projektanta M.

Š. dipl. ing.arh., broj ovlaštenja …, koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika te ističe kako je drugom tužbom zatražila poništenje građevinske dozvole i rješenja tuženika za gradnju na susjednoj lameli, oznake kat.čest. …, K.O. Z., slijedom čega predlaže spojiti navedene predmete. Nastavno, ističe kako je u postupku koji je prethodio donošenju građevinske dozvole utvrđena netočna identifikacija, oblik i površina kat.čest. … i …, K.O. Z., a na štetu kat. čest. … K.O. Z. koja

je u njenom vlasništvu. Naime, tužiteljica navodi kako izvorna kat.čest. … K.O. Z. ima manju površinu od one koja je bila upisana u katastru i zemljišnoj knjizi; kako je ona, kao vlasnica čest.zem. … K.O. Z., granični zid uvukla pola metra unutar svoje čestice po cijeloj dužini, pri čemu je tih pola metra, kojih se ona nikad nije odrekla, ostavljeno kao požarni put, te je i danas u njezinom vlasništvu. Izdavanjem sporne građevinske dozvole kako je dopuštena gradnja upravo na dijelu kat.čest. …, kojeg ona nikad nije prodala investitoru, ovdje zainteresiranoj osobi, niti je investitor zahtijevao otkup, pri čemu je cijelo vrijeme znao kako se dio čest. zem. …, K.O. Z. nalazi iza ogradnog zida. Zbog navedenog, kako je bila prisiljena pokrenuti i parnični postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Nadalje, ističe kako se spornom građevinskom dozvolom dopušta formiranje građevinske čestice i gradnja objekta na kat.čest. …K.O. Z., a koji objekt bi prema projektu bio samo 1,02 m udaljen od njenog zida, što kako je nedopustivo, jer se na taj način narušava privatnost i intima stanovanja tužiteljice koja živi upravo u zgradi koja se nalazi na kat.čest. … K.O. Z.. Također, prigovara i planiranoj prilaznoj rampi na magistralni put, navodeći kako za izvedbu iste nema ni zakonske ni tehničke mogućnosti. Potonje iz razloga što je visinska razlika između magistrale i već izgrađenog (od 1968.) kolnog prilaza njenoj nekretnini skoro 2 m, pa bi rampa imala preveliki nagib po kojoj se vozila ne bi mogla kretati bez oštećenja, a bio bi i onemogućen prilaz invalidskim kolicima, te pristup vozilima hitne pomoći i vozilima s prikolicom. Postojeći prilaz, kako nema dovoljnu širinu za izgradnju kolne rampe za priključenje na magistralu, a sam izlazak vozila sa rampe na brzu magistralu bi bio vrlo rizičan. Nadalje, ističe kako se građevinskom dozvolom i glavnim projektom uopće ne obrađuje pitanje oborinskih voda, koje uslijed jačih oborina uzrokuju plavljenja na mjestu kod prilaznog puta i dijela njene okućnice, što znači da u slučaju gradnje prema građevinskoj dozvoli, a bez predviđanja drenaže i odvodnje, može doći do daljnjeg i jačeg izlijevanja oborinskih voda. Napominje kako joj nije na zakonit način predočena projektna dokumentacija, čime joj je onemogućeno sudjelovanje i raspravljanje u postupku, a osporenim rješenjem tuženika uopće nije odgovoreno na žalbene navode, posebno one koje se tiču smanjenja površine kat. čest. …, K.O. Z.. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i predmetnu građevinsku dozvolu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužiteljice.

4. Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), rješenjem od 20. rujna 2021. pozvao S. L., da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužiteljice, koji se u odgovoru na tužbu pridružio navodima tuženika.

5. Za istaći je kako sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice za spajanjem spisa koji se pred ovim sudom vode pod gornjim poslovnim brojem i pod UsI-2424/21. Ovo stoga što je predmet upravnog spora u skladu s odredbom članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS- a ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, slijedom čega nema zakonskih mogućnosti za spajanjem predmetnih upravnih stvari, te provođena jedinstvenog upravnog postupka, budući se tužbama pobijaju različita rješenja tuženika.

6. U sporu je održana rasprava 28. lipnja 2022., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice posebno istaknuo kako je granica između nekretnine tužiteljice i nekretnine za koju je izdana građevinska dozvola evidentirana još 60-tih godina prošlog stoljeća, kada je otac tužiteljice u zemlju postavio željezne stupove, kojima je bila utvrđena međa, te koji su i danas vidljivi, a prava skica međe je skica broj … od 5. svibnja 2011. Opetovano je ukazao kako je tužiteljica pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva, koji se pred Općinskim sudom u Dubrovniku vodi pod poslovnim brojem ….

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa), na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 28. lipnja 2022., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 14. svibnja 2020. izdalo građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava građenje niske samostojeće stambene građevine 2.b. skupine, s jednom dvoetažnom stambenom jedinicom, na novoformiranoj građevnoj čestici ukupne površine 347 m2, oznake kat.čest. …, K.O. Z. koja se formira od sjeverozapadnog i istočnog dijela postojeće kat. čest. … K.O. Z., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake Z.O.P. … iz listopada 2019., ovjerenog od strane glavnog projektanta M.

Š. dipl. ing.arh., koji se sastoji od šest mapa (arhitektonski projekt, građevinski projekt konstrukcije, strojarski projekt, projekt vodovoda i odvodnje, projekt toplinske i zvučne zaštite, elektrotehnički projekt i projekt prometa), te je sastavni dio te dozvole.

11. Predmetna građevinska dozvola donijeta je na zahtjev zainteresirane osobe od 27. prosinca 2019., a nakon što je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem pozivu se odazvala i tužiteljica, iznoseći prigovore identičnog sadržaja kao i u tužbi, koje pak prvostupanjsko javnopravno tijelo nije prihvatilo te je pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17 39/19) izdalo zahtijevanu građevinsku dozvolu, a žalbu podnesenu od tužiteljice, sadržajno jednakih navoda kao u ovoj tužbi, tuženik je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovanu.

12. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. glavni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata, 3. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole 6. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i 7. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.

13. Odredbom članka 109. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji propisano je da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra: 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

14. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe tijelo graditeljstva je dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

15. Među strankama je sporno je li zahvat u prostoru čija je gradnja dozvoljena pobijanom građevinskom dozvolom u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanima odredbama Prostornog plana uređenja Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, broj 07/05, 06/07, 10/07, 3/14, 9/14, 19/15, 25/18 i 13/19, dalje PPU Grada Dubrovnika), koji pozakonski akt je za primijeniti u konkretnom slučaju. Naime, tužiteljica navodi kako je dozvoljena gradnja objekta na udaljenosti od samo 1,02 m od njenog ogradnog zida, a što kako je u suprotnosti s odredbama PPU Grada Dubrovnika. Također, prigovara kako je površina kat. čest. … K.O. Z. povećana nauštrb površine čestice … K.O. Z.,

koja je u njenom vlasništvu. Zaključno prigovara i planiranoj prilaznoj rampi za magistralni put, te ističe kako u građevinskoj dozvoli nije uopće regulirano pitanje oborinskih voda. Ujedno, tužiteljica prigovara kako joj nije omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje u odnosu na glavni projekt. 16. Prigovori tužiteljice nisu osnovani.

17. Odredbom članka 69. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako glavni projekt ovisno o vrsti građevine, odnosno radova sadrži: 1. arhitektonski projekt, 2. građevinski projekt, 3. elektrotehnički projekt , 4. strojarski projekt.

18. Prema odredbi članka 70. stavak 1. točka 2. Zakona o gradnji prva mapa glavnog projekta sadrži izjavu projektanta i glavnog projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima, uvjetima i pravilima iz članka 68. stavka 3. ovoga Zakona ako je izrađen za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola. Prema stavku 2. citirane zakonske odredbe prva mapa glavnog projekta za građevinsku dozvolu kojom se određuje oblik i veličina građevne čestice, odnosno obuhvat zahvata u prostoru te smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici, odnosno obuhvatu zahvata u prostoru sadrži: 1. dijelove iz stavka 1. ovoga članka, 2. geodetsku situaciju stvarnog stanja terena u položajnom i visinskom smislu koja je sastavni dio geodetskog elaborata, 3. potvrdu katastarskog ureda da je geodetski elaborat iz podstavka 2. ovoga stavka predan na pregled i potvrđivanje, 4. geodetsku situaciju građevne čestice, odnosno obuhvata zahvata u prostoru te smještaja jedne ili više građevina na toj čestici, odnosno tom obuhvatu u položajnom i visinskom smislu, 5. popis koordinata lomnih točaka građevne čestice, odnosno obuhvata zahvata u prostoru te jedne ili više građevina na toj čestici, odnosno tom obuhvatu predan i izrađen u GML formatu i 6. potvrdu katastarskog ureda o rezervaciji broja nove građevne čestice ako se građevinskom dozvolom određuje novi oblik ili veličina građevne čestice.

19. Pregledom mape 1. glavnog projekta utvrđeno je kako su sastavni dio iste i geodetski prilozi, koji sadrže: Geodetsko situacijski snimak stvarnog stanja, izrađen od H. d.o.o. D. 8. kolovoza 2018., Geodetsku situaciju građevine, Popis koordinata, potvrdu Područnog ureda za katastar Dubrovnik o rezervaciji brojeva i podbrojeva katastarskih čestica (… i …, K.O. Z.). Ujedno je priložena i Izjava ovlaštenog geodeta kako nije potrebno dostavljati potvrdu da je u katastru zaprimljen geodetski elaborat kojim se evidentira već evidentirani položaj kat.čest. …, K.O. Z., budući da su granice utvrđene prilikom izlaganja nove izmjere za K.O. Zaton, pri čemu je priložena Odluka o stavljanju u primjenu katastarskog operata katastra nekretnina za katastarsku općinu Zaton KLASA: 932-05/18-03/21, URBROJ: 541-04- 01-02/4-18-4 od 26. rujna 2018., kojom je pod točkom II. navedeno kako se potvrđeni katastarski operat katastra nekretnina stavlja u primjenu s danom 17. rujna 2018. godine. Prema točki III. te Odluke svi novi upisi na području na kojem je provedena katastarska izmjera provoditi će se u potvrđenom katastarskom operatu katastra nekretnina.

20. Također, spisu tuženika je priložen i dio Geodetskog elaborata iz 2016., izrađen od Geodetskog ureda S. T., kojeg je naručila tužiteljica, kojim su poništene čest.zgr. 341 i 342, čije su površine ušle u čest.zem. …, K.O. Z., a na kojoj su evidentirani podaci o stambenoj i pomoćnoj zgradi, a sve temeljem rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-08/1520. Nadalje, tim elaboratom definirana je i granica između čest.zem. 416/1 stare izmjere (726, nove izmjere) prema čest.zem. … stare izmjere (…, nove izmjere), koju je potpisala tužiteljica, koja je pak identična granici prikazanoj u novoj izmjeri, a koja međa je prikazana i u glavnom projektu.

21. Slijedom navedenog, prigovori tužiteljice glede identifikacije, oblika i površine čest. zem. … i …, K.O. Z., kao i pozivanje na skicu mjerenja broj …. iz 1994. godine, ukazuju se bespredmetnima. Nastavno i vođenje parničnog postupka pred Općinskim sudom u Dubrovniku, u pravnoj stvari tužiteljice protiv zainteresirane osobe, a radi utvrđenja prava vlasništva, koja je pred navedenim sudom podnesena 28. lipnja 2021., nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da se zahvat u prostoru odobrava na temelju postojećeg stanja, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, odnosno upravna stvar rješava se na temelju postojećeg stanja, a ne uzimajući u obzir moguće buduće drugačije činjenično stanje.

22. U pogledu prigovora tužiteljice kako joj nije omogućeno sudjelovati u postupku izdavanja građevinske dozvole za istaći je kako isti nemaju uporište u dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta tuženika, a iz koje nesporno proizlazi kako je tužiteljica uredno pozvana na uvid u spis predmeta građevinske dozvole, o čemu u spisu prileži dostavnica od 3. ožujka 2020., te je dana 6. ožujka 2020. godine izvršila uvid u glavni projekt da bi potom, podneskom od 12. ožujka 2020., opunomoćenica tužiteljice (L. S.) na isti iznijela svoje primjedbe (prigovore).

23. Nadalje, a u pogledu prigovora tužiteljice glede udaljenosti planiranog objekta od međe sa kat.čest. … K.O. Z., za istaći je kako se prema odredbi članka 41. stavak 1. PPU-a Grada Dubrovnika niske i srednje građevine mogu graditi na udaljenosti najmanje 3,0 m od susjedne međe u izgrađenom i neizgrađenom dijelu naselja. U izgrađenom dijelu naselja niska i srednja građevina može biti udaljena od susjedne međe manje od 3,0 m, ali ne manje od 1,0 m. Otvori na toj strani od međe moraju biti udaljeni najmanje 3,0 m.

24. Pregledom glavnog projekta, MAPA 1-arhitektonski projekt, grafički dio, i baš situacije M 1.250 (list 1), utvrđeno je kako je planirana građevina od međe s kat. čest. …, K.O. Z. udaljena 1,02 m, od međe s kat.čest. 724 dijelom 2,85 m2, a dijelom 3,0 m, međutim, na tim stranama građevine (sjeveroistočnom i jugozapadnom pročelju, list 8) nisu planirani otvori, pa se prigovori tužiteljice u tom smjeru otklanjanju kao neosnovani. Nastavno, kraj nedvojbeno utvrđene činjenice kako je planirana gradnja u skladu s mjerodavnim odredbama PPU-a Grada Dubrovnika, nisu od utjecaja niti prigovori tužiteljice kako će se planiranom gradnjom narušiti njezina privatnost, budući da tužiteljica, kao neposredni susjed, mora podnositi gradnju u opsegu predviđenom prostorno planskom dokumentacijom.

25. U pogledu navoda tužiteljice kojima se problematizira izvedba kolnog prilaza, za istaći je kako spisu predmeta prileže potvrde (mišljenje) Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Tehnička ispostava Dubrovnik od 13. veljače 2020. kako se prikazana tehnička rješenja mogu prihvatiti uz napomenu da je (na dijelu gdje je predviđeno njeno postavljanje) potrebno postaviti dvostranu zaštitnu odbojnu ogradu, te je ujedno utvrđena obveza investitora prije početka radova od te Tehničke ispostave ishoditi suglasnost. Također je priložena potvrda Upravnog odjela za promet Grada Dubrovnika od 11. veljače 2020. kako je nakon izvršenog uvida u dostavljeni glavni projekt prometa, mapa 6., izrađen od T. d.o.o. D., utvrđeno kako je glavni projekt usklađen s posebnim uvjetima uređenja prostora iz područja prometa KLASA: 360-01/19-10/266, URBROJ: 2117/01-11/5-19-02 od 29. kolovoza 2019. Stoga ne stoje navodi tužiteljice kako bi kolni prilaz bio nezakonito planiran, te tehnički neizvediv.

26. Zaključno, a u pogledu navoda tužiteljice kojima se problematizira rješidba oborinskih voda, za istaći je kako spisu prileži potvrda Upravnog odjela za promet Grada Dubrovnika kako je Glavni projekt, projekt instalacija vodovoda i odvodnje, mapa 3. oznake projekta T.D. LS2 …, ZOP: … od listopada 2019., izrađen

od „S.-I.“ d.o.o. iz M., glavni projektant M. M., usklađen s posebnim propisima iz područja odvodnje oborinskih voda. Nadalje, pregledom mape 3. Tehnički opis projekta, proizlazi kako će se prihvat oborinskih voda sa krova i terasa riješiti upuštanjem u upojni bunar, dok je oborinska odvodnja s parkirališta obrađena u Mapi 6. Glavni projekt prometa, gdje se navodi kako je ista riješena uzdužnim i poprečnim nagibima uz zid do slivne rešetke nad betonskim kanalićem postavljene po cijeloj širini parkirališta s njegove sjeverne strane, te je u sjeverozapadnom rubu parkirališta predviđena izgradnja sabirnog okna dimenzija 2,0 m x 1,0 m x 1,5m. Stoga ne stoje navodi tužiteljice kako se odobrenom građevinskom dozvolom ne tretiraju oborinske vode.

27. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

28. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 6. srpnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. S. iz Z., S. …, OIB: …, zastupana po

opunomoćeniku C. R., odvjetniku u D., M. M. …

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. S. L., Nj., H., S. …, dostavu presude izvršiti

opunomoćeniku za primanje pismena u Republici Hrvatskoj: M. R., P. …. Z.

V.

4. u spis

Rj.

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.