REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 144/2021-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik H. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstvo ... Republike Hrvatske, ..., Z., radi utvrđivanja poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-144/2021 od 24. studenog 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1032/21-2 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4465/19-4 od 25. siječnja 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1032/21-2 od 5. svibnja 2021. i presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4465/19-4 od 25. siječnja 2021., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

II. Odluka o trošku povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela, Ministarstvo ... – Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave za poreze građana, klasa: UP/I-410-23/15-05/00604, urbroj: 513-07-24-10/15-03 od 24. kolovoza 2015., tužitelju je utvrđen ukupni godišnji dohodak za 2013. godinu, godišnji osobni odbitak, godišnja porezna osnovica, godišnja obveza poreza i prireza te razlika poreza i prireza za uplatu.

2. Drugostupanjskim je rješenjem, Ministarstvo ... Republike Hrvatske, ..., klasa:

UP/II-410-18/15-01/846, urbroj: 513-04-19-2 od 9. listopada 2019., odbijena žalba ovdje tužitelja protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

3. Prvostupanjskom su presudom poništena rješenja iz odjeljka 1. i 2. ovoga obrazloženja

4. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. U odgovoru na taj zahtjev tužitelj ga je predložio odbiti i potražio je trošak odgovora na zahtjev.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Činjenična utvrđenja suda i pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci su:

– da je tužitelj podnio prijavu poreza na dohodak za 2013. godinu;

– da je zastara prava na utvrđivanje predmetne porezne obveze počela teći 1. siječnja 2015.;

– da je tijek relativne zastare prava na utvrđivanje poreza prekinut je 24. kolovoza 2015. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje;

– da je od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do dana donošenja drugostupanjskog rješenja 9. listopada 2019. proteklo više od tri godine;

– da u tom razdoblju ni prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo nisu poduzimali niti jednu službenu radnju iz članka 95. stavka 1. Općeg poreznog zakona koja bi bila usmjerena na utvrđivanje porezne obveze, a kojom bi relativna zastara bila prekinuta.

10. Slijedom toga nižestupanjski su sudovi ocijenili da je u razdoblju od 2015. do 2019. godine nastupila relativna zastara sukladno odredbama čl. 94. st. 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13; u daljnjem tekstu OPZ/08).

11. Nižestupanjski su sudovi u stvari zauzeli pravno shvaćanje da primjenom odredbi OPZ/08, a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga.

12. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja, dano u okviru takvog obrazloženja, nije pravilno.

13. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

14. Uzimajući u obzir po nižestupanjskim sudovima utvrđen početak zastarnog roka (1. siječnja 2015.), pa računajući vrijeme od toga dana do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (2015. godine), pa od toga dana nadalje do dana stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.), pa od potonjeg dana dalje do donošenja drugostupanjskog rješenja (2019. godine) – niti u jednom trenutku između tih pojedinih radnji nije prošao trogodišnji rok relativne zastare (do 1. siječnja 2107.) niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka nižestupanjskih sudova nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10; dalje: ZUS), trebalo riješiti kao u izreci, pod toč. I.

15. Prvostupanjski će sud, pri ponovnom odlučivanju, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, donijeti novu, zakonitu odluku i raspraviti i osnovanost svih tužbenih navoda.

16. Odluka o trošku utemeljena je na čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u svezi čl. 21. st. 2. ZUS.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.