REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1587/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. s prebivalištem u L. A., SAD, OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. I. L. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & G. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1105/2021-2 od 15. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3106/18-22 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom radi isplate 2.999,00 kuna i sporednih potraživanja.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koje glasi:

„U slučaju kada se radi o ugovoru o zajmu u kojem je previđeno plaćanje u obrocima (ratama) te je ugovoren rok u kojem ukupno dugovanje dospijeva na naplatu, da li se plaćanje jednog dijela dugovanja smatra priznanjem preostalog duga, odnosno svih rata koje nisu plaćene po njihovom dospijeću, slijedom čega dolazi do prekida tijeka zastare sukladno odredbama članka 240. Zakona o obveznim odnosima (nadalje u tekstu: ZOO)?“

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Pitanje koje postavlja tužitelj polazi od posve drugačije činjenične osnove nego one koju su sudovi nižeg stupnja utvrdili u ovom sporu, utvrđujući da tužitelj nije dokazao da je bilo naknadnih uplata tuženika na ime otplate anuiteta kredita (točka 5.1. obrazloženja presude suda drugog stupnja), pa stoga o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.