REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2792/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz L., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u R., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1590/2021-3 od 17. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-2098/2019-21 od 14. listopada 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P-2098/2019-26 od 9. studenoga 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1590/2021-3 od 17. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-2098/2019-21 od 14. listopada 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P-2098/2019-26 od 9. studenoga 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode tuženice iznesene u prijedlogu. Preložila je prijedlog odbaciti, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, riječ je o pravnim pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14, broj Rev-2245/17 i broj Rev-3142/18, a nije riječ ni o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
6. Pritom, posebice na pitanje vezano uz prekid zastare, valja odgovoriti da je u predmetnom slučaju ništetnost pojedinih ugovornih odredbi zbog sudjelovanja tuženika utvrđena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, pa je zastarni rok ovdje počeo teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno o pravomoćnosti predmetne individualne parnice (shvaćanje vezano uz tumačenje presude broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.).
7. Konačno, na dio pitanja kojim se u biti problematiziraju granice pravomoćnosti presude u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na predmetnu individualnu parnicu, glede mogućnosti samog prekida zastare u odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva i tražbine iz ovog spora, valja reći da je na to izričito odgovoreno u presudi broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.
8. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.
9. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. ZPP jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
