REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3943/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz K., ... OIB ..., zastupane po punomoćniku N. M., odvjetniku u K., protiv tuženika Z. d.d., ..., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. i P. iz Z., ..., G. I., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-386/2020-2 od 7. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-512/2019 od 13. ožujka 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka, u bitnom, glasi:

''Utvrđuju se ništetnima odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u čl. 1. i 6. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj ..., broj kreditne partije ... od 23. rujna 2008., potvrđen od Javnog bilježnika N. B. M. iz K. u formi javnobilježničkog akta pod broje Ov-12114/08 26. rujna 2008., sklopljenog između tužiteljice J. K. iz K., I. ..., OIB: ..., zastupane po N. M., odvjetniku iz K., kao korisnika kredita i Z. d.d. Z., ..., OIB: ..., kao kreditora te se utvrđuju ništetnim dijelovi odredaba Ugovora u čl. 2. i 6. o promjenjivoj kamatnoj stopi koji glase:

čl. 2. st. 1. " … i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. d.d. … "

čl. st. 2. "Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora, Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete … ", što je tuženik dužan priznati.

Nalaže se tuženoj Z. d.d., ..., Z., OIB: ... isplatiti tužiteljici J. K. iz K., ... OIB: ... na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 20.874,10 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje se do 31. srpnja 2015. godine određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na pojedine dijelove glavnice od dana plaćanja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj Z. d.d., ... Z., OIB: ... isplatiti tužiteljici J. K. iz K., ... OIB: ... na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 1.537,47 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31. srpnja 2015. godine određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na pojedine dijelove glavnice od dana plaćanja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Z. d.d. Z. da tužiteljici J. K. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 7.527,00 kn uz zateznu kamatu tekuću od 13. ožujka 2020. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.''

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP), podnio tuženik zbog pitanja za koja drži da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev radi utvrđenja ništetnima odredaba Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika i povrata stečenog bez osnove – preplaćenog tečaja u CHF i preplaćenih kamata, na temelju takvih, ništetnih i nepoštenih ugovornih odredaba u ugovorima o potrošačkom kreditiranju u CHF o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.

6. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:

- je između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora 23. rujna 2008. zaključen Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila, za kreditni iznos od 14.872,38 CHF obračunate prema srednjem tečaju HNB na dan 22. rujna 2008.,

- se tužiteljica obvezala isplatiti kredit u 60 mjeseci, u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećim za CHF na dan plaćanja,

- je ugovorena početna kamata od 6,55% godišnje, time da je ona promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora (čl. 6. Ugovora),

- je za trajanja ugovornog odnosa došlo do povećanja kamatne stope i tečaja CHF,

- iz obavijesti o otplati kredita (list 119) koja je od strane tuženika upućena tužiteljici, kao korisniku kredita, slijedi da tuženik obavještava tužiteljicu da je u cijelosti otplatila kredit kreditne partije ... (predmetna kreditna partija) po kojem je bila dužnik, pa se cijeni da tužiteljica nije morala dokazivati da je upravo ona otplaćivala kredit jer je za pretpostaviti da je, kao dužnik, ispunjavala svoju obvezu otplate kredita te ga u konačnici u cijelosti i otplatila.

7. Na opisani način nižestupanjski sudovi su ocijenili da postoji aktivna legitimacija na strani tužiteljice.

8. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

"Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?

Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelj) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?"

Naveo je kako je uvidom u promet po kreditu koji je tužitelj dostavio u spis uz tužbu, sud mogao utvrditi kao nespornu činjenicu da čak 40 uplata, nemaju naznake platitelja ili je kao platitelj navedena treća osoba koja nije tužitelj u sporu. Istaknuo je kako drugostupanjska presuda odstupa od prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske – odluke broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010. godine.

9. ''Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:'' (dio čl. 385.a st. 1. ZPP).

''U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti'' (čl. 387. st. 3. ZPP).

10. Postavljena pitanja polaze od postavki da su nižestupanjski sudovi trebali ocijeniti da tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) i, uvidom u promet po kreditu, utvrditi da je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelj), vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate). Time revident zapravo ističe razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji se razlog ne može (s uspjehom) isticati u revizijskom stadiju postupka. To čini na način kojim daje prednost dokaznoj snazi njegove jednostrane i nepotpisane isprave – ''Prometi po kreditu/Specifikacija uplate'', priložene na listovima 91 do 95 spisa, u odnosu na drugu njegovu ispravu – ''Obavijest o otplati kredita'', priloženu na listu 119 spisa, na temelju koje su nižestupanjski sudovi utvrdili ''da je upravo tužiteljica otplaćivala kredit jer je za pretpostaviti da je, kao dužnik, ispunjavala svoju obvezu otplate kredita te ga u konačnici u cijelosti i otplatila.'' Takva pitanja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu citirane odredbe čl. 387. st. 3. ZPP pa prijedlog za dopuštenje revizije zbog tih pitanja ne može biti dopušten. Pritom je i netočan tuženikov navod da je promet po kreditu tužitelj dostavio u spis uz tužbu jer iz spisa proizlazi da ga je dostavio tuženik, uz podnesak od 13. rujna 2019. godine.

11. Kako drugih pitanja u prijedlogu nije bilo valjalo je, na temelju čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.