REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2797/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. K. iz K., OIB…, zastupanog po punomoćniku A. S., odvjetniku u R., protiv ovršenika M. V. iz T., OIB…., zastupanog po punomoćnici M. D., odvjetnici u C., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-562/2020-3 od 19. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1183/2016 od 31. ožujka 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-562/2020-3 od 19. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1183/2016 od 31. ožujka 2020., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"Može li nadležni sud odbaciti prigovor povrede prava na dom kao neosnovan jer je nepravovremen, iako je takav prigovor ovršenik istaknuo već u žalbi protiv rješenja o ovrsi, dakle pravodobno, a prvostupanjski sud uopće nije niti ispitivao činjenice vezane za istaknuti prigovor?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, ovršenik se kao na razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva na okolnost da o tom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi ne čini to pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, a sve u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug,

v.r