REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 268/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. G. iz M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. O. M., M., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. sa sjedištem u R. i 2. A. d.o.o. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. S., odvjetnica u P., radi zaštite od štetnih imisija i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 624/2019- 2 od 1. rujna 2020. ispravljena rješenjem istog suda broj Gž - 624/2019-9 od 31. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj P - 48/2017-221 od 21. siječnja 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 624/2019-2 od 1. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj P - 48/2017-221 od 21. siječnja 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija, niti su određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi određena pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

4. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnijeta je nakon proteka roka predviđenog odredbom čl. 387. st. 2. ZPP-a, pa je istu temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a valjalo odbaciti kao nepravodobno podnesen.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.