Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 6 Gž Ovr-109/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. M., OIB: … iz I., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. P. i M. P., protiv ovršenika M. M., OIB: …, iz V. M., kojeg zastupa punomoćnik M. M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-150/2021-15 od 19. siječnja 2022., 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja P. M. i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-150/2021-15 od 19. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I Stavlja se izvan snage rješenje ovoga suda poslovni broj: Ovr-150/2021-2 od 18. lipnja 2021. te se odbija prijedlog ovrhovoditelja od 22. travnja 2021.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka."
2. Protiv dijela toga rješenja pod točkom I. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se rješenje ukine. Navodi da prvostupanjski sud nema ovlasti ukinuti rješenje, odnosno stavljati izvan snage nakon pravomoćnosti rješenja, a niti se sud poziva na zakonsku odredbu temeljem koje bi to bilo moguće, pa da pobijano rješenje nema razloga, nije obrazloženo i ne može se ispitati, odnosno nije jasno temeljem čega donosi odluku.
2. Žalba je osnovana.
3. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje s obrazloženjem da su na ročištu održanom 18. siječnja 2022. utvrđene izmijenjene okolnosti iz kojih je razvidno da ovrhovoditelj pokušava neopravdano sudskim penalima pribaviti novčanu korist, što da nije svrha izricanja sudskih penala.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u okviru žalbenih navoda ovrhovoditelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 56/16 i 73/17 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire ovrhovoditelj, jer rješenje u pobijanom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati. Naime, izmijenjene okolnosti utvrđene na ročištu 18. siječnja 2022. koje obrazlaže sud prvog stupnja ne predstavljaju valjane razloge za pobijanu odluku.
5. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-150/2021-2 od 18. lipnja 2021. ovršeniku odredio naknadni rok od 15 dana, računajući od dana dostave toga rješenja, da ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-481/2017 od 16. ožujka 2020., kojom je ovdje ovršeniku naloženo da ovdje ovrhovoditelju preda u posjed i na slobodno raspolaganje posebni dio zgrade izgrađen na zk. čbr. 1094/10 z. u. 782 V. M., pobliže opisan u izreci toga rješenja, ovršeniku je zaprijećeno plaćanjem iznosa od 1.000,00 kn ovrhovoditelju za svaki dana zakašnjenja ako obvezu ne ispuni u naknadno mu određenom roku te je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kn. Rješenje od 18. lipnja 2021. uručeno je ovršeniku 8. listopada 2021., protiv toga rješenja nije podnesena žalba u propisanom roku, pa je dakle postalo pravomoćno, a podneskom od 2. studenog 2021. ovršenik je obavijestio sud da je u nekoliko navrata pokušao mirnim putem izvršiti predaju nekretnine, što da je ovrhovoditelj odbio, pa da su ključevi predani bratu ovrhovoditelja, a drugi set ključeva da je poslan poštom. Ujedno je uz podnesak priložena potvrda o plaćenim troškovima ovog postupka u iznosu od 1.250,00 kn. 6. Kako je rješenje poslovni broj Ovr-150/2021-2 od 18. lipnja 2021. postalo pravomoćno, jer ni jedna od stranaka protiv njega nije podnijela žalbu, nije jasno na temelju čega, jer se sud prvog stupnja ne poziva ni na jednu zakonsku odredbu, kako to ističe i ovrhovoditelj te zbog kojih razloga je sud stavio izvan snage to rješenje i odbio prijedlog ovrhovoditelja, jer rješenje nema razloga o činjenicama odlučnim za odluku.
7. Ovrhovoditelj je 22. travnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala iz čl. 247. OZ kojim je propisano da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka (st.1.), naknadno određeni primjereni rok iz st. 1. tog članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskog rješenja kojim je taj rok određen, a žalba ne utječe na tijek tog roka (st. 2.), plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine (st. 4.), pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz st. 4. tog članka (st. 5.), a ako ovrha iz st. 5. tog članka bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava (st. 6.).
8. Ovršenik je tijekom postupka isticao da je poduzeo radnje radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju te priložio korespondenciju prema kojoj je nakon donošenja rješenja od 18. lipnja 2021. u određenom mu roku pokušao ispuniti svoju obvezu, ali da ispunjenje vjerovnik odbija primiti. Punomoćnik ovršenika je na ročištu održanom 18. siječnja 2022. predao ključeve koje ovrhovoditelj nije želio preuzeti, pa su pohranjeni u sudski sef.
9. Smisao izricanja sudskih penala je da se prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, u roku koji mu je naknadno određen, ali smisao sudskih penala nije stjecanje imovinske koristi od strane vjerovnika, niti pak naknada štete. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ako dužnik nije u zakašnjenju nema uvjeta za izricanje sudskih penala. Ako je vjerovnik odbio primiti ispunjenje, tada se ne može raditi o zakašnjenju na strani dužnika, pa se u tom slučaju ne bi mogli izricati ni sudski penali. Prema tome, ako je ovrhovoditelj odbio primiti ispunjenje u roku koji je ovršeniku naknadno određen rješenjem od 18. lipnja 2021., tada ta okolnost predstavlja razlog zbog kojeg ovršenik ne bi bio dužan platiti sudske penale, no te okolnosti ne opravdavaju stavljanje izvan snage pravomoćnog rješenja kojim je ovršeniku ostavljen naknadni rok za ispunjenje obveze utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom te zaprijećeno plaćanjem sudskih penala.
10. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, bez vraćanja na ponovni postupak.
11. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).
U Velikoj Gorici 6. srpnja 2022.
Sutkinja
Verica Kos, v.r.
