REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2835/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja I. F., OIB: ..., i II-tužiteljice P. F., OIB: ..., oboje iz Slovenije, Lj., koje zastupa punomoćnica Đ. I., odvjetnica u U., protiv tuženika Grada Umaga, OIB: ..., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o reviziji I i II- tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4421/16-2 od 4. travnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-2571/15-6 od 18. veljače 2016., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija I i II-tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4421/16-2 od 4. travnja 2018., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev te je utvrđeno da I i II- tužitelji imaju valjani pravni osnov za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva na k.č.br. 3676, kuća i dvorište s 186 m2, u z.k.ul. 305. k.o. U., što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva po pravomoćnosti presude suda prvog stupnja (toč. I.). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 17.812,50 kuna (toč. II.), dok je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen (toč. III.).

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev I i II-tužitelja u cijelosti (toč. I), te je odbijena žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja o parničnom trošku u dijelu pod točkom III. izreke (toč. II.). Ujedno je naloženo I i II-tužiteljima naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 9.700,00 kuna (toč. III.).

3. Protiv presude drugostupanjskog suda tužitelji su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu reviziju prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je predmetna nekretnina kuća sagrađena na k.č.br. 3676 kao prvo z.k. tijelo i zemljište-dvorište s 186 m2 kao drugo z.k. tijelo, upisani u z.k.ul. 305 k.o. U., a da je prvo z.k. tijelo -udio 1/1 uknjiženo kao vlasništvo DO „R. r. p.“ TOZD R. r. p. k. Č., uz zabilježbu zabrane raspolaganja i opterećenja, dok je drugo z.k. tijelo udio 1/1 uknjiženo kao društveno vlasništvo u korist zgrade upisane u prvo z.k. tijelo, dok na tom zemljištu postoji zgrada,

- da je ugovorom od 15. travnja 1966. Rudnik r. p. K. od „E.“ iz Lj. kupio nekretninu - kućicu za odmor površine 42,31 m2, te je navedeno da svakoj kućici pripada i 117 m2 zemljišta,

- da je u zemljišnoj knjizi u odnosu na predmetnu nekretninu upisan Rudnik r. p. K.,

- da iz isprave javnog bilježnika M. B. – potvrde pravnog sljedništva društva proizlazi da je nekretnina u k.o. U. k.č.br. 3676 u naravi kuća i zemljište ukupne površine 186 m2 imovina Rudnik K. u „z.“ d.o.o. Č. – u likvidaciji,

- da je prijavnim listom od 29. rujna 1971. povećana površina nekretnine 1481/25 sa 117 m2 na 184 m2, te da su svi poslovi usklađenja nekretnina izvršeni u skladu s propisima o održavanju zemljišta,

- da je točkom 294. raspravnog zapisnika poništena nekretnina pod starom izmjerom, k.č.br. 1481/25 i osnovana nova k.č.br. 3676 k.o. U. sa 186 m2,

- da je Rudnik K. predmetnu nekretninu prodao P. D. nakon prestanka zabrane raspolaganja, a koji ju je zatim prodao tužiteljima.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim zaključivši da je predmetna nekretnina stečena naplatnim pravnim poslom, te da je pravni prednik tužitelja kupio kućicu i okolno zemljište, a da je kasnije površina nekretnine usklađena, prvo kroz prijavni list, a potom u ispravnom postupku. Naime, sud prvog stupnja je ocijenio da u konkretnom slučaju treba primijeniti čl. 2. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine“ broj 15/99 - dalje: Ugovor) budući je upisani korisnik predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom, da ju je unio u temeljni kapital, da se ponaša kao isključivi vlasnik te nekretnine i da sve ove godine nije bilo nikakvih postupaka u pogledu eventualnog nenaplatnog stjecanja nekretnine. Nadalje sud prvog stupnja zaključuje da su tužitelji državljani Republike Slovenije, koja je članica EU, pa ne postoje zapreke za stjecanjem prava vlasništva nekretnina.

9. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti zaključujući da tužitelji glede predmetne nekretnine nisu bili u neposrednom ugovornom odnosu kupoprodaje s tuženikom, koji nije niti z.k. vlasnik iste, radi čega tužitelji ne mogu u odnosu na tuženika postavljati zahtjev na utvrđenje da imaju valjan pravni osnov za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva na cijeloj k.č. br. 3676, kuća i dvorište 186 m2, upisanoj u z.k. ul. 305 k.o. U., na temelju čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06 - dalje: ZVDSP), kao niti eventualno kumulirani zahtjev utemeljen na dosjelosti jer tuženik nije pasivno legitimiran.

10. Tužitelji su u reviziji istaknuli bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i ukazali na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja drugostupanjske presude glede utvrđivanja odlučne činjenice jesu li tužitelji naplatnim poslom stekli predmetnu nekretninu.

11. Iz ugovora od 15. travnja 1966., kojim je prednik tužitelja Rudnik r. p. K. kupio predmetnu nekretninu od „E.“ iz Lj., proizlazi da je prednik osim predmetne nekretnine kupio više kućica, koje su s predmetnom u nizu, pri čemu svakoj pripada 117 m2 zemljišta.

12. Nadalje iz prijavnog lista od 29. prosinca 1971., koji je proveden u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-86/72, slijedi da je uvidom na licu mjesta provedeno u katastru B. ucrtavanje i formiranje novih površina parcela u skladu s tadašnjim propisima izvršeno za predmetnu nekretninu, ali i za ostale kuće s dvorištima u sklopu naselja.

13. Sud drugog stupnja donoseći pobijanu presudu nije dao jasne razloge o tome da li je prednik tužitelja parcelacijom stekao nešto novo ili više od onoga što mu je pripalo na temelju kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio s poduzećem E. Lj.

14. Također odluka suda drugog stupnja ne sadrži razloge niti u odnosu na činjenicu da li je upravo Općina U., pravni prednik tuženika, proveo u Katastru B. ucrtavanje i formiranje novih površina parcela, obzirom da proizlazi da je riječ o kompleksu kojeg je prema navodima tužitelja poduzeće E. kupilo od pravnog prednika tuženika.

15. Stoga revidenti osnovano ističu da su u drugostupanjskoj presudi izostali jasni i razumljivi razlozi koji bi opravdali izloženu ocjenu drugostupanjskog suda da tuženik nije pasivno legitimiran.

16.1. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

16.2. Prema stanju spisa predmeta ne proizlazi da je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka na bilo koji način iznosio činjenice koje se odnose na pasivnu legitimaciju, niti izričito, niti sadržajno, radi čega bi u pobijanoj odluci izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

17. Slijedom navedenog proizlazi da drugostupanjska presuda ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati zakonitost te odluke, čime je prema ocjeni ovoga suda drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

18. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta drugostupanjska presuda i odluka o troškovima postupka, pa je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, razmotriti ostale žalbene navode te potom donijeti novu odluku i u toj odluci navesti razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.