Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp J-473/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. T., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. i iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11., dalje: Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva, broj: 511-09-23/05-5- 181-1/2020 od 8. travnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane 1. srpnja 2022. u prisutnosti predstavnika tužitelja K. Š., a bez prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: Prekršajni zakon), 6. srpnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. T.., sin M., rođen .... u R., s prebivalištem u R., državljanin Republike Hrvatske, OIB ..., prekršajno sankcioniran, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što se

dana 8. ožujka 2020. u 18:43 sati, u R., tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK R. i HNK H. na nogometnom stadionu R., na sjevernoj tribini S3:

1. protupravno ponašao na način da je pokušao prikriti svoj identitet na način da je kapuljačom majice tzv. "dukserice" prekrio lice tako da su mu se vidjele samo oči,

dakle, za vrijeme održavanja športskog natjecanja se protupravno ponašao na način da je maskirao lice kapuljačom radi prikrivanja identiteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. podstavka 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 4. istoga Zakona,

2. protupravno ponašao na način da je zapalio jedno pirotehničko sredstvo za izazivanje jakog bljeska crvene boje, tzv. "baklju",

dakle, za vrijeme održavanja športskog natjecanja se protupravno ponašao na način da je zapalio pirotehničko sredstvo,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. podstavka 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. istoga Zakona,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna te

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća) kuna.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 4.666,66 kuna (četiri tisuće šesto šezdeset šest kuna i šezdeset šest lipa).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (sto) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog broj: 511-09- 23/05-5-181-1/2020 od 8. travnja 2020. protiv okrivljenika I. T., zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je u postupku zakazao ročište za glavnu raspravu za 17. veljače 2022., na koje nisu pristupili niti predstavnik tužitelja niti okrivljenik, kojima su pozivi bili uredno dostavljeni. Za slijedeće ročište, zakazano za 30. ožujka 2022., Sud je izdao nalog za dovođenje okrivljenika, međutim, okrivljenik na ročište nije doveden jer ga policijski službenici postaje R. nisu zatekli kod kuće.

2.1. Dana 8. lipnja 2022. u 11,00 sati Sudu je pristupio okrivljenik I. T., upućen po policijskim službenicima postaje R., na temelju novog naloga za dovođenje, međutim u to vrijeme se nije se moglo održati ročište s okrivljenikom pa je zakazano ročište za glavnu raspravu za 1. srpnja 2022. te je okrivljeniku neposredno uručen poziv za navedeno ročište.

2.2. Na ročište 1. srpnja 2022. su pristupili predstavnik tužitelja i svjedokinja I. K., policijska službenica za foto i video jedinice R., a okrivljenik se pozivu nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak.

2.3. Okrivljeniku je 8. travnja 2020. uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a i u pozivima za glavnu raspravu je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, a naznačeno je i da okrivljenik može Sudu dostaviti i pisanu obranu.

2.4. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. Na glavnoj raspravi je Sud pročitao optužni prijedlog te je proveo dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje, reprodukcijom i razgledavanjem fotografija i video zapisa s tribine stadiona R. od 8. ožujka 2020., s DVD medija koji je u spis dostavio tužitelj te čitanjem dokumentacije dostavljene uz optužni prijedlog.

4. Ispitana svjedokinja I. K., policijska službenica, izjavila je da poznaje okrivljenika iz ranijeg postupka koji je vođen protiv njega, a pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, iskazala je da je prilikom odigravanja nogometne utakmice između HNK R. i HNK H. na nogometnom stadionu R. došlo do protupravnog ponašanja na sjevernoj tribini na kojoj su bili navijači ..., da je utakmica snimljena te da je prilikom naknadnog pregleda snimke uočila da je I. T., kojeg poznaje iz ranijeg postupka, uzeo majicu s kapuljačom tzv. duksericu od drugog navijača, L. J., i zavezao ju oko pojasa. Kasnije je na snimci vidjela da je I. T. obukao navedenu majicu, a zatim da je, s obzirom na odjeću koju je imao i dio lica koji se vidi na snimci, vidjela da je zapalio baklju, a zatim i bljeskalicu te da je zamaskirao lice stavljanjem kapuljače na glavu, pa da je na temelju navedenog, iako se I. T. pokušao sakriti ispod transparenta koji je bio razvučen, utvrdila da je upravo on zapalio baklju i bljeskalicu.

4.1. U dokaznom su postupku reproducirani i razgledani video zapisi i fotografije s tribine stadiona R. od 8. ožujka 2020., s DVD medija koji je u spis dostavio tužitelj, a svjedokinja I. K. je pokazala I. T. na snimkama i fotografijama, ukazala kako je od L. J. uzeo majicu s kapuljačom, kako ju je kasnije obukao preko sive majice, nadalje je pokazala na snimci da se ispod ruba transparenta vidi da je upravo I. T. zapalio baklju i bljeskalicu, što je vidljivo po odjeći koju je imao na sebi i to donji dio trenirke s bijelom crtom sa strane, crnu majicu s kapuljačom koja na prednjoj strani ima žute natpise te sivu majicu koja je vidljiva ispod majice s kapuljačom i to s donje strane i oko vrata. Također je pokazala na snimci da je I. T. prilikom paljenja baklje i bljeskalice na glavu stavio kapuljaču i preko donjeg dijela lica povukao majicu.

4.2. Nadalje je u dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. T. od 8. travnja 2020. na koji okrivljenik nije htio ništa iskazivati. Pročitana je i službena zabilješka sastavljena 27. ožujka 2020. po policijskoj službenici za foto i video dokumentiranje Jedinice R., I. K., u kojoj je ta službenica navela da je pregledom video snimke prepoznala okrivljenika I. T. kao osobu koja je 8. ožujka 2020. prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK R. i HNK H., na sjevernom dijelu stadiona R. koju koristi navijačka skupina ..., na tribini S3, u crnoj majici, tzv. "dukserici" sa žutim znakom i bijelim natpisom, u 18:45 sati zapalila pirotehničko sredstvo za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti, tzv. baklja, koja daje svjetlost crvene boje, nakon čega je zapalila pirotehničko sredstvo tzv. bljeskalicu koja daje svjetlost zelene boje, te je pokušala prikriti svoj identitet maskiravši lice na način da je stavila kapuljaču od opisane majice na glavu tako da su od lica vidljive samo oči, a ujedno da je pregledom snimke utvrdila da je I. T. u 18:15 sati uzeo opisanu duksericu sa žutim znakom i bijelim natpisom od L. J. te ju opasao oko struka, da je u 18:43 sati obukao navedenu majicu i kapuljaču, zatim se podigao transparent ispod kojega je on upalio pirotehnička sredstva.

4.3. Pročitani su i podaci Ministarstva za okrivljenika iz kojih proizlazi da je odlukom postaje od 6. ožujka 2021., pravomoćnom 15. travnja 2021., okrivljenik kažnjen za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčanom kaznom u iznosu od 200,00 kuna te da je prema okrivljeniku, odlukom ovoga Suda poslovni broj Pp J-45/2020-10 od 14. siječnja 2021., pravomoćnom od 29. siječnja 2021., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članaka 32. stavka 5. i članka 139. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena mjera upozorenja koja se primjenjuje prema maloljetnim počiniteljima prekršaja – sudski ukor, a ujedno je utvrđeno da unatrag tri godine okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja propisanih Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

5. U članku 4. stavku 1. podstavku 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu toga Zakona, pored ostalog, smatra maskiranje lica kapom, maramom ili na drugi način radi prikrivanja identiteta, a prema članku 39. stavku 1. točki 4. istoga Zakona, novčanom kaznom od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja maskira lice radi prikrivanja identiteta.

6. U članku 4. stavku 1. podstavku 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu toga Zakona, pored ostalog, smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, a prema članku 39.a stavku 1. točki 3. istoga Zakona, novčanom kaznom od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja pali ili baca pirotehnička sredstva.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 4. stavka 1. podstavka 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. podstavkom 8. istoga Zakona, pa je okrivljenika proglasio krivim za opisane prekršaje te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7.1. Naime, radnja počinjenja prekršaja je snimljena tehničkim uređajima, a identitet osobe okrivljenika, na temelju tehničke odnosno video snimke i fotografija, utvrdila je ovlaštena službena osoba koja ga od ranije poznaje, sve u okviru ponašanja gledatelja na ulazima, izlazima i nadležnosti za provođenje nadzora

cijelom prostoru športskog objekta gdje se nalaze gledatelji, o čemu je službena osoba sačinila službenu bilješku, a prema članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, takva službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

7.2. Osim toga, ista je službena osoba svoje utvrđenje iznijela i u svojem svjedočkom iskazu pred ovim Sudom, koji je ocijenjen vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim. Naime, svjedokinja je iskazivala jasno i nedvosmisleno, ukazujući na detalje u pogledu odjeće i ponašanja okrivljenika, koji su vidljivi na razgledanim fotografijama i video snimkama, a po kojima se okrivljenik jasno razlikuje od drugih gledatelja na tribini stadiona. U iskazu svjedokinje Sud nije našao proturječnosti ili nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama, niti je Sud našao razloge zbog kojih bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika, tako da nije bilo razloga posumnjati u istinitost njezinog iskaza.

7.3. Nadalje je Sud ocijenio da je iskaz svjedokinje u suglasju s provedenim materijalnim dokazima, budući da je i sam utvrdio da su na fotografijama i snimkama kritičnog događaja doista vidljive sve radnje okrivljenika koje je opisala svjedokinja te da je usporedbom lica i odjeće okrivljenika na dijelovima snimke na kojima su isti jasno vidljivi, s onima djelomično vidljivim na dijelu snimke na kojem je okrivljenik bio maskiran kapuljačom i dijelom majice te je zapalio pirotehničko sredstvo.

7.4. Naime, na snimci naslovljenoj "1. L. J. s majicom-duksericom" vidljivo je kako osoba, za koju svjedokinja navodi da se radi o L. J., skida sa sebe plavu plastičnu kabanicu, skida crnu majicu s kapuljačom, žutim znakom i bijelim natpisom, te preko druge crne majice s poprečnom prugom ponovo oblači plavu kabanicu.

7.5. Na dvije video snimke naslovljene "2. Predaja majice", koje prikazuje tribinu stadiona s dva različita kuta snimanja, vidljivo je da L. J., s njegove lijeve strane prilazi osoba koju je svjedokinja identificirala kao okrivljenika I. T., koji od L. uzima crnu majicu na kojoj je vidljiv žuto znak, razvidno je da je I. T. obučen u crnu trenirku koja na rukavima ima uzdužne plavo-ljubičaste pruge, na bočnom dijelu hlača bijele uzdužne pruge, oko vrata mu se vidi siva majica koju ima obučenu ispod trenirke, a za razliku od ostalih gledatelja u blizini, nema obučenu kabanicu.

7.6. Na dvije video snimke naslovljene "3. Oblači majicu, maskira se i pali baklju", vidljivo je da je okrivljenik skinuo svoj gornji dio trenirke, ostao u sivoj majici koju je imao ispod te preko nje obukao crnu majicu s kapuljačom, žutim znakom i bijelim natpisom (koju je ranije uzeo od L. J.), vidljivo je da je iznad dijela gledališta na kojem se nalazio okrivljenik razvučen transparent te da je na njegovom rubu upaljena baklja i bljeskalica.

7.7. Naposljetku, na snimci naslovljenoj "4. Maskiranje, paljenje baklje i bljeskalice- najbolja snimka", može se vidjeti, pri rubu transparenta, da je okrivljenik na glavu stavio kapuljaču i povukao majicu preko usta te se na taj način pokušao maskirati radi pokušaja prikrivanja identiteta, s time da je u jednom kadru jasno vidljivo da se radi upravo o njemu, jer mu se vidi lice (dio koji nije pokriven), vidi se majica s kapuljačom koju je obukao, vidi se siva majica koju ima ispod "dukserice", i to oko vrata i ispod pojasa, a vidi se i bijela pruga na hlačama, dok ostali navijači u njegovoj neposrednoj blizini imaju obučene plave ili bijele kabanice. Nadalje je vidljivo da je upravo on upalio pirotehničko sredstvo – baklju te da ju on drži desnom rukom uzdignutu u zrak, uz sam rub transparenta.

7.8. Ključni trenuci na kojima je vidljivo inkriminirano ponašanje okrivljenika, kao i njegove pripremne radnje, registrirani su i u formi fotografija koje su također razgledane u dokaznom postupku te potvrđuju viđeno i opisano na video snimkama.

8. Okrivljenik je kriv za počinjene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Tako je Sud na strani okrivljenika olakotnom ocijenio okolnost da u prekršajnoj evidenciji, koja se odnosi na razdoblje unatrag tri godine, nije registriran kao počinitelj prekršaja propisanih Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice, dok posebne otegotne okolnosti nije utvrdio.

9.2. Stoga je Sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, s obzirom na izostanak otegotnih okolnosti i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja ove odluke, izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za svaki prekršaj, smatrajući tako izrečenu kaznu razmjernom težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, s uvjerenjem da će i tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i vrlo izražen zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9.3. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju niti mjera zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave – za sve nogometne utakmice u kojima sudjeluju HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija.

10.1. Naime, svrha izricanja zaštitnih mjera, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10.2. S obzirom na sve navedeno, osobito na okolnost da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, dakle da se radi o primarnom počinitelju i mladoj osobi te da je od počinjenja prekršaja proteklo više od 2 godine, u kojem razdoblju, prema Sudu dostupnim podacima, nije okrivljen za istovrsne prekršaje, to je Sud ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja predloženih zaštitnih mjere te da izricanje tih mjera ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci 6. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis