Poslovni broj 25 K-224/2020-17

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog M... V...... zbog kaznenog djela protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-693/2020 od 30. srpnja 2020., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti više savjetnice specijalistice M…… C…….., optuženog M… V…… uz branitelja, odvjetnika I…. P…… i oštećenog Đ… K……., dana 6. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K- 224/2020-6 od 18. kolovoza 2021.

II. Optuženi M… V……, OIB: ……….. , sin Đ… i M….. rođ. Č…., rođen 2.. s….. 19..0. u S…….. B…. s prebivalištem B…… G…., B…. R….. 4., državljanina R……. H……., sa završenom o……. š….., p…………., v…… O…-. sa mjesečnim primanjima od oko 3……. kuna, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, 24 KJ poljoprivrednog zemljišta k.o. B….. G...., osobnog automobila marke "Chevrolet Laceti" godina proizvodnje 2011, traktora marke "Zetor" godina proizvodnje 1997, traktora marke "IMT" godina proizvodnje 1986., oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 26. svibnja 2020. oko 13,00 sati u blizini B….. G…., na oraničnom predjelu "Glavača" k.č. 2810, k.o. B….. G….., nakon verbalne prepirke sa Đ…. K……., pristajući na teško tjelesno ozljeđivanje Đ… K…….., uhvatio ga za prsa i gurnuo na zemljanu površinu kojom prilikom je isti zadobio prijelom kvrge lisne kosti desno s otokom okolnih mekih tkiva, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11)

te se uslijed toga optuženi M… V…… temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a potom se uz primjenu članka 56. KZ/11

i z r i č e u v j e t n a o s u d a

i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ako optuženi M… V…… u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna), kao i trošak medicinskog vještačenja i pristupa vještaka u iznosu od 1.978,00 kuna (tisuću devetsto sedamdeset osam kuna) u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-693/2020 od 30. srpnja 2020., izmijenjenom na raspravni 6. srpnja 2022. godine, optužilo je M… V…… za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, stavljajući mu na teret da je dana 26. svibnja 2020. oko 13,00 sati u blizini B….. G….., na oraničnom predjelu "Glavača" k.č. 2810, k.o. B…… G…., nakon verbalne prepirke sa Đ…. K……., pristajući na teško tjelesno ozljeđivanje Đ… K………, uhvatio ga za prsa i gurnuo na zemljanu površinu kojom prilikom je isti zadobio prijelom kvrge lisne kosti desno s otokom okolnih mekih tkiva, koja ozljeda je teške naravi, uz prijedlog za izdavanjem kaznenog nalog.

2. Presudom od 18. kolovoza 2021., izdan je kazneni nalog kojim je optuženi proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 118. stav 1. KZ/11.

2.1. Protiv kaznenog naloga, optuženi je po branitelju izjavio prigovor, te je spis dostavljen optužnom vijeću radi odluke o osnovanosti optužnice.

2.2. Rješenjem Kov-167/2021 od 8. listopada 2021., potvrđena je optužnica protiv optuženog M… V……, slijedom čega je sud proveo ovaj postupak, a prilikom donošenja nove presude, sukladno članku 544. stavku 1. ZKP/08, valjalo je staviti izvan snage predmetni kazneni nalog, kao u točki I. izreke.

3. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok M…. V……, te uz suglasnost stranaka pročitana: liječnička dokumentacija oštećenog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za M… V……, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Ž…… serijski broj: 01525896 od 26. svibnja 2020., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika M… V……. sa pripadajućom DVD snimkom od 27. svibnja 2020., prijava Opće Županijske bolnice V……., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve Đ… K……… od 9. lipnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka A…. K…….. od 9. lipnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka M….. V…….. od 2. srpnja 2020., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. A… B………. od 3. srpnja 2020., iskaz oštećenog Đ… K…….. sa zapisnika od 1. ožujka 2022., iskaz svjedoka A….. K……. sa zapisnika od 1. ožujka 2022., te je saslušan vještak A… B……….

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije te je saslušan optuženi M… V…….

5. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka sud, smatra utvrđenim kako je optuženi M… V……. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Optuženi je u svojoj obrani naveo kako je 26. svibnja 2020., došao na svoj "stan", odnosno, oranicu, jer je čuo kako je ondje na njegovom kukuruzu nastala šteta. Nakon njega je traktorom došao oštećeni Đ… K……., kojemu je rekao za nastalu štetu na kukuruzu, na što je Đ… rekao kako on nije uzrokovao štetu. Optuženi mu je prigovorio kako je on odgovoran i za štetu koju je uzrokovao njegov sin prilikom zabave na "stanu", nakon čega je oštećeni počeo galamiti i bacati cigle na optuženog. Optuženi navodi kako nije vidio da je oštećeni pao, niti da je trčao dok su ondje bili. Nije čuo niti zapomaganje. Oštećenikova supruga je cijelo vrijeme bila u prikolici i nije se uključivala u svađu. Također se ni sin optuženog nije uključivao u svađu, iako je bio prisutan i nalazio se iza njega. Kada mu je predočena razlika u iskazu koji je da u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima u dijelu u kojem navodi kako je gurnuo oštećenika, navodi kako je samo ispružio ruke u obrani, smatrajući kako će ga oštećeni napasti, što se možda može smatrati guranjem, no oštećeni tom prilikom nije pao, već je otišao po cigle i počeo ih bacati na njega. To je ujedno bio jedini fizički kontakt njega i oštećenog, a i prilikom tog kontakta smatra kako nije došlo do uporabe sile s njegove strane, već samo do zaustavljanja oštećenog. Ne može se sjetiti u koji predio njegovog tijela su bile usmjerene cigle koje je oštećeni bacao, niti točnog broja cigli, možda tri do četiri, a teške su bile jednu do dvije kile. Za ozljeđivanje oštećenog prvi puta je čuo kada mu je došla policija.

5.2. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, ukazuje se spornim jeli okrivljenik 26. svibnja 2020., gurnuo oštećenog na zemljanu površinu, kojom prilikom mu je nastala teška tjelesna ozljeda, ili je s druge strane postupao obrambeno samo odbijajući napad oštećenog, kojom prilikom je u jednom trenutku došlo do guranja oštećenog, ali bez posljedične teške tjelesne ozljede.

5.3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doktora A… B……… i liječničke dokumentacije oštećenog, izvan svake sumnje proizlazi kako je oštećeni zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma kvrge lisne kosti desno s otokom okolnih mekih tkiva. Predmetu ozljedu zadobio je 26. svibnja 2020. godine. Dodatnim saslušanjem vještaka na raspravi 6. srpnja 2022., vještak je učinio nespornim kako oštećenog nije pregledao, jer zbog proteka vremena od nastanka ozljeda u trenutku sačinjavanja nalaza i mišljenja to više nije imalo smisla. No, ozljeda opisana u medicinskoj dokumentaciji može nastati i uvijek nastaje malrotacijom zgloba, a do koje malrotacije dolazi bilo guranjem od strane druge osobe ili skakanjem s visine na neravan teren, te teoretski i izravnim udarcem tupo tvrdim mehaničkim sredstvom ili čak nogom u područje zgloba, no to u slučaju ozljede oštećenika nije vjerojatno, jer bi postojale promjene na koži poput guljotina. Također manje vjerojatan način nastanka predmetne ozljede bi bilo žustro hodanje ili trčanje po neravnom terenu iako tada najvjerojatnije ne bi došlo do pucanja glavice lisne kosti.

5.3.1. Dakle, analizom nalaza i mišljenja i iskaza vještaka proizlazi kako je ozljeda oštećenog objektivno utvrđena i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Dva su moguća načina nastanka iste, bilo guranjem od strane druge osobe, bilo skok s visine. Nalaz vještaka sud prihvaća kao u cijelosti objektivan i stručan, a na isti niti stranke nisu imale primjedbu.

5.4. Sam način nastanka ozljede oštećenog sud je utvrdio iz njegovog iskaza kao i iz iskaza svjedoka A…. K…….. Naime, svjedok A…. K……. u svom iskazu navodi kako je kritičnog dana došla sa suprugom na njihov "stan", koji se nalazi u blizini Babine Greda na oraničnom prijedlogu Glavača oko 13,00 sati, gdje su zatekli M… V……. i njegovog sina M…... Išli su traktorom s prikolicom, vozeći ciglu, te su se optuženi i njegov sin povukli u svoje kukuruze, dok oni ne prođu. Parkirali su i počeli istovarati ciglu na način da je ona bila u prikolici, te dodavala ciglu suprugu koji je bio dolje. U jednom trenutku približio im se M… V…… sa sinom i obratio njenom mužu riječima: "Što si ti prelazio preko mog kukuruza" što je oštećeni zanijeka. Na to mu je optuženi počeo psovati i vikati što nije i tko je slavio, misleći vjerojatno na nekoga od obitelji oštećenog, jer često ondje roštiljaju. Nakon toga je ispruženim rukama i pognutim tijelom krenuo na njenog muža, a njen muž je uzeo ciglu i bacio ju na njega, ne pogodivši ga, nakon čega je istu ciglu, optuženi bacio na njenog muža, također ga ne pogodivši. Potom je optuženi krenuo na njenog muža, dok je ona iz prikolice ispružila nogu kako bi ga zaustavila i vikala je: "Daj M…, ostavi ga, nije prešao", no optuženi se na to nije obazirao, već je njenog muža uhvatio u predjelu prsa za majicu, gurnuo ga na što je oštećeni pao, izvrnuo se na stranu i počeo jaukati: "Moja noga, moja noga". Na to su optuženi i njegov sin otišli, a njen suprug se teško ustao, i jedva šepajući došao do traktora te su otišli kući, a zatim u bolnicu u Vinkovce.

5.4.1. Saslušana na raspravi 1. ožujka 2022., svjedokinja se više nije mogla sjetiti, jer oštećeni pao na leđa, pa se izvrnuo na stranu, samo se mogla sjećati kako je pao, što sud pripisuje proteku vremena i stresu koji je svjedokinja doživjela prilikom nazočnosti spornom događaju.

5.5. Oštećeni Đ… K……. također navodi kako je 26. svibnja 2020., u ranim poslijepodnevnim satima zajedno sa suprugom došao na salaš, koji graniči sa zemljištem M… V……., gdje su dovezli stare opeke. Pri dolasku, odmah su uočili kako je netko automobilom prelazio preko kukuruza M… V……. i susjeda J….. L……. Navodi kako je M… V…… nakon njih došao na njivu sa sinom te je uočio kako njegov sin fotografira kukuruz, odnosno tragove automobila na istom. Potom su optuženi i njegov sin, ubrzanim korakom došli do njega i supruge i optuženi ga je pitao zašto se voza po njegovoj njivi što je on zanijekao. Nakon toga ga je počeo ispitivati kako ne zna, i gdje je bio tulum kod njega ili oštećenog, te mu je psovao majku, što mu je oštećeni i uzvratio. U tom trenutku optuženi je bio više od dva metra udaljen od njega, on (oštećeni) nalazio se između prikolice i složene opeke, a supruga A…. na prikolici. Oštećeni mu je rekao da ide s njegovog zemljišta no na to je optuženi krenuo prema njemu, a on je u stranu u smjeru optuženog bacio pola cigle, a potom i drugu ciglu koju je optuženi uhvatio i krenuo prema njemu na što se oštećeni počeo povlačiti. Optuženi ga je sustigao i gurnuo na tlo uslijed čega je pao na leđa i osjetio bol u nozi te jauknuo: "A joj moja noga". Nakon toga se optuženi udaljio. Noga mu je bila uvrnuta u desno te je rekao supruzi da mu pomogne ispraviti i sinuti čizmu s obzirom da je noga natekla. Otišli su kući te ga je sin odvezao u bolnicu u Vinkovce gdje mu je dijagnosticiran prijelom kod zgloba i stavljen gips.

5.6. Svjedok M…. V……, navodi kako je 26. travnja 2020., oko 13,00 sati otišao na njihovu oranicu tzv. stan gdje su zatekli Đ… K…….. pored njegovog traktora, a suprugu u prikolici. Već prilikom prilaska stanu, vidjeli su tragove automobilskih guma koji su vodili prema stanu Đ… K……., a kako su znali da je njegov sin koji je dan prije nešto ondje slavio, njegov otac je prišao Đ… kako bi ga pitao za tu štetu te je došlo do prepirke. On je stajao pola metra iza oca te se u prepirku nije upućivao, no vidio je kako je Đ… K……. otišao po cigle, udaljenje 4 do 5 metara od njegovog traktora i počeo bacati na njegovog oca. Nakon toga su otišli. Niti u jednom trenutku nije vidio Đ… K…….. na tlu niti ga vidio kako zapomaže.

6. Nakon analize svih provedenih dokaza, sud ne prihvaća obranu okrivljenika, već je ocjenjuje pokušajem otklanjanja kaznene odgovornosti, dok iskaz svjedoka M….. V…… predstavlja očit pokušaj pogodovanja položaju svog oca, okrivljenika u postupku, te isti iskaz sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, iskaz ovog svjedoka je štur, a i neživotan i neuvjerljivo je kako bi oštećeni počeo bacati cigle na optuženog, nakon čega se optuženi samo udaljio bez ikakve reakcije. Isto tako iskaz je djelomično kontradiktoran i samoj obrani optuženog koji navodi kako je gurnuo optuženog, iako na raspravi pokušava odustati od tog dijela svoje obrane, pa ublažava riječ guranje i navodi kako je više obrambeno pružio ruke oštećenom. Dok se prema iskazu svjedoka M….. V…… oštećeni nalazio čitavo vrijeme nekoliko metara udaljen od njih, pa nikako ne bi moglo niti doći do situacije koju opisuje optuženi, odnosno obrambenog pružanja ruku koje bi dotaknule oštećenog. I sama obrana optuženog nije uvjerljiva, osobito uzevši u obzir kako je optuženi deset godina i fizički znatno nadmoćniji od oštećenog, je neuvjerljiv dio njegove obrane kako je smatrao kako će oštećeni ustvari njega napasti jer mu je prilazio, a on se samo branio. Naime, nesporno je kako je došlo do prepirke između oštećenog i optuženog, koja je bila žustra te je čak došlo do vrijeđanja, te je uvjerljiv iskaz A…. K……., kao i samog oštećenog kako je optuženi u jednom trenutku oštećenog uhvatio za prsa, što detaljno opisuje svjedok A…. K……., te ga gurnuo na zemljanu površinu. Niti oštećeni, niti njegova supruga nisu pokušali zanijekati činjenicu da je oštećeni bacao cigle na optuženog, što je također okolnost zbog koje sud njihov iskaz smatra uvjerljivim, jer ne pokušavaju prikazati oštećenika u boljem svjetlu nego što to zaista jest, no ovo bacanje cigli nije rezultiralo gađanjem optuženog, što očito nije bila niti namjera oštećenog, već samo pokušaj odvraćanja optuženog od bližeg prilaska oštećenom. U prilog navedenom stavu suda govori i okolnost što niti jedna cigla nije pogodila optuženog, niti je optuženi zatražio liječničku pomoć nakon štetnog događaja, iako na malog udaljenosti na kojoj se oštećeni nalazio od optuženog, da ga je želio pogoditi, od bačenih tri do četiri cigle barem bi ga jedna pogodila.

6.1. Iskaz A…. K……., s druge strane, detaljan, konzistentan i životan, a sadržajem zaokružen i cjelovit, pri čemu vrijedi naglasiti kako svoj iskaz ista temelji na osobnom opažanju, drži se činjenica koje su joj poznate, a u pogledu svojih izvedenih zaključaka pruža logične i uvjerljive razloge za iste. Ona uvjerljivo opisuje i svoje emocionalne reakcije kao posljedicu doživljenog, dok je jedina razlika i odstupanje od iskaza danog u Općinskom državnom odvjetništvu u odnosu na iskaz dan na sudu, okolnost što se prilikom davanja iskaza na sudu, više nije mogla sjetiti položaja tijela oštećenog nakon pada.

6.2. Glede trenutka pristupanja optuženog svojoj oranici sud je iz iskaza svjedoka A…. K……., ali i iz iskaza M….. V…… zaključio kako je optuženi već bio na svojoj oranici kada je došao oštećeni sa suprugom.

6.3. Nesporno je kako je oštećenikova ozljeda, teoretski mogla nastati i na drugi način, odnosno skakanjem s visine, no, za ovu verziju događaja ne postoji podloga niti u jednom drugom dokazu, čak naprotiv niti obrana ne navodi kako bi eventualno, u bilo kojem trenutku oštećeni Đ… K……., uopće bio na povišenom mjestu, primjerice prikolici, pa da bi uopće došao u položaj skakanjem iz kojeg bi mogla nastati ovakva ozljeda.

6.4. Nadalje, navode oštećenika i optužbe potvrđuje i pročitana liječnička dokumentacija, nalaz vještaka i prijava Opće županijske bolnice Vinkovci.

6.5. U zaokružen krug činjenica na kojima sud utemeljuje zaključak kako je optuženi nanio tjelesnu ozljedu oštećenom, uklapa se i njegov mogući povod za to, a također utvrđen dokaznim postupkom i učinjen nespornim i od strane optužbe i od strane obrane, a to je stav optuženog kako mu je oštećeni ili njegov sin, za čega je isti smatrao odgovornim oštećenog, automobilom prešao preko kukuruza i nanio mu štetu.

6.6. Optuženom se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, te je optuženi svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

6.7. Optuženi je postupao s neizravnom namjerom, jer je nasrtaju na oštećenog, na kojeg se obrušio iz ljutnje, znajući da guranjem oštećenog može uzrokovati destabilizaciju i pad oštećenog, a time mu nanijeti i teške tjelesne ozljede, s obzirom na razliku u fizičkoj snazi oštećenog i optuženog, odnosno uzimajući u obzir da je optuženi mlađi i znatno jači od oštećenog, i pristajući na to kao moguću posljedicu svog čina, pri čemu ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za okrivljenikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

6.7.1. Naime, i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. svibnja 2020., proizlazi kako je koncentracija alkohola kod optuženog bila 0,00 g/kg.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je optuženi M… V…… počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom na štetu oštećenog Đ… K…….., koje je opisano u članku 118. stav 1. KZ/11.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, okolnost što je otac dvoje djece, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao.

8.1. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženika osudio za kazneno djelo iz članka 118. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetno na dvije godinu, smatrajući sud da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sud je optuženog obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka, i to paušalnog iznos od 1.000,00 kuna, kao i troška medicinskog vještačenja i pristupa vještaka u iznosu od 1.978,00 kuna, koji iznos je određen sukladno duljini i složenosti ovog kaznenog postupka s jedne strane, ali i imovnom stanju optuženika s druge strane, odnosno činjenici da ima redovna primanja, te vrijednu imovinu kao i da je poslovno sposobna osoba koja predmetni iznos može redovnim radom na svom OPG-u, zaraditi.

9.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 6. srpnja 2022.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-693/2020

2. Opt. M… V……, B….. G…., B…. R….. 4.

3. Branitelj, odvj. I… P……, V……., V…….. N….. .

4. Oštećeni, Đ… K……., B….. G…. .. .. S……….. 3. – po pravomoćnosti

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Verica Perić