Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: 66 P-881/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja G. K., OIB …., iz B., ., zastupan po pun. A. Š., odvjetnici iz V., protiv tuženice V. K., OIB …, iz B., ., zastupana po pun. S. M., odvjetniku iz V.a, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 25. svibnja 2022., a objavljene na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 06. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženici V. K., OIB …., da tužitelju G. K., OIB …., isplati iznos od 51.354,00 kn (pedesetjednutisuću-ristopedesetčetirikune) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to:

- na iznos od 2.000,00 kn od 19.05.2021. do isplate,

- na iznos od 41.354,00 kn od 6.02.2021, do isplate,

- na iznos od 8.000,00 kn od 05.07.2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 10.478,00 kn (desettisućačetristosedamdesetosamkuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja presude, tj. 06. srpnja 2022. do isplate, a sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 312,50 kn o d b i j a.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sin, a tuženica supruga pokojnog J.K. iz B.. Rješenjem o nasljeđivanju koje je donijela javna bilježnica R. G.19.08.2009. pod brojem O-432/09, UPP/OS-252/09 utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju udjeli u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, novac na tekućem računu u neodređenom iznosu i dugovi po kreditima prema PBZ i Hypo Alpe Adria Bank d.d. Nasljednicima su proglašeni osim njega tuženica, K. K. , S. K., Ž. K. i A. K.. Kao nasljednici prihvatili su se nasljedstva te su im na jednake dijelove uručeni udjeli u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i novac na tekućem računu, a tuženica je osim nasljednog dijela na pokretninama prihvatila i vraćanje kredita koji su glasili na ostaviteljevo ime, a potrošeni za potrebe njene bračne zajednice s ostaviteljem.

1.1. Navodi da tuženica unatoč prihvaćanju duga i preuzetoj obvezi vraćanja kredita nije vratila ostaviteljev dug po kreditu Hypo Alpe Adria Bank d.d. br. 514003020-62000143189/2004 pa je banka potraživanje po tom kreditu prodala trgovačkom društvu B2 kapital d.o.o. Zagreb. Od njega su, bez obzira na činjenicu što je tuženica preuzela obvezu vraćanja kredita, zahtijevali vraćanje kredita u cijelosti jer je ugovor o kreditu potpisao u svojstvu sudužnika. Nakon učestalih telefonskih poziva i pisanih opomena, da bi izbjegao daljnje uznemiravanje i mogući sudski spor s navedenim društvom, zaključio je izvansudsku nagodbu i po toj nagodbi uplatio ukupno 51.324,00 kn i to 19.05.2021. iznos od 2.000,00 kn, 06.02.2021. iznos od 41.354,00 kn i 05.05.2021. iznos od 8.000,00 kn.

1.2. Smatra da mu je tuženica dužna vratiti iznos koji je umjesto nje platio društvo B2 kapital d.o.o., a kako s njom ne može postići dogovor o mirnom rješenju spora, predlaže da sud usvoji njegovu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 23.09.2021. ne osporava navode tužbe tužitelja osim u dijelu u kojem se navodi da je prihvatila i vraćanje kredita koji su glasili na ostaviteljevo ime, a potrošeni za potrebe njene bračne zajednice sa ostaviteljem. Navodi da nije prihvatila vraćanje tih kredita već je samo imenovana nasljednicom ovih dugova. Obveza vraćanja ovih kredita dolazi u obzir samo ako kao nasljednica ima pokrivene ove dugove imovinom koju je naslijedila jer nasljednik odgovara za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti nasljedstva. Kako visina nasljedstva ne pokriva niti dugove koje je nakon smrti ostavitelja namirila drugoj banci kao i druge dugove ostavitelja koje je podmirila trećim osobama, nije bila u obvezi isplatiti predmetni kredit. Smatra da je nastupila i zastara prava na naplatu ovog kredita jer je ostavitelj umro 15.07.2009. a isplata tužitelja koja je predmet ovog postupka dogodila se tek u periodu od veljače do svibnja 2021. Navodi da je tužitelj svojevoljno isplatio dug koji nije bio dužan platiti pa stoga ne može od nje zahtijevati povrat plaćenog. Veći dio sredstava potrebnih za isplatu ovog navodnog duga tužitelju je već uplatio nasljednik K. K. tako da tužitelj sada pokušava izvršiti dvostruku naplatu istog potraživanja. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim odbije u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaz saslušanjem svjedoka Ž.K., tužitelja, tuženice te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu i spis O- 432/09.

4. Svjedok Ž. K. iskazao je da je nakon smrti oca J.a provedena ostavinska rasprava na kojoj nije bio prisutan ali zna da je dobio nasljedni dio ali ne zna koji. Poznato mu je da su očevu imovinu sačinjavali dugovi te udio u braniteljskim dionicama. Osim njega očevi nasljednici su njegova braća i majka. Poznato mu je da je otac podigao kredit kod Slavonske banke ali ne zna koji iznos niti koliko je ostalo neotplaćenog dijela kao ni tko je preuzeo obvezu po tom kreditu po rješenju o nasljeđivanju. U odnosu na preostalo dugovanje poznato mu je da je majka platila dug prema PBZ, Elektroslavoniji, kao i minus na očevom računu, ali ne zna o kojem iznosu se radilo. Poznato mu je da je Slavonska banka prodala svoje potraživanje B2 Kapitalu ali ne zna koji iznos jer su taj iznos potraživali od njegove majke i majka nije isplaćivala nikakvo potraživanje B2 Kapitalu. Zaključio je da je potraživanje prema B2 Kapitalu isplatio njegov brat, tj. tužitelj zbog ovog postupka, iako o tome nema konkretnih saznanja niti mu je o tome bilo tko od njih pričao iako se o tome raspitivao, a nešto mu je rekao brat Krešimir. Nakon pokretanja ovog postupka s tužiteljem više nije u dobrim odnosima. Naveo da je udio u Fondu hrvatskih branitelja koji su naslijedili kao nasljednici bio u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn a on je naslijedio 1/6 dijela i taj iznos je utrošen za plaćanje dugova banci PBZ koji je isplatila majka jer joj je on dao taj svoj suvlasnički dio kao i njegova mlt. braća, ali to nije bilo dovoljno za namirenje svih očevih dugova. U vrijeme kada se interesirao kod B2 Kapitala vezano za dugove postao je punoljetan i raspitivao se za obvezu plaćanja duga prema B2 Kapitalu i došao do saznanja da ne moraju platiti taj dug zbog zastare.

4.1. Kredit podignut kod Slavonske banke ili Hypo Alpe Adria Bank je potrošen za opremanje stana (kupovanje namještaja), u vlasništvu grada B., u kojem su živjeli otac i majka, a nema saznanja da li su njegovi roditelji tražili od grada Belišće da im izvrše isplatu na ime ulaganja u predmetni stan. Taj stan od grada je i dalje u posjedu njegove majke s kojom živi te plaćaju stanarinu. Napomenuo je da su u zadnjih deset godina promijenili namještaj u navedenom stanu.

5. Sud je iskaz svjedoka prihvatio jer je isti iznio svoja saznanja vezano za predmetni odnos između stranaka i pok. oca J.K..

6. Tužitelj G. K. ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtijeva iskazao je da je kao vojnik 3. gardijske brigade bio u misiji u Siriji tako da nije bio prisutan kada se vodila ostavinska rasprava iza pok. oca J., a nije bio ni na njegovoj sahrani. Razveden je i ima dvoje odrasle djeci. Nakon razvoda braka kupio je kuću u B. od podignutog kredita kod PBZ u iznosu od 13.000 €. Nakon otplate rata kredita i doprinosa uzdržavanja za dvoje djece, ostalo bi mu 2.000,00 kn. Za očeve udjele saznao je nakon ostavinske rasprave i to u razgovoru s tuženicom. Rekao joj je da te udjele u Fondu hrvatskih branitelja zadrži za sebe. Od javne bilježnice je dobio rješenje o nasljeđivanju i tek tada je doznao u stvarnosti što je činilo očevu imovinu i tko su nasljednici. Otišao je kod tuženice i zamolio je da nastavi plaćati kredit otvoren kod Hypo Alpe Adria Bank jer je on po tom kreditu pok. ocu bio sudužnik. Taj kredit utrošen je u podizanje potkrovlja stana u vlasništvu grada Belišće. Nije radio na tim poslovima jer je otac radove izvodio s bratom K.. Poznato mu je da je u to vrijeme tuženica položila i vozački ispit i da su kupili automobil Golf 1. Kako je tuženica preuzela obvezu po rješenju o nasljeđivanju isplatiti kredit prema Hypo Alpe Adria Bank, a to nije učinila, banka ga je pozvala kao sudužnika da izvrši isplatu dospjelih iznosa, a tada je to bilo oko 44.000,00 kn. Budući da nije bio solventan i nije mogao otplatiti to dugovanje banci jer je imao i svojih kreditnih obveza i obvezu uzdržavanja često su ga zvali iz banke kako bi pokušali naplatiti potraživanje i putem plaće i na razne druge načine. To potraživanje preuzeo je B2 Kapital koji se bavi naplatom potraživanja i oni su ga često zvali radi mirnog dogovora otplate preuzetog potraživanja a on im govorio da nije u mogućnosti kao sudužnik isplatiti zahtijevano potraživanje. Na kraju on je podigao novi kredit kod HPB u iznosu od 35.000,00 kn, a od majke je pozajmio 16.000,00 kn da bi mogao isplatiti dogovoreno potraživanje po tužbi od 51.354,00 kn iako su oni od njega prvobitno tražili 65.000,00 kn. O izvršenim uplatama ima dokaze te je sve potraživanje B2 Kapitala odn. bivše Hypo Alpe Adria Bank zatvoreno. S tuženicom nije u dobrim odnosima jer nije namirila dugovanje prema Hypo Alpe Adria Bank, a dogovorili su se da ona to namiri jer nije dobio ništa od očevog kredita i taj novac su potrošili njegov otac, tuženica i njihova djeca, ali ne zna na koji način. Dodao je kako je Hypo Alpe Adria Bank odn. bivša Slavonska banka u više navrata kroz ovršne postupke pokušavala namiriti svoje potraživanje ali nisu uspjeli zbog njegovih kreditnih obveza i obveze plaćanja uzdržavanja prema svojoj djeci. Tuženica mu je obećavala da će namiriti potraživanje prema Hypo Alpe Adria Bank ali to nije učinila. Inače dok ga B2 Kapital nije pozvao za namirenje duga po kreditu on prethodno za života oca i nakon njegove smrti nije isplatio nikada niti jednu kunu. Naveo je da je imao kuću 2004. i to ½ dijela zajedno sa bivšom suprugom, a kuću je prenio u vlasništvo djece a bivša supruga mu je isplatila 35.000,00 kn koji je uložio u tu kuću. U 12. mjesecu 2006. kupio si je drugu kuću. Banka a ni B2 Kapital nisu protiv njega kao sudužnika provodili ovrhu na toj kući jer njih nije zanimala nekretnina nego samo novac. Banka je protiv njega provodila ovršne postupke i to na plaći i bivšoj nekretnini koja je postala vlasništvo njegove bivše supruge i djece i nisu se uspjeli naplatiti. To je bilo negdje 2004. kada je supruga postala zajedno s djecom vlasnik na prvoj kući. Na novoj kući se nije mogla provoditi ovrha jer je kredit bio podignut kod PBZ i taj kredit je ostvaren putem hipoteke na toj kući, a taj kredit je isplatio 2014. kada je dobio otpremninu.

6.1. Naveo je da mu je njegov brat K. vratio pozajmljeni novac koji nema veze s otplatom duga prema B2 Kapitalu. Naime, on mu je jednom prilikom pozajmio neke novce kako bi mogao otići na put i vratiti se natrag, a radi se o njihovoj osobnoj stvari.

6.2. Napomenuo je da je udio u Fondu prepustio tuženici, ali ne zna o kojem iznosu se radi niti vrijednost tog udjela i ne zna da li je ona to provela na svoje ime, a on nije provjeravao ni u FINI niti u Fondu. Nije mu poznato da li je otac podizao bilo kakav drugi kredit mimo onoga na kojem mu je bio sudužnik. Poznato mu je da je od podignutih kredita otac kupio automobil, da je tuženica polagala vozački ispit i da su dograđivali potkrovlje u stanu, ali drugih saznanja nema jer s njima nije živio a kao profesionalni vojnik bio je stalno odsutan od kuće. Tuženica je znala za predmetne ovrhe protiv njega radi naplate dospjelih iznosa po kreditu kod Hypo Alpe Adria Bank.

7. Tuženica V. K. ostajući u cijelosti kod pismenog odgovora na tužbu navela je da je s pok. J. sklopila brak 1990. s kojim ima ima troje djece a njemu je to bio drugi brak. Pok. J. u prvom braku je imao dvoje djece i to ovdje tužitelja i sina K.. Suprug i ona su živjeli u iznajmljenom stanu grada B.. U vrijeme kada je stupila s njime u brak pok. suprug nije imao kreditnih obveza. 2004. on je podigao kredit kod bivše Slavonske banke na iznos od 12.500 € i po tom kreditu tužitelj tj. njegov sin bio je sudužnik po tom kreditu. Ona nije mogla biti sudužnik po kreditu jer nije bila zaposlena. Kredit je realiziran i taj novac su utrošili na kupnju ormara, za djecu krevete, zatim perilicu rublja, plinski štednjak, televizor, kauč u dnevnoj sobi. U to vrijeme polagala je vozački ispit od tog kredita i kupili su automobil Golf 1, oko 1984. godište, ali ne zna za koji iznos. Osim toga kupili su i garderobu za djecu i sve što im je potrebno za školu. Od drugog podignutog kredita u PBZ novac su utrošili u renoviranje stana. Naime, izvršili su probijanje gornjeg plafona i spojili su se s jednim gornjim stanom od grada i u tom gornjem dijelu opremili dvije manje sobice površine oko 13 m². Te radove izvodili su pok. suprug i njegov sin Krešimir te njen ujak M. M., a radovi su se izvodili oko 2 mjeseca i taj prostor je također opremljen namještajem. Pok. suprug je radio u Kapetaniji Osijek a plaća mu je bila oko 4.000,00 kn. Danas u tom stanu živi ona sa sinom Željkom i plaća najamninu u iznosu od 179,00 kn. Za nadogradnju toga prostora nisu tražili suglasnost grada B. a oni su im naknadno proširili kvadraturu tog prostora stanovanja i povećali najamninu. Nakon smrti supruga, koji je umro 15.7.2009., pokrenuta je ostavinska rasprava na koju su pozvani nasljednici kao u rješenju o nasljeđivanju kod javnog bilježnika R. G.. Jedino je ona bila pozvana kod javne bilježnice jer su njena djeca tada bila maloljetna, a tužitelj je bio u Siriji a K. je bio u Ukrajini radeći na brodu. Prije nego je bila kod javne bilježnice ona ju je nazvala da joj javi što bi sačinjavalo ostavinsku imovinu te je utvrđena imovina za nasljeđivanje kako je to navedeno u rješenju o nasljeđivanju. Napomenula je da je tužitelju javila kada mu je otac umro i spomenula mu je braniteljske udjele u Fondu i on joj je rekao da mu to ne treba i da to uzme ona. Na isti način je javila i K. koji je bio u Ukrajini i on joj je također rekao da udjele u Fondu preuzme. Kako na ostavinskoj raspravi nisu bili tužitelj i njegov brat Krešimir, javni bilježnik je donio rješenje o nasljeđivanju po kojemu je braniteljske udjele raspodijelila i na njih dvojicu. Navela je da nije bila svjesna da nasljeđuje i dugovanje po kreditima kod PBZ i Hypo Alpe Adria Bank. Znala je za braniteljske udjele i za tekući račun jer je na njemu bila opunomoćena. Na dobiveno rješenje o nasljeđivanju nije se žalila. Nakon provedenog ostavinskog postupka kontaktirala je s tužiteljem jer ju je nazvao i rekao joj da isplati potraživanje Hypo Alpe Adria Banka, ali se ne sjeća o kojem iznosu je bio riječ, jedino zna da mu je rekla da to ne može platiti jer je školovala djecu i imala je 2.500,00 kn na ime naslijeđene mirovine od kojeg iznosa su živjeli njih četvero. Razmišljala je da podigne kredit te da zatvori dugove i kod PBZ i Hypo alpe Adria bank ali ga nije mogla podići. Napomenula je da je bila u obje banke i interesirala se za visinu duga.

7.1. Tek kad je dobila predmetnu tužbu doznala je da tužitelj zahtjeva navedeno potraživanje od nje i da je on platio dug prema Hypo Alpe Adria bank novom vjerovniku B2 Kapitalu. Tužitelja je banka pozivala kao sudužnika za navedeni kredit i bio je u dva tri navrata kod nje i samo je negodovao i prijetio jer je bio ljut što banka njega zove za taj kredit a ona mu je rekla da taj kredit ne može trenutno plaćati. Naslijeđene udjele kako svoj tako i od djece prodala je u FINI i ukupno dobila oko 5.000,00 kn. Udjele u odnosu na tužitelja i njegovog brata Krešimira nije naplatila jer nije imala nikakve ovlasti. Prije prodaje tih udjela dobila je iz Fonda hrvatskih branitelja podatak o visini tih udjela jer ih u suprotnosti ne bi mogla prodati. Smatra da nije dužna tužitelju isplatiti njegovo potraživanje. Dodala je da je namirila prema HEP-u dugovanje u iznosu od oko 26.000,00 kn. Stanje na tekućem računu je bilo u minusu u trenutku smrti supruga dok je stanje po žiro računu bilo na nuli. Kredit kod PBZ nakon ostavinske rasprave prenijela je na sebe i otplatila ga u cijelosti u iznosu od oko 17 ili 18.000,00 kn. Kada je B2 Kapital preuzeo potraživanje od Hypo Alpe Adria bank, obratio joj se da se dogovore za isplatu duga po tom kreditu jer je proglašena kao nasljednica i rekla im je da nije u mogućnosti platiti to potraživanje. Iznos koji je naslijedila nikako nije bio dovoljan za namirenje iznosa kojeg je platila PBZ, Elektroslavoniji i dr.

7.2. Slavonska banka protiv nje nikada nije pokretala nikakav ovršni niti bilo koji drugi postupak kao niti B2 Kapital. Navela je da je automobil kojeg su kupili ona i pok. suprug razbijen a namještaj i aparate je s vremenom sve promijenila.

7.3. Dala je nasljedničku izjavu kod javne bilježnice, ali pri tome nije izjavila da prihvaća dugove. Napomenula je da je ona dostavila javnoj bilježnici podatke i o dugovima ostavitelja. Kada je tužitelj dolazio k njoj rekao je da ga stalno zovu iz banke ali joj nije rekao da se protiv njega vode postupci. Mislila je da će od braniteljskih udjela svojega i djece namiriti sve dugove pa i predmetni dug prema Hypo Alpe Adria Bank. Navela je da su joj djeca sada punoljetna te odbila odgovoriti na pitanje da li je s njima, sada odraslom djecom, razgovarala o namirenju duga prema B2 Kapitelu. Depozit u iznosu od 450 € vezan za kredit kod PBZ uračunat je u zatvaranje tog kredita.

8. Iz izvršenog uvida u obavijest o podmirenju potraživanja B2 kapital d.o.o. od 9.7.2022. razvidno je da je isti obavijestio tužitelja G. K. kako društvo B2 Kapital d.o.o. po potraživanju br. 103164 koje je stekao ustupom potraživanja od Addiko Bank d.d. na temelju odredaba čl. 80-87. ZOO, više nema nikakvih potraživanja prema njemu u svojstvu sudužnika.

9. Iz izvršenog uvida u ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. 514003020-62000143189/2004 zaključen između Slavonske banke d.d. Osijek i J.K. iz B., 8. travnja 2004. ovjerenog po javnom bilježniku M. P. u V. br. OV-3270/04 od 13.04.2004. razvidno je da je banka odobrila kredit J.K. u iznosu od 12.500,00 € na rok vraćanja od 10 godina uz kamate od 7,25 % godišnje, dekurzivno. Kao sudužnik po navedenom kreditu označen je G. K. iz B..

10. Iz izvršenog uvida u uplate po nagodbi razvidno je da je G. K.ić B2 kapitalu d.o.o. uplatio iznose i to 41.354,00 kn - 06.02.2021., 2.000,00 kn - 19.05.2021. te iznos od 8.000,00 kn – 5.7.2021.

11. Iz izvršenog uvida u univerzalni nalog za plaćanje Hep Elektroslavonija Osijek od 8.7.2013. razvidno je da je tuženica platila dug 10.07.2013. u iznosu od 7.749,28 kn.

12. Iz izvršenog uvida u obavijest o otplati kredita br. 9015880058 PBZ d.d. Zagreb od 28.6.2016. razvidno je da je V. K. obaviještena da su obveze po ugovoru o kreditu br. 9015880058 koji je sklopila s bankom podmirene.

13. Iz dopisa PBZ d.d. Zagreb od 27.12.2021. razvidni su podaci po računima i oročenjima koji se odnose na J.K..

14. Iz izvršenog uvida u podatke HEP Elektroslavonija Osijek od 30.12.2021. razvidno je da je V. K. u periodu od 19.8.2009. do 12.7.2013. za obračunsko mjerno mjesto na adresi ., B. na ime kupca J.K. uplatila na ime duga za električnu energiju iznos od ukupno 26.330,98 kn.

15. Iz izvršenog uvida u podatke InterCapital Asset Management d.o.o. Zagreb od 12. travnja 2022. razvidno je kako je cijena udjela na dan smrti J.K., 15.07.2009., iznosila 654,30 kn odn. vrijednost naslijeđenog udjela od 2,7522 iznosila je 1.800,76 kn.

16. Iz izvršenog uvida u podatke PBZ d.d. Zagreb od 6.5.2022. za pok. J.K. razvidno je da je pok. J. K. imao nenamjenski kredit ugovoren 13.09.2006. u iznosu od 3.000,00 € koji je nakon smrti preuzela nasljednica V. K. i nastavila plaćati te je ukupno uplatila 2.288,08 € na ime dugovanja J.K..

17. Iz izvršenog uvida u rješenje o nasljeđivanju iza pok. J.K. iz B. te spis ovoga suda br. O-432/2009 razvidno je da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju pokretnine – Udjeli u Fondu Hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihovih obitelji i to ukupan broj udjela 16,5200 i tekući račun kod PBZ d.d. Zagreb, Poslovnica Valpovo sa stanjem u neutvrđenom iznosu te dugovi – krediti kod PBZ d.d. Zagreb i Hypo Alpe Adria Bank. Nasljednicima se proglašavaju supruga V. K., sinovi G. K., K. K. , mlt. S. K., mlt. Ž. K.č i mlt. A. K., a ostavinska imovina i to pokretnine predaju se i uručuju nasljednicima svakome u 1/6 dijela, a dugovi u cijelosti V. K., supruzi. Rješenje o nasljeđivanju je postalo pravomoćno 19.8.2009.

18. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da je tužitelj sin, a tuženica supruga pok. J.K. iz B.;

- da je rješenjem o nasljeđivanju koje je donijela javna bilježnica R. G. 19.8.2009. pod br. O-432/09 utvrđeno da ostavinu pok. J.K. sačinjavaju udjeli u Fondu Hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, iznos po tekućem računu u neutvrđenom iznosu i dugovi po kreditima prema PBZ d.d. i Hypo Alpe Adria Bank d.d.;

- da su nasljednicima iza pok. J.K. proglašeni tužitelj, tuženica, K. K. , S.K. i A. K. koji su se prihvatili nasljedstva te su im na jednake dijelove uručeni udjeli u Fondu hrvatskih branitelja Domovinskog rata i novac na tekućem računu, a tuženica je osim nasljednog dijela na pokretninama prihvatila i vraćanje kredita koje su glasili na ostaviteljevo ime;

- da se tuženica nije žalila na rješenje o nasljeđivanju te da je isto postalo pravomoćno 19.8.2009.;

- da tuženica nije vratila ostaviteljev dug po kreditu Hypo Alpe Adria Bank d.d. br. 514003020-62000143189/2004 te je banka potraživanje po tom kreditu prodala trgovačkom društvu B2 kapital d.o.o. Zagreb;

- da je po ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita broj 514003020- 62000143189/2004 koji je zaključio pokojni J. K. sa Slavonskom bankom d.d. Osijek 8. travnja 2016. tužitelj potpisao u svojstvu sudužnika;

- da je tužitelj kao sudužnik po kreditu Hypo Alpe Adria Bank koji je otkupio B2 kapital d.o.o. Zagreb po zaključenoj izvansudskoj nagodbi uplatio B2 kapital ukupno 51.354,00 kn i to iznos od 2.000,00 kn - 19.5.2021., iznos od 41.354,00 kn – 06.02.2021. i iznos od 8.000,00 kn – 5.7.2021.;

- da tuženica tužitelju, na njegov poziv, nije namirila zahtijevano potraživanje u iznosu od 51.354,00 kn kao zakonska nasljednica tog dijela duga prema Hypo Alpe Adria Bank odnosno B2 kapital pok. J.K..

19. Među strankama je prijeporno i to:

- da li je tuženica prihvatila i vraćanje kredita koji su glasili na ostaviteljevo ime a potrošeni za potrebe njene bračne zajednice sa ostaviteljem, kako to tvrdi tužitelj, budući da tuženica tvrdi da nije prihvatila vraćanje tih kredita već je samo imenovana nasljednicom tih dugova;

- da li naslijeđena imovina po tuženici iza pok. J.K. pokriva dugove po izvršenoj isplati iznosa tužitelja po kreditu B2 Kapital jer tuženica tvrdi da visina nasljedstva ne pokriva dugove koje je ona namirila drugoj banci kao i druge dugove ostavitelja koje je podmirila trećim osobama pa tvrdi da nije bila u obvezi isplatiti predmetni kredit;

- da li tužitelj ima pravo zahtijevati povrat isplaćenog iznosa po kreditu s obzirom na to kako tvrdi tuženica da je tužitelj svojevoljno isplatio zastarjeli dug koji nije bio dužan platiti po osnovi kredita koji je podigao pokojni J. K.;

- da li je tužitelju veći dio sredstava potrebnih za isplatu navodnog duga već isplatio nasljednik K. K. , kako to tvrdi tuženica, a tužitelj sada pokušava izvršiti dvostruku naplatu istog navodno potraživanja;

- da li je nastupila zastara prava tužitelja na naplatu potraživanja po kreditu jer je ostavitelj umro 15.07.2009., a isplata tužitelja, koja je predmet ovog postupka, dogodila se tek u periodu od veljače do svibnja 2021., a čemu se tužitelj protiv.

20. Analizirajući iskaze svjedoka Ž.K., tužitelja te tuženice, navode tužbe i tužbenog zahtjeva, navode iz odgovora na tužbu te materijalnu dokumentaciju priloženu spisu kao i spis ovog suda br. O- 332/09, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

21. U odnosu na prijeporno pitanje između stranaka sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja da je kao sudužnik po navedenom kreditu otvoren kod Hypo Alpe Adria Bank d.d. koji je podigao njegov pokojni otac J. K., a koji je po rješenju o nasljeđivanju naslijedila tuženica, isplatio B2 Kapitalu d.o.o. iznos od 51.354,00 kn.

22. Naime, B2 Kapital d.o.o. Zagreb je preuzeo potraživanje od Hypo Alpe Adria Bank d.d. te je pozvao sudužnika G. K. na isplatu dospjelog duga po predmetnom kreditu, a tužitelj je, da bi izbjegao sudski postupak i daljnje troškove, isplatio B2 Kapitalu d.o.o. zahtijevani iznos od 41.354,00 kn – 6.2.2021, iznos od 2.000,00 kn – 19.5.2021. i 5.7.2021. iznos od 8.000,00 kn.

23. Kako je dakle tužitelj isplatio po osnovi navedenog kredita kao sudužnik B2 Kapitalu d.o.o. navedeni iznos, s pravom od tuženice koja je naslijedila dugove po predmetnom kreditu potražuje navedeni iznos.

24. Tijekom postupka iz iskaza stranaka i svjedoka utvrđeno je da je tuženica živjela s pok. J. K.s kojim je imala djecu te je novac o podignutih kredita utrošen u stan u kojem i danas živi tuženica.

25. Po rješenju o nasljeđivanju tužitelj je s ostalom djecom pok. J.K. naslijedio jednu šestinu udjela u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji od ukupnog broja udjela 16,5200. Svu ostalu pokretnu imovinu po dogovoru nasljednika naslijedila je tuženica kao supruga pok. J.K..

26. Iz iskaza tužitelja nedvojbeno je utvrđeno da sva imovina te podignuti krediti od strane pok. J.K. i tuženice utrošeni su u stan koji su nadograđivali u B., u vlasništvu grada B., u kojem su živjeli zajedno sa svojom djecom. Tužitelj iza pok. oca J.K. nije naslijedio predmetni dug po kreditu koji je otplatio B2 Kapitalu d.o.o. kao sudužnik umjesto pok. J.K., a nakon njegove smrti, već je taj dug svojevoljno preuzela tuženica V. K. te ga na taj način priznala neovisno o njegovoj visini.

26.1. Isto tako tužitelj, osim što je bio sudužnik po navedenom kreditu svome ocu, nije ostvario nikakvu novčanu korist od podignutog kredita, a tuženica mu je priznala da ne može otplatiti dug po kreditu zbog slabog imovnog stanja pa je taj dug naplaćen od njega , a što tuženica niti ne prijepori.

27. Sud prihvaća navode tužitelja da naslijeđena imovina od strane tuženice, a s obzirom da je cijelo vrijeme živjela sa pok. J. K. s kojim je imala mlt. djecu, ima imovinu koja pokriva visinu potraživanja tužitelja po isplaćenom dugu B2 Kapital, jer ona suprotno nije dokazala, a teret dokaza leži na njoj.

28. Stoga sud u konkretnom slučaju ne prihvaća navode tuženice da nije dužna platiti tužitelju isplaćeno potraživanje B2 Kapital d.o.o. jer da navodno nije naslijedila imovinu u vrijednosti koju je isplatio tužitelj vjerovniku B2 Kapital d.o.o. 29. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

30. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

31. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a.

32. Naime, kako je tuženica proglašena nasljednicom duga po kreditu prema Hypo Alpe Adria Bank, a sada B2 kapital d.o.o., kojega je tužitelj kao sudužnik otplatio a nije koristio za sebe, po ocjeni suda tuženica se ne može pozivati na navode da nije naslijedila imovinu veće vrijednosti od iznosa koji je tužitelj uplatio B2 Kapitalu jer je ona zakonski nasljednik pok. J.K. i naslijedila je njegovo dugovanje po neotplaćenom kreditu a tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su sredstva po kreditima pok. J. K. i tuženica ulagali u stan u B. u kojem su živjeli.

33. Osim toga, tuženica se nije žalila na rješenje o nasljeđivanju pa je isto postalo pravomoćno 19.08.2009. i na taj način pristala namiriti i dugovanje po kreditu prema tada Hypo Alpe Adria Bank pa to potraživanje nije zastarjelo.

34. Odredbom čl. 43.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 53/91, 73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, dalje ZOO-a) propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

35. Odredbom čl. 91. ZOO-a propisano je da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

36. Kako je dakle tužitelj namirio dug po kreditu otvorenom kod Hypo Alpe Adria Bank d.d. B2 Kapitalu, koji je dug trebala namiriti tuženica kao nasljednica po rješenju o nasljeđivanju od 19.08.2009., isplaćeno dugovanje u navedenom iznosu prema B2 Kapital prelazi na tužitelja kao njegovo potraživanje prema tuženici sukladno odredbi čl. 115. ZOO-a.

37. Naime, po odredbi čl. 115. ZOO-a jamac odgovara za cijeli iznos obveze za koji je jamčio i u slučaju kad bi se od dužnikova nasljednika mogla zahtijevati isplata samo onoga njezina dijela koji odgovara vrijednosti naslijeđene imovine.

38. Osim toga, odredbom čl. 120. ZOO-a propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate. On ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

39. Nije osnovan niti prigovor zastare potraživanja istaknut po tuženici. Naime, tužitelj je potraživanje B2 Kapitalu namirio u 3 navrata i to 6.2.2021. u iznosu od 41.354,00 kn, 19.05.2021. u iznosu od 2.000,00 kn te 5.7.2021. u iznosu od 8.000,00 kn, a tužbu je podnio sudu 16.08.2021. Regresno potraživanje tužitelja prema tuženici zastarijeva sukladno čl. 225. ZOO-a za 5 godina, a zastarni rok počinje teći od dana isplate svakog pojedinačnog iznosa, a koji je tužitelj isplatio po zahtjevu B2 Kapitalu nakon čega su njegova prava po isplaćenom iznosu kredita prešla na njega prema nasljednici tj. tuženici koja je preuzela obvezu isplate navedenog kredita prema Hypo Alpe Adria Bank a sada B2 Kapital d.o.o., koji iznos duga je umjesto nje namirio tužitelj u navedenim iznosima.

40. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka K. K. jer je od njegovog saslušanja odustala tuženica na ročištu održanom 21. travnja 2022.

41. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a, a koje kamate na navedene iznose teku od dana isplate pojedinih iznosa.

42. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

43. Tužitelj, koji je ovu parnicu dobio u cijelosti, zahtijeva troškove prema priloženom troškovniku u iznosu od 10.790,50 kn, a priznati su mu troškovi u ukupnom iznosu od 10.478,00 kn koji se sastoje i to: iznosa od 1.000,00 kn na ime sastava tužbe po punomoćniku po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14. dalje: Tarife), iznosa od 1.000,00 kn na ime sastava podneska po punomoćniku od 8.10.2021. po Tbr. 8/1 Tarife, pet iznosa od po 1.000,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 15.11.2021., 28.01.2022., 03.03.2022., 21.4.2022. i 25.5.2022. sve po Tbr.

9/1. Tarife, iznosa od 1.750,00 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 7.000,00 kn, iznosa od 864,00 kn na ime pristojbe na tužbu te iznosa od 864,00 kn na ime iznosa pristojbe na presudu, koji su u skladu s važećom tarifom.

43.1. Sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 312,50 kn s uključenih 25 % PDV-a na ime nagrade po Tbr. 36 Tarife jer tužitelj nema pravo na naknadu tog iznosa jer se odnosi na zastupanje više osoba.

44. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 6. srpnja 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice