REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3683/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. C. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica K. C. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. A. d.d. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & Š. d.o.o. iz V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2019/2019-2 od 9. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7235/2016-25 od 31. listopada 2018., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka glasi:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: Ovr-11937/2015 od 30.05.2016. radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja R. A. d.d, ..., Z. određena na novčanoj tražbini ovršenika J. C., iz Z., ..., OIB: ... koja po žiro računu, deviznom računu i drugim računima te oročenim novčanim sredstvima kod banaka pripada ovršeniku, tako što se rješenjem o ovrsi nalaže banci da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju, osim primanja I naknada ograničenim iz ovrhe, prenese ovrhovoditelju R. A. d.d., ..., Z., OIB: ..., broj računa: ... pozivom na broja ..., koji se vodi kod R. A. d.d., Z. Dužan je tuženik naknaditi trošak ovog postupka tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamata, sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju J. C. iz Z., ..., OIB: ... naknaditi parnični trošak tuženiku R. A. d.d., iz Z., ..., OIB: ... u iznosu od 18.750,00 kn, u roku od 15 dana.''

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP), podnio tužitelj zbog pravnog pitanja za koje drži da je važno i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Traži naknadu troška revizijskog postupka u iznosu od 6.266,25 kn.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-11937/2015 od 30. svibnja 2015. zbog, kako smatra, prestanka tražbine tuženika kao ovrhovoditelja prema tužitelju kao ovršeniku.

6. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da je:

- tuženik s društvom A. d.o.o. kao primateljem kredita po Ugovoru o dugoročnom kreditiranja s valutnom klauzulom br. ... odobrio kredit u iznosu od 150.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti i po Ugovoru o dugoročnom kreditiranja s valutnom klauzulom br. ... kredit u iznosu od 300.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti, te je ovdje tužitelj kao davatelj osiguranja u ovom Sporazumu od 15. svibnja 2001. prenio u vlasništvo tuženiku kč.br. ... upisane u zk.ul. ... k.o. S. (sada zk.ul. ... k.o. S. S.) - čl. 4. Sporazuma i pristao potpisivanjem tog Sporazuma u slučaju neispunjenja bilo koje tražbine utvrđene tim Sporazumom omogućiti vjerovniku da na temelju tog Sporazuma neposredno traži prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini dužnika i davatelja osiguranja radi naplate cjelokupnog iznosa duga s pripadajućim kamatama, naknadama i drugim troškovima odmah nakon njegove dospjelosti, protekom roka utvrđenog tim Sporazumom,

- tuženik zatražio izdavanje potvrde ovršnosti zbog dospijeća tražbine navedene u Ugovoru o dugoročnom kreditiranja s valutnom klauzulom br. ..., a po tom zahtjevu javna bilježnica G. F. je izdala potvrdu ovršnosti br. OU-588/01-4 od 22. listopada 2014. jer spisu prileži Izjava o otkazu kredita od 24. lipnja 2004. po Ugovoru o dugoročnom kreditiranja s valutnom klauzulom br. ...,

- tuženik nakon provedbe propisanog postupka sukladno odredbama čl. 277. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 – dalje: OZ) obavijestio javnu bilježnicu u smislu odredbe čl. 277. st. 5. OZ da ne želi zadržati nekretninu upisanu u kč.br. ... upisanu u zk.ul. ... k.o. S. (sada zk.ul. ... k.o. S. S.), već da ju želi prodati, a tužitelja je javna bilježnica obavijestila o prodaji nekretnine sukladno odredbama čl. 277. st. 7. i 8. OZ,

- u postupku priložen elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine (koji priloži i parničnom predmetu) kojim je procijenjena vrijednost nekretnine u iznos 517.880,00 kn odnosno 71.600,00 EUR, no na javnoj dražbi (na kojoj je kao najniža određen iznos od 517.880,00 kn ili 71.600,00 EUR) se nitko nije prijavio za javno nadmetanje (službena bilješka javne bilježnice od 30. ožujka 2011.),

- tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu (na temelju ovršne isprave Sporazuma) protiv ovdje tužitelja kao ovršenika na pokretninama te je određena ovrha rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1321/06 od 12. listopada 2006., pa su poduzimane ovršne radnje radi naplate potraživanja tužitelja (u iznosu od 1.055.589,83 kn s kamatom počevši od 24. lipnja 2004. do isplate), da bi zatim u tom ovršnom postupku ovrhovoditelj 22. travnja 2013. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (list 126 tog spisa), ovrhom na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, nakon čega je sud obustavio ovrhu na pokretninama i, 30. svibnja 2016., pod novim poslovnim brojem 11937/2015, prihvatio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (list 149 ovršnog spisa), a radi naplate ukupnog potraživanja tuženika temeljem Sporazuma,

- tužitelj predao tuženiku predmetnu nekretninu u posjed 2011. godine,

- tužitelj kao ovršenik u ovršnom postupku u povodu izjavljene žalbe upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se provodi na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-11937/2015 od 30. svibnja 2016.,

- tužitelj kao ovršenik u ovršnom postupku isticao da je tražbina tuženika kao ovrhovoditelja prestala namirenjem odnosno predajom sporne nekretnine kč. br. ..., upisane u zk. ul. br. ..., k.o. S., u posjed tuženiku.

7. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 277. st. 7. OZ kojom je propisano da ako predlagatelj osiguranja izvijesti protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar ili pravo umjesto isplate osigurane tražbine, da je ovlašten svoju tražbinu protiv protivnika osiguranja ostvarivati neovisno o ovlastima koje ima prema toj odredbi, te uz daljnje obrazloženje kako okolnost da je tuženik postao fiducijarni vlasnik nekretnine kč.br. 1531/4 upisane u zk.ul. 1392 k.o. Strmec (sada zk.ul. ... k.o. S. S.), a zatim da mu je ta nekretnina i predana u posjed, ne dovodi sama po sebi do prestanka tražbine tuženika, a niti sprječava tuženika da vodi ovršne postupke pred ovršnim tijelima radi naplate svoje tražbine. To stoga što će tuženik svoju tražbinu namiriti tek onda kada prodajom nekretnine dobije novac, a dotad može voditi više ovršnih postupaka na različitim predmetima ovrhe do potpunog namirenja svoje tražbine.

8. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanje:

''Prestaje li tražbina fiducijarnog vlasnika nekretnine koji ne pokrene postupak ovrhe na nekretnini, u trenutku kada mu je nekretnina predana u posjed?"

9. ''Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:'' (dio čl. 385.a st. 1. ZPP).

''U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti'' (čl. 387. st. 3. ZPP).

10. Tužitelj nije postupio sukladno dijelu citirane odredbe čl. 387. st. 3. ZPP prema kojemu u prijedlogu mora određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona. Nije ni tvrdio da postoji različita praksa viših sudova o postavljenom pitanju.

11. Zato je, na temelju čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.