REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2716/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. Č. iz N., OIB …, zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku u V., protiv H. iz Z., OIB …, radi isplate razlike u plaći, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-81/2022-2 od 25. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-360/21-8 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je odluka o troškovima postupka tako da je riješeno:

„- preinačuje u odluci o trošku ( točka III. izreke) tako da se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.343,75 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2022. godine do isplate koja se određuje uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana financijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana a u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška se odbija kao neosnovan.“.

2. Protiv odluke o troškovima postupka prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koje glasi:

„Je li obrazloženi podnesak kojim je odgovoreno na navode tuženika iz odgovora na tužbu radnja potrebna za vođenje parnice, u smislu čl. 155 st. 1 ZPP-a, te ima li tužitelj (stranka), koji (koja) se po punomoćniku/odvjetniku obrazloženim podneskom očitovao na navode iz odgovora na tužbu, pravo na dosudu troška za navedeni podnesak, prema Tbr. 8 toč. 1, u vezi Tbr. 7 toč. 1 OT?“

ističuću da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Odgovor na pitanje ocjene svrsishodnosti i potrebnosti neke radnje tijekom parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a ovisi o okolnostima svakog konkretnog spora i konkretnom sadržaju parnične radnje koja se poduzima u parnici, pa stoga pitanje koje postavlja tužiteljica u svom prijedlogu nema element univerzalnosti koji se traži da bi se dopustilo postavljanje pitanja kao u ovom prijedlogu.

6. Stoga je riješeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.