REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2777/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz N., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M. otac tužitelja, protiv tuženika Z. d.d. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1310/2021-2 od 20. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-84/2012 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Revizija se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1310/2021-2 od 20. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-84/2012 od 8. srpnja 2021.
2.Tužitelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju, predlažući da ovaj sud ukine pobijano rješenje.
3. Pri donošenju odluke po podnesenoj reviziji ovaj je sud uzeo u obzir:
- da je odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) određeno da se u postupku povodom revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drukčije određeno;
- da je odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a određeno da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije;
- da se u ovome predmetu ne radi o sporu iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a (jer se ne radi o sporu o postojanju ugovora o radu, prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti o sporu o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, niti o sporu u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, a niti o sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije), u kojem bi stranke mogle podnijeti reviziju bez dopuštenja ovoga suda;
- da u ovom predmetu ovaj sud nije donio rješenje (u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a) kojim se dopušta revizija;
- da je odredbom čl. 392. st. 7. ZPP-a izričito određeno da je revizija iz čl. 382. toga Zakona nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena (…);
- da je odredbom čl. 392. st. 1., u svezi st. 5. ZPP-a određeno da će vijeće revizijskog suda odbaciti nedopuštenu reviziju (…).
4. Uzimajući dalje u obzir da je da je tužitelj predmetni podnesak imenovao upravo kao prijedlog za dopuštenje revizije podredno revizija predlažući da se smatra revizijom i da je njome predložio ovome sudu donijeti odluku koja se može donijeti isključivo povodom toga pravnog lijeka (a ne povodom – prijedloga za dopuštenje revizije), ovaj je sud takav podnesak mogao razmatrati samo u svjetlu toga izvanrednog pravnog lijeka – dakle kao reviziju.
5. Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da je predmetna revizija – podnesena, dakle, bez prethodnog dopuštenja suda u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a – nedopuštena, pa je, temeljem čl. 392. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod toč. I izreke ovoga rješenja.
6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao pod toč. II. izreke.
7. Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.
8. Prema odredbi čl. 91.a st. 2. ZPP iznimno od st. 1. istoga članka stanka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.
9. Prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. istog članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.
10. U ovom sporu punomoćnik tužitelja je podnio reviziju uz koju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a takva potvrda u preslici ili izvorniku nije podnesena sudu niti tijekom postupka.
11. Iz navedenog slijedi da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten sukladno odredbi čl. 392. st. 1. ZPP jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
