REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2745/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB …, iz K., zastupane po punomoćnici M. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & V. u Z., protiv tuženika D. B., OIB …, iz K., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u K., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-45/2022-2 od 17. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-189/19-44 od 22. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda drugog stupnja i prihvaćen je tužbenu zahtjev radi isplate 96.632,15 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime ulaganja tužiteljice u nekretninu tuženika.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:
„1. Može li se smatrati PROCESNIM PRIGOVOROM RADI PREBIJANJA slijedeći prigovor tuženika istaknut tijekom prvostupanjskog postupka:
- prigovor i traženje tuženika da se izvrši PRIJEBOJ potraživanja tuženika koje ima prema tužiteljici s osnova iznosa koje je isplatio na ime povrata kredita nakon prestanka bračne zajednice s iznosom za koji je tužiteljica uložila u nekretninu za koju je utvrđeno u toč. I. izreke presude da nije bračna stečevina.
2. Je li drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o obveznim odnosima (čl. 56.) i odredbe Zakona o parničnom postupku (prigovor radi prebijanja - čl. 333. st. 3. i čl. 338.st.3.) kada je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je naložio tuženiku da tužiteljici na ime zajedničkih ulaganja tijekom braka u nekretnine isplati iznos od 96.632,15 kn, a propustio odlučiti o tuženikovom prigovoru radi prebijanja istaknutom tijekom prvostupanjskog postupka kojim tuženik traži prebijanje utvrđenog iznosa ulaganja u predmetnu nekretninu od strane tužiteljice s iznosom koji je stalni sudski vještak za financije utvrdio da je tuženik platio na ime povrata kredita nakon prestanka bračne zajednice za ugovore o kreditu koji su sklopljeni tijekom trajanja bračne zajednice.
3. Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada su i jedan i drugi propustili odlučiti u izreci presude o prigovoru tuženika radi prebijanja i deklaratorno utvrditi (sukladno odredbama iz čl. 333. st. 3. i čl. 338. st. 3. Zakona o parničnom postupku) postoji li ili ne postoji tuženikove tražbine u iznosu od 87.308,08 kn (kako je tuženik naznačio i specificirao u podnesku od 02.07.2021.g.) koja je utvrđena u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije i to s osnova iznosa koji je tuženik isplatio na ime povrata kredita nakon prestanka trajanja bračne zajednice, te izvršiti prijeboj navedenog iznosa s iznosom od 96.632,15 kn s pripadajućim kamatama koji iznos je naložen tuženiku isplatiti tužiteljici na ime ulaganja u nekretnine.“
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3.Tužiteljica je odgovorila na prijedlog.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Sud drugog stupnja usvaja zahtjev tužiteljice s naslova ulaganja u nekretninu tuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice, tako da pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu, pa je stoga prijedlog tuženika valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 397. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
