REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2538/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., OIB … , iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Đ., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB ... , Z., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1444/2021-2 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-280/2020-20 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1444/2021-2 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-280/2020-20 od 11. listopada 2021.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud nije našao da bi bile kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a prema kojima je potrebno da se radi o pitanjima koja su važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo, drugo i peto pitanje, koja se odnose na tijek zatezne kamate na restitucijski zahtjev, savjesnost/nesavjesnost stjecatelja u slučaju ništetnosti ugovora o kreditu i na pitanje direktnog učinka tužbe za zaštitu kolektivnog interesa i prava potrošača u odnosu na provedbu dokaznog postupka u konkretnom predmetu, nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu. Osim toga, u petom pitanju predlagatelj iznosi navode o tužitelju koji nisu bili predmet utvrđenja nižestupanjskih odluka. Shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-222/04 od 5. ožujka 2004. nije primjenjivo u konkretnom slučaju, a ni revizijske i županijske odluke na koje se predlagatelj poziva kao suprotnu praksu jer se radi o činjenično i pravno različitim situacijama. Za treće pitanje nisu dati valjani razlozi važnosti, a što se tiče četvrtog pitanja, presudama povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koje imaju direktan učinak i na ovaj predmet, odlučeno je o nepoštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
