REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1573/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB ... , iz R., kojeg zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., protiv tužene S. M., OIB … , iz N., koju zastupa Odvjetničko društvo V., J., Š., S., J. & J., odvjetnici u R., te punomoćnica K. G., odvjetnica u R., radi utvrđenja izvanbračne zajednice i diobe bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1225/2021-2 od 15. studenog 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-438/2019-37 od 9. rujna 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je između tužitelja M. M. iz R., OIB: … i tužene S. M. iz N., OIB: … , postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od listopada 2009. do studenog 2016.
2. Utvrđuje se da raspodijeljena dobit trgovačkog društva P. d.o.o., OIB: … , koje je upisano u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: … , u iznosu koji će se odrediti po provedenom financijskom vještačenju, predstavlja zajedničku imovinu tužitelja i tužene, stečene u izvanbračnoj zajednici, svakog u ½ dijela.
3. Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati iznosu iz točke II. na ime ½ vrijednosti imovine koji predstavlja zajedničku imovinu tužitelja i tužene, stečenu u izvanbračnoj zajednici, svakog u ½ dijela.
4. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak, nastao u ovom parničnom postupku, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos troška teku od prvog dana nakon dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14.262,00 kn, sve u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. M. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-438/2019-37 od 9. rujna 2021. pod toč. I. izreke, kao i pod toč. II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak za iznos od 10.512,50 kn.
II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 438/2019-37 od 9. rujna 2021. pod toč. II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak preko iznosa od 10.512,50 kn do iznosa od 14.262,00 kn (za iznos od 3.749,50 kn) i u tom dijelu zahtjev tužene odbija.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:
„1. Može li se uopće govoriti o pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, podredno i pravilnoj primjeni materijalnog prava kada prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze koje su stranke predložile kao nužne za utvrđivanje postojanje/nepostojanja izvanbračne zajednice?
2. Što se točno mora utvrditi glede utvrđivanja postojanje ili ne postojanja izvanbračne zajednice s obzirom da u svakom pojedinom slučaju treba ocjenjivati u okolnostima tog konkretnog slučaja, rukovodeći se pretpostavkama propisanim odredbom čl. 3. ObZ? Kako se točno utvrđuje „visok stupanj povezanosti“?
3. Ispravno li upućuje tužitelj na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. kada isti nije pravilno utvrdio „vezu“ tužene sa J. B.?
4. Je li u konkretnom slučaju, Županijski sud u Zagrebu pravilno utvrdio činjenično stanje i ocijenio sve žalbene razloge tužitelja u žalbi s obzirom da je isti promtno odlučio o žalbi tužitelja pritom ne obrazlažući navode koji su od odlučnog značaja i razloge koje je trebao uzeti u obzir po službenoj dužnosti?
5. Može li se zaključiti da Županijski sud u Zagrebu, u konkretnom predmetu, nije, za početak, pravilno utvrdio ni što je predmet spora? Je li uopće izvršio uvid u cjelokupni spis ili je odluka uslijedila ishitreno?
6. Je li u konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbaa parničnog postupka kada nije proveo dokaz saslušanje stranaka istovremeno?
7. Može li sud svoju odluku, radi ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donijeti temeljem slobodne ocjene dokaza, odbijanjem dokaznih prijedloga i time ne primijeniti načelo pravičnosti postupka, odnosno pravo na pošteno suđenje, koje uključuje načelo jednakosti oružja, a koje načelo je propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori - broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06, 2/10)?“
ističući da pitanja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. U ovom postupku sudovi utvrđuju da između stranaka nije postojala zajednica života koja se može izjednačiti s bračnom zajednicom jer toj vezi nedostaju elementi trajnosti i upućenosti stranaka jedne na drugu u smislu zajednice života bračnih partnera.
7. Stoga pitanja koja postavlja tužitelj polemiziraju s činjeničnim utvrđenjima i činjeničnim zaključcima sudova nižeg stupnja čime odgovori na postavljena pitanja ovise samo o specifičnim okolnostima konkretnog spora čime po prirodi stvari nemaju element univerzalnosti koji se traži da bi pitanja udovoljavala uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
